"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Владимир Свитнев]

Вопрос без обращения, без имени, видимо, адресован автору гипотезы отгибания - Владимиру Фисунову.

[Павел]

Вопрос адресован автору последнего сообщения. То есть - Владимиру Свитневу.

[Владимир Свитнев]

Я не являюсь соавтором гипотезы Фисунова и не собираюсь подменять его.

[Павел]

Тогда я прошу вас,как участника дискуссии, прокомментировать эту реплику:

Содержание Вашей гипотезы я понимаю как дополнение этой основы: большая масса Луны растет с палеозоя за счет прихода масс с Земли.

Противоречит она высказываниям Резанова о возрасте поверхности Луны, или нет?

[Владимир Свитнев]

Насколько я знаю, Фисунов мыслил приход земного вещества на поверхность Луны в палеозое, мезозое, кайнозое.
В каждый из этих приходов Луна могла поправляться за счет питания с Земли, согласно Фисунову.
Насчет совместимости мысли Резанова и Фисунова: читайте то и другое, размышляйте.

[Павел]

Меня интересует ваша точка зрения.
Свою я знаю.

[Владимир Свитнев]

«Число падений метеоритов на Луну стало сокращаться 3.8 млрд. лет назад, а в интервале 3.8-3.1 млрд. лет назад значительная часть ее поверхности покрылась базальтовыми излияниями. Позже Луна потеряла активность» Резанов.

Подход Резанова противоположен подходу Фисунова в оценке активности на Луне в фанерозое.

Гипотеза Фисунова полагает приход масс земного вещества на Луну, но эти массы значительно меньше ее размера.

[Павел]

Гипотеза Фисунова полагает приход масс земного вещества на Луну, но эти массы значительно меньше ее размера.

Как вы оценили объём этих масс? Это ведь ваш вывод, не Фисунова.

[Владимир Свитнев]

Я высказал собственное суждение. Я не сторонник гипотезы Фисунова.
Основная масса Луны, как и Земли, по гипотезе сторонников Шмидта, собралась из холодных больших масс. Были куски огромной взорвавшейся планеты или выгоревшей и взорвавшейся звезды. Разнотипность пород унаследована. Тогда нет нужды высасывать из пальца генез интрузивных пород на поверхности, а затем выдумывать, куда делось покрывало.
Тела Земли и Луны сформировались около 4 млрд. лет назад.

[Павел]

Тогда нет нужды высасывать из пальца генез интрузивных пород на поверхности

А кто из присутствующих на форуме это делает?

[Владимир Свитнев]

Например, автор выражения "анортозитовая лава".

[Павел]

"анортозитовая лава" не является интрузивной породой.
Скажите, кто именно утверждает, что на поверхности Луны образовывались интрузивные породы?
Лучше всего - с конкретной ссылкой.

[Павел]

Попробую высказать гипотезу об авторе этого странного утверждения.
На поверхности Луны находится реголит. Состоящий из различного материала, в том числе - из обломков различных интрузивных лунных пород, выброшенных из метеоритных кратеров. Очевидно, интересующий нас человек считает, что эти породы образовались прямо на поверхности Луны.
Пожалуй, это действительно высосано из пальца. Вы согласны со мной?

[Фисунов]

Павел
Пошла деза. 800 миллионов лет - ориентировочный возраст кратера Коперник.

И в чем состоит эта деза? Вот выдержка из статьи в википедии:

"Копе́рник — ударный лунный кратер среднего размера, названный в честь польского астронома Николая Коперника (1473—1543). Расположен в восточной части Океана Бурь. Возраст кратера около 800 миллионов лет, то есть он сформировался в коперниковский период геологической истории Луны."

Вы опять добавляете свои придумки: "совершенно", "гораздо позже" - откуда это взялось? Пожалуйста, уточните источник информации по датировкам указанных событий, или признайтесь, что сами это придумали.

Насколько я понимаю, вас не устраивает в основном слово "гораздо", потому как достаточно очевидный вывод по поводу более позднего образования мелких кратеров, вряд ли, можно оспорить - будь кратер Коперник моложе всех этих кратеров и их бы просто не было - он бы их напрочь стер. Другой вопрос - могли ли ВСЕ они образоваться, практически, одновременно с Коперником? В принципе, могли, если метеориты, которые врезались в Луну позднее, составляли "свиту", но это слишком уж маловероятно.

даже с этими искажениями возраст изученных образований всё равно остаётся более полумиллиарда лет.

А вот теперь мы возвращаемся к исходной статье. И вот какие интересные вещи там написаны:

Most samples show some degree of degassing at 700–800 Ma, with minimum formation ages that range from 1.0 to 3.1 Ga.

Из чего следует, что внутри кратера, образовавшегося 800 млн.лет тому назад, имеются образцы, которые образовались в результате "some degree of degassing" ГОРАЗДО (надеюсь я ничего не добавил от себя?) раньше самого импактного события! Не объясните каким образом эти образцы оказались внутри кратера Коперник?

А особенно забавно вот это:

40Ar/39Ar dating of two alkali anorthosite clasts yielded ages of 3.256 ± 0.022 Ga and 3.107 ± 0.058 Ga.

Свой комментарий по поводу этих анортозитов дам чуть позже, после того, как услышу ваш - так будет гораздо интереснее...

[Фисунов]

Владимир Свитнев
Мне представляется, что версия эволюции звезды, не Солнца, коя взорвалась, подходит на роль источника космического вещества, образовавшего тело Земли и части Луны.

Дело в том, что при взрыве звезды, не получится интрузивных пород.

Конечно, ковровые люди в цирковом институте не изучали логику, математику им читали, максимум, три семестра, а популярного физика они читали избирательно, был обязательный курс показа гримас, особливо имитирующих веселость и серьезность.
...
Иначе у человека "без имени и без судьбы" не бывает.

Владимир, зачем Вы читаете ту муть, что пишут все эти трилобиты? Не кормите тролля...

Гипотеза Фисунова полагает приход масс земного вещества на Луну, но эти массы значительно меньше ее размера.

Если судить по общему объему земной коры, оторвавшейся за все периоды отгибания, то он достаточно близок к объему Луны, поэтому, если у Зесли и существовал маленький спутник, то его масса, вряд ли, могла составлять значительную часть современной массы Луны.

Я высказал собственное суждение. Я не сторонник гипотезы Фисунова.

А для выяснения истины, не имеет абсолютно никакого значения являетесь ли Вы сторонником или противником гипотезы. Главное, чтобы Вы объективно оценивали имеющиеся факты! Этого более, чем достаточно...