"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Владимир Свитнев]

Соботович – противник постулата о прохождении Земли и Луны через стадию полного плавления.
Потому он отверг его и гипотезу Дж.Дарвина, допускавшую отрыв как разделение одной капли.

«механизм образования лунной протокоры аналогичен тому, каким его представляет автор для Земли (см. гл.4)» Соботович, 1973, с.146.

Его «лунная пыль» тождественна его «реликтовой пыли» (с.189) протопланетного вещества. «по мере «использования» крупных реликтовых тел в околоземном пространстве удельный вес мелких частичек, космической пыли, ассоциаций атомов и вторичных тел «солнечного» происхождения, захватывающихся растущей Землей, повышался. Наконец, формирование наружных слоев Земли (как и Луны) происходило из материала, в наибольшей степени обогащенного радиоактивностью» Соботович, 1973, с.191 Гл. 4. ИЗОТОПЫ И ЭВОЛЮЦИЯ ВЕЩЕСТВА СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ.

«удивительное рядом, но оно запрещено!».

[Дмитрий1959]

…если поверхность Луны образовалась не более 100 млн. лет тому назад Луна не могла образоваться ранее сотни миллионов лет тому назад. Странная логика. В связи с тем, что поверхность Луны ежесекундно подвергается всем этим воздействиям, то возраст поверхности Луны, в принципе, не может превышать НУЛЯ секунд!

Ну вот и славненько, даже Фисунов понял, что по возрасту поверхности невозможно определить возраст Луны.
Осталось исправить эту ошибку в главе 1,3.

Но речь-то совсем о другом. Как давно поверхность Луны существует в более-менее неизменном виде. И вот тут оказывается, что согласно гипотезе тяжелой бомбардировки Луны поверхность Луны сохранилась в более-менее неизменном виде на протяжении последних 3,8 млрд. лет.
Ну и как, в этом случае, будем определять возраст Луны?

Да, действительно, если поверхность Луны существует в более-менее неизменном виде на протяжении последних 3,8 млрд. лет, то возраст самой Луны явно старше.
Как установили учёные примерно 4,36 миллиарда (плюс-минус три миллиона) лет.
Статья ученых появилась в журнале Nature, а ее краткое изложение приводит ScienceNOW.
http://www.nature.com/nature/journal/v477/n7362/full/nature10328.html
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/08/goodnight-old-moon.html?ref=hp

Теперь касательно возраста Луны, как небесного тела. Я уже писал, что процесс отгибания коры был периодическим…..

Э нет, возраст Луны не зависит от того, что писал Фисунов про отгибание.
Он зависит от наблюдаемых фактов.
Которые мы сейчас и рассматриваем.
И, как оказалось, вся писанина Фисунова про лунную пыль не является доказательством возраста Луны.
Доказывая верность гипотезы отгибания возрастом Луны, антилогично доказывать возраст Луны гипотезой отгибания.

«Логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.»

http://ru.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii#.D0.98.D1.81.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B8_.D0.BD.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B0.D1.80.D0.B3.D1.83.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.BE.D0.B2.2C_.D1.83.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B9

Отсутствует вопрос о том, а что в конечном итоге произойдет с образовавшимся газом? И вот большая часть этого счастья вскоре конденсируется и выпадет на поверхность Луны тонким слоем ПЫЛИ!

Несомненно, часть этого газа конденсируется…на окружающих частицах реголита, часть улетает обратно в космос.
Поэтому пыль врезавшаяся в поверхность Луны не ложиться на неё рыхлым покрывалом, как показалось фисунову.
То есть назвать «оседанием» этот процесс нельзя.
Это жестокая бомбардировка.
Если бы снежинки с такой скоростью врезались в Землю при снегопаде, её поверхность была бы покрыта не рыхлыми сугробами, в которые можно провалиться по уши, а коркой льда.
Поэтому и нету на поверхности Луны желаемого Фисуновым слоя космической пыли в полметра, а в реголите присутствуют агглютинаты (частички пород, покрытые стекловатой массой).

Может в условиях отсутствия атмосферы на Луне мелкая пыль, врезаясь в лунную поверхность на космических скоростях, не "оседает" на ней толстым слоем, а спекается с грунтом?

Да, именно так и происходит.
Не оседает, а врезается.

Воздействия микрометеоритов, иногда летящих быстрее, чем 60 000 миль / ч (96 000 км / ч), создает достаточно тепла, чтобы расплавить или частично испарить частицы пыли. Это испарение и кристаллизация приводит к свариванию частиц вместе в стеклянные агглютинаты, напоминающие тектититы найденные на Земле .

«Оседанием» такой обстрел назвать нельзя.
При этом при падении более крупных метеоритов некоторое количество пыли всё же образуется, но её получается заметно меньше, чем надо Фисунову, но достаточно для образования следов астронавтов и луноходов.
Но у фактов нет такой задачи, соответствовать гипотезе, это задача гипотезы соответствовать фактам.
Пора исправлять ошибку определения возраста Луны по толщине слоя пыли.

А можно хоть одним глазком взглянуть на результаты конкретных исследований, говорящих о том, что БОЛЬШИНСТВО КАМНЕЙ ЛУННОГО ГРУНТА ОПЛАВИЛОСЬ В ПЕРИОД С 4,1 ДО 3,8 МЛРД,ЛЕТ ТОМУ НАЗАД. Заметьте! Не возраст лунных пород, а, именно то, что они ОПЛАВИЛИСЬ в этот период!

То есть Фисунов уже подвергает сомнению своё заявление об прекращении падения метеоритов после 3,8 млрд. лет назад?
Правильно, падали и падают и теперь.
И коварно перепахивают поверхность.
А посмотреть на источник приведённой им цитаты фисунов, несомненно, может.

…на поверхности лунных морей, образовавшихся в период тяжелой бомбардировки, очень мало кратеров!

Странная претензия.
Уж сколько есть, ведь лунные моря моложе лунных континентов.
Возраст континентов Луны составляет порядка 4,36 миллиарда лет (погрешность плюс минус 3 миллиона лет).
Базальты лунных морей образовались в процессе кристаллизации базальтовых лав. Возраст этих пород 3.1—3.9 миллиардов лет, это самые молодые породы, доставленные с Луны.
Конечно, на них меньше кратеров.

[Владимир Свитнев]

Материал по составу лунных пород.
Демидова Светлана Ивановна
ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ И
ВЕЩЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ ЛУННОЙ КОРЫ
Специальность 25.00.09 – геохимия,
геохимические методы поисков полезных ископаемых
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата геолого-минералогических наук
Москва 2011

[Фисунов]

Павел
Почитайте литературу (только, разумеется, не креационистскую, а научную). Тогда поймёте абсурдность вопроса
При подобных исследованиях изучается не валовый состав породы, а вновь образованные из расплава минералы (циркон, например).
Каждое плавление материала обнуляет его возраст.

Павел, я надеюсь вы решили сверьез обсудить этот вопрос, а не просто вставлять свои "две копейки". Поэтому давайте обсудим.
Читал я эту литературу (не крецианистов!). И вот на какую интересную вещь наткнулся. Радиоизотопный метод на основе циркона основан на том, что "обнуление" происходят якобы потому что:

"Когда циркон образуется в затвердевающей магме, атомы циркония, кремния и кислорода соединяются в определенной пропорции (ZrSiO4), создавая уникальную структуру, где уран может участвовать только как примесь. Атомы свинца СЛИШКОМ ВЕЛИКИ, чтобы заменить элементы в кристаллической решетке, поэтому образующиеся кристаллы циркона СВОБОДНЫ от свинца. Часы уран-свинец начинают свой отсчет, как только рождаются кристаллы циркона. Таким образом, отношение свинца к урану растет по мере старения кристалла."

Цитата явно подтверждает ваше утверждение об "обнулении часов" при любом плавлении пород. Но вот какая интересная вещь получается. Для наяала цитата из той же статьи:

"Цирконы из Джек-Хиллз имеют повышенные концентрации микропримесей, а также включения ЕВРОПИЯ и ЦЕРИЯ, которые обычно образуются во время кристаллизации земной коры; это означает, что цирконы зародились скорее у поверхности Земли, а не в мантии. Более того, соотношение радиоактивных изотопов НЕОДИМА и ГАФНИЯ, двух элементов, относящихся ко времени формирования континентальной коры, дает основание полагать, что большая часть земной коры образовалась 4,4 млрд. лет назад"

А теперь сравниваем размерам атомов упомянутых выше химических элементов.
- европий Eu – 199 пм,
- церий Се – 181 пм,
- неодим Nd – 182 пм,
- гафний Hf – 167 пм.
- уран U – 138 пм,
- свинец – 175 пм.
Вам не кажется странным, что размеры атомов европия, церия и неодима больше размеров атома свинца? И при этом ни одному из этих атомов размеры нисколько не мешают заменять элементы в кристаллической решетке циркона, в то время, как свинцу это категорически запрещено делать по причинам слишком больших размеров его атомов?

Я нисколько не собираюсь подвергать сомнению радиоизотопный метод на основе циркона, но мне хотелось бы понять, как и по каким причинам атомы свинца будут удаляться из кристаллов циркона, когда происходит мгновенное расплавление и практически столь же мгновенная кристаллизация циркона? В этом, собственно говоря и состоял мой предыдущий вопрос, который вы обозвали абсурдным...

[Фисунов]

трилобит (Дмитрий1959)

Фисунов писал(а):
…если поверхность Луны образовалась не более 100 млн. лет тому назад Луна не могла образоваться ранее сотни миллионов лет тому назад. Странная логика. В связи с тем, что поверхность Луны ежесекундно подвергается всем этим воздействиям, то возраст поверхности Луны, в принципе, не может превышать НУЛЯ секунд!

Ну вот и славненько, даже Фисунов понял, что по возрасту поверхности невозможно определить возраст Луны.
Осталось исправить эту ошибку в главе 1,3.

Как однако поменялся трилобитовский тон в последнее время! Куда подевалась вся его спесь, которую он демонстрировал тут первое время? Впрочем, понимать прочитанное трилобиты так и не научились, поэтому придется еще раз повторить:

Фисунов » Ср апр 04, 2012
Но речь-то совсем о другом. Как давно поверхность Луны существует в более-менее неизменном виде

Да, действительно, если поверхность Луны существует в более-менее неизменном виде на протяжении последних 3,8 млрд. лет, то возраст самой Луны явно старше.

Если бы она существовала в более-менее неизменном виде, то Луна должна была быть покрыта полуметровым слоем пыли, которого просто не существует, потому и говорить о 3,8 млрд.лет неизменного вида лунной поверхности бессмысленно.

"Логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис... "

Существование треугольных структур в западной части Тихого океана не есть ни недоказуемое, ни произвольно взятое, не является слухом или предположением. Тогда о какой логической ошибке может вообще идти речь? Трилобитам достаточно объяснить механизм образования треугольных структур и проблема разрешится сама собой, а до тех пор, пока они этого не сделали все их рассуждения не более, чем их логическая ошибка, основанная на "недоказуемом, на произвольно взятом, на том, что является слухом или предположением".

Если бы снежинки с такой скоростью врезались в Землю при снегопаде, её поверхность была бы покрыта не рыхлыми сугробами, в которые можно провалиться по уши, а КОРКОЙ ЛЬДА.
Поэтому и нету на поверхности Луны желаемого Фисуновым слоя космической пыли в полметра, а в реголите присутствуют агглютинаты (частички пород, покрытые стекловатой массой).

И чего же это поверхность Луны так и не удосужилась покрыться такой же КОРКОЙ, на которой астронавты не смогли бы оставить своих следов? То что у трилобитов с логикой большие проблемы давно заметно невооруженным глазом...

Да, именно так и происходит.
Не оседает, а врезается.

Трилобиты продолжают упорствовать в своей глупости несмотря на наличие на поверхности Луны слоя осевшей метеоритной пыли.

При этом при падении более крупных метеоритов некоторое количество пыли всё же образуется

Теперь оказывается, что вся лунная пыль образовалась в результате падения КРУПНЫХ метеоритов. Забавно! Проблема только в том, что после тяжелой бомбардировки Луны, число упавших на нее КРУПНЫХ метеоритов слишком незначительно, чтобы пыль достаточно ровным слоем в 1 см покрывала ВСЮ поверхность Луны (при отсутствии атмосферы!).

То есть Фисунов уже подвергает сомнению своё заявление об прекращении падения метеоритов после 3,8 млрд. лет назад?

С каких это пор я поддерживал совершенно глупую гипотезу тяжелой бомбардировки Луны?

Уж сколько есть, ведь лунные моря моложе лунных континентов.
Возраст континентов Луны составляет порядка 4,36 миллиарда лет (погрешность плюс минус 3 миллиона лет).
Базальты лунных морей образовались в процессе кристаллизации базальтовых лав. Возраст этих пород 3.1—3.9 миллиардов лет, это самые молодые породы, доставленные с Луны.
Конечно, на них меньше кратеров.

По гипотезе тяжелой бомбардировки Луны кратеров на морской поверхности значительно меньше не потому что 3,8 млрд лет ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше 4,36 млрд.лет, а потому что 3,8 млрд лет тому назад был "израсходован" основной источник метеоритов и интенсивность падения метеоритов сошла на нет! Кстати, может кто-нибудь объяснит, а почему тяжелая бомбардировка Луны началась не сразу же после ее образования, ведь в качестве основного источника метеоритов предполагается протопланетное облако?

Тогда почему лунные моря ВСЕГДА моложе лунных континентов? Почему нет морей соизмеримых по возрасту с континентами, ведь на начальных этапах образования Луны толщина лунной коры была значительно меньше и пробить ее было гораздо проще? Однако морей, имеющих возраст в 4,5 млрд лет почему-то нет! Куда ж они делись-то, родимые???

[Павел]

Вам не кажется странным, что размеры атомов европия, церия и неодима больше размеров атома свинца?

Не кажется. Поскольку вы опять говорите о том, в чём не разбираетесь
И путаете размеры нейтральных атомов и ионов в конкретном окружении (популярные источники иногда чрезмерно упрощают).

когда происходит мгновенное расплавление и практически столь же мгновенная кристаллизация циркона?

Вы опять говорите о том, в чём не разбираетесь. При мгновенном застывании кристаллов не образуется. Только стекло. В вакууме вообще плохо с мгновенным застыванием, кстати.
Против практически мгновенного плавления при импактных событиях возражений нет.

Вы можете объяснить существование границы между "настоящим реголитом" и "мегареголитом". Ответ надеюсь будет в теме о треугольных структурах.

Могу предположить, что чёткой границы не существует. Вместо неё должен быть постепенный переход (как нет чёткой границы между корой выветривания и неизменёнными породами на Земле). Сегодня я видел несколько статей по запросу megaregolith, но читать их было некогда.

[Владимир Свитнев]

Учитывая, что пыль Луны тождественна реликтовой пыли протопланетного вещества, а возраст ее и анортозитовой коры общ (4,6-4,5 млрд. лет), можно утверждать, что интрузивный характер пород материков Луны (проблему) объясняет не гипотеза об отрыве Луны от Земли, а гипотеза о частях былого космического тела, существовавшего до Земли, Луны. Таким образом, мною признан эксплананд (объясняемое содержание) гипотезы Фисунова, но не эксплананс, не объясняющие положения гипотезы его.
Содержание утверждения И.А.Резанова, кой наследовал взгляд [9], я отрицаю. [9] - О.А.Богатиков, Д.И. Фрих-Хар. Об образовании анортозитов Луны // Анортозиты Земли и Луны. М: Наука, 1984. «Около 4.5 млрд. лет назад ее внешняя сфера была разогрета до плавления силикатов - поле¬вые шпаты "всплыли" на поверхность "магматического океана", сформировав анортозитовую кору [9]». И.А.Резанов. УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЖИЗНИ В СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЕ. ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2001, том 71, № 4, с.356-363. Соответственно, суждение «анортозитовая лава» я нахожу недоразумением, недомыслием проблемы.

[Павел]

пыль Луны тождественна реликтовой пыли протопланетного вещества

Увы, это не так.

[Владимир Свитнев]

Удивительного рядом нет.

[Фисунов]

Павел
Не кажется. Поскольку вы опять говорите о том, в чём не разбираетесь.
И путаете размеры нейтральных атомов и ионов в конкретном окружении (популярные источники иногда чрезмерно упрощают).

Да без проблем. Вот размеры ионов:
Радиус иона циркония - (+4e) 79 пм
Радиус иона свинца - (+4e) 84 (+2e) 120 пм
Радиус иона европия - (+3e) 95 (+2e) 109 пм
Радиус иона церия - (+4e) 92 103.(+3e) 4 пм
Радиус иона неодима - 99,(+3e) 5 пм
Радиус иона гафния (+4e) 78 пм

Как видите, размеры ионов 4-валентного свинца мало отличаются от размеров ионов 4-валентного циркония (а в цирконе (силикат циркония ZrSiO4), насколько я понимаю, именно 4-валентные ионы?). Они меньше размеров ионов 4-валентных церия и неодима, которые спокойно "сохраняются" в цирконе при плавлении и значительно меньше 3-валентных ионов европия, церия и неодима.

Поэтому, прежде чем обвинять кого-то в том что он не разбирается в вопросе, может стоит попробовать самому хоть чуть-чуть разобраться, а не гнать пургу? Как вы считаете Павел?

Так что же тогда мешает ионам свинца сохраняться в цирконе при достаточно кратковременном плавлении?

Вы опять говорите о том, в чём не разбираетесь. При мгновенном застывании кристаллов не образуется. Только стекло. В вакууме вообще плохо с мгновенным застыванием, кстати.

Опять, Павел, вы проявляете необузданную агрессию. Вам нравится такой стиль общения? Без проблем, можем перейти на него...
А теперь вопрос - так что же конкретно происходит с кристаллами циркона при мгновенном нагревании в результате ударного расплавления и последующего быстрого охлаждения - кристаллизуются они или образуют стекло? Как они при этом реагируют с окружающими их минералами?

Могу предположить, что чёткой границы не существует. Вместо неё должен быть постепенный переход (как нет чёткой границы между корой выветривания и неизменёнными породами на Земле). Сегодня я видел несколько статей по запросу megaregolith, но читать их было некогда.

Хорошо, давайте этот вопрос пока отложим на время.

P.s.
А теперь еще пара вопросов по цирконам. Не могли бы вы озвучить температуру плавления циркона и температуру плавления окружающих его минералов? А также пояснить, что будет с кристаллами циркона, если в результате импактного расплавления температура капли не превысит температуру плавления циркона?

[Павел]

Повторяю ещё раз:

И путаете размеры нейтральных атомов и ионов в конкретном окружении

Размеры ионов с учётом различного характера связи и окружения существенно отличаются.

спокойно "сохраняются" в цирконе при плавлении

Спокойно сохраняться в цирконе при плавлении ничего не может. Поскольку при плавлении циркона не сохраняется сам циркон

Так что же тогда мешает ионам свинца сохраняться в цирконе при достаточно кратковременном плавлении?

То же самое За отсутствием циркона сохраниться в нём не может ничто.

Опять, Павел, вы проявляете необузданную агрессию.

Это не агрессия, а констатация. Вы пытаетесь опровергать то, в чём совершенно не разбираетесь (судя по вопросам). Кстати, кроме уран-свинцового есть и другие независимые методы (рубидий-стронциевый, самарий-неодимовый, рений-осмиевый...).

А теперь вопрос - так что же конкретно происходит с кристаллами циркона при мгновенном нагревании в результате ударного расплавления и последующего быстрого охлаждения - кристаллизуются они или образуют стекло?

При быстром охлаждении (близком к мгновенному), разумеется, будет стекло. Но (повторюсь) под корочкой стекла кристаллизация протекает в более спокойных условиях. А в вакууме и корочка стекла не нужна.

Не могли бы вы озвучить температуру плавления циркона и температуру плавления окружающих его минералов?

Циркон - около 3000 градусов С. Про окружающие минералы - зависит от их состава и соотношения. В любом случае - не выше 1000-1200 градусов С. Реликты циркона сохраняются в земных импактитах. Про лунные не знаю. Очевидно, там они тоже должны сохраняться.

что будет с кристаллами циркона, если в результате импактного расплавления температура капли не превысит температуру плавления циркона?

Останется ядро кристалла, на которое нарастёт новая порция материала из расплава. Не знаю, есть ли такое в импактитах, но в метаморфических породах древние цирконы с более молодой каймой известны. Реликтовые недоплавленные кристаллы в земных импактитах есть, имеют округлую, оплавленную форму. Известны и вновь образованные кристаллы, имеющие огранённую форму. Возраст расплава определяют, естественно, по новообразованным кристаллам. В научных публикациях обычно приведены фото изучаемых цирконов.

Придётся вам всё-таки отказываться от радиоизотопных методов датировки для продвижения своей модели

[Дмитрий1959]

Если бы поверхность Луны существовала в более-менее неизменном виде, то Луна должна была быть покрыта полуметровым слоем пыли

Тяжёлая болезнь «гипотеза отгибания» не позволяет Фисунову понять, что если поверхность существует в неизменном виде, то имеющаяся пыль легла сразу при образовании и ничего не говорит о возрасте.
Если же пыль ложилась после образования поверхности, то бессмысленно говорить о неизменном виде.
Но это только одна ошибка в этом предложении.
Фисунов умудрился засунуть в неё ещё одну ошибку.
Заявление ДОЛЖНА не является доказательством обязательного наличия слоя пыли в 0,5м, не смешанной с обломками более крупного размера при возрасте Луны в 4,36 млрд. лет.
Как уже было отмечено космическая пыль и лунная поверхность не должны соответствовать гипотезе Фисунова, а вот гипотеза Фисунова должна соответствовать реально наблюдаемым фактам.
Ежели конечно Фисунов претендует на научность своей гипотезы.
Ежели это просто шутка, то тогда хорошо.
Будем смеяться дальше.

Существование треугольных структур в западной части Тихого океана не есть ни недоказуемое, ни произвольно взятое, не является слухом или предположением. Тогда о какой логической ошибке может вообще идти речь?

О примитивной, конечно, а чего ещё ожидать от Фисунова.
Существование треугольных структур на Земле не является доказательством того, что
- на Луне пыль должна лежать так, как хочется Фисунову.
- Луна образовалась не ранее 100 млн. лет;
- от Земли оторвались континентальные плиты;
- вращение Земли замедлялось приливным трением ещё не оторвавшихся от неё континентальных плит, не успевших даже образоваться на её поверхности;
- стрекозы учились летать на геостационарной орбите;

И чего же это поверхность Луны так и не удосужилась покрыться такой же КОРКОЙ, на которой астронавты не смогли бы оставить своих следов?

Именно удосужилась.
Но не тек, как представляет себе фисунов.
Наверно только один единственный Фисунов не знает, что реголит спекается при микрометеоритной бомбардировке и там полно агглютинатов.
Именно поэтому пыли на поверхности меньше, чем хотелось бы Фисунову. В основном пыль образовалась при падении более крупных метеоритов из материала лунных пород.

Теперь оказывается, что вся лунная пыль образовалась в результате падения КРУПНЫХ метеоритов.

Да, более крупных, чем космическая пыль. Они-то и подробили спёкшуюся корку.
К великому горю Фисунова доля метеоритного вещества в реголите не превышает 1%.
Так что почти вся пыль на поверхности Луны – местная, а не космическая.
Отметим, что Фисунов приводил ссылки на эту статью, но предложение про 1% он предпочёл не заметить.

Проблема только в том, что после тяжелой бомбардировки Луны, число упавших на нее КРУПНЫХ метеоритов слишком незначительно, чтобы пыль достаточно ровным слоем в 1 см покрывала ВСЮ поверхность Луны (при отсутствии атмосферы!).

Откуда иллюзия про незначительное количество более крупных, чем космическая пыль метеоритов?
Опять болезненная фантазия?

Тогда почему лунные моря ВСЕГДА моложе лунных континентов?

Потому, что образовались позже.

Почему нет морей соизмеримых по возрасту с континентами, ведь на начальных этапах образования Луны толщина лунной коры была значительно меньше и пробить ее было гораздо проще?

Видимо потому, что Фисунов вовремя не подсказал астероидам, когда надо падать.

Однако морей, имеющих возраст в 4,5 млрд лет почему-то нет! Куда ж они делись-то, родимые???

Апофеоз приступа «гипотезы отгибания»!
Они никуда не делись, родимый, их просто не было.
Ведь Луна образовалась 4,36млрд. лет назад.

По гипотезе тяжелой бомбардировки Луны кратеров на морской поверхности значительно меньше потому что 3,8 млрд лет тому назад был "израсходован" основной источник метеоритов и интенсивность падения метеоритов сошла на нет!

Перепутаны причина и следствие.
Кратеров на поверхности лунных морей меньше не по гипотезе тяжёлой (поздней) бомбардировке Луны, а по наблюдениям.
Поскольку было обнаружено, что на более молодых базальтовых «морях» крупных кратеров меньше, был сделан вывод об ослаблении поздней бомбардировки ко времени их образования.

Пылинки представляют собой мелкие кристаллические или аморфные образования, состоящие из силикатов, графита и, возможно, окислов металлов, покрытые сверху оболочкой из намерзших газов.
Что же произойдёт с такой пылинкой, врезавшейся со скоростью 30 км в сек в поверхность Луны?

Отсутствует вопрос о том, а что в конечном итоге произойдет с образовавшимся газом? И вот большая часть этого счастья вскоре конденсируется и выпадет на поверхность Луны тонким слоем ПЫЛИ!

Пылинка врезается в поверхность со скоростью 30км/сек, испаряется и молекулы и атомы разлетаются во все стороны со скоростью около 30 км/сек, а потом, по мысли Фисунова, собираются обратно в пылинку.
Это как же надо уметь отлючать свой мозг!

Хорошо. Давайте считать это недоразумением, а лунную пыль плохим свидетелем, раз она ничего не может рассказать нам о возрасте Луны.

Ну вот и славненько, пора начинать работу над ошибками в главе 1.3. «Лунная пыль».
Рекомендую начать так.
К сожалению, поскольку космическая пыль не может рассказать ничего о возрасте Луны, глава 1.3. как и глава 1.4 изъята из электронной версии.
На этом и закончить.
Краткость – сестра таланта.

[Владимир Свитнев]

О ПЫЛИ.

«Пыль – совокупность твердых частиц, различных по величине, форме и составу, находящихся в воздухе во взвешенном состоянии. Разн. атмосферная, космическая, метеоритная.» Петр. Словарь, 1981, с.348. Атмосферная пыль не имеет отношения к теме Луны.
Т. е. 30 лет назад в справочнике понятие о пыли не содержало такую разновидность, как лунная пыль. Конечно, это – недостаток сего справочника. Э.В.Соботович (1974, с.146) писал о лунной пыли, о конкретных образцах (например, обр.1084), о конкретном их возрасте.
«Реголит – несцементированный продукт дробления и переотложения лунных пород, сплошным чехлом покрывающий поверхность Луны. Реголит состоит из обломков лунных пород и минералов размером от пылевых частиц до нескольких метров в поперечнике <…>. По-видимому, реголит возник в результате многократных ударов <…> метеоритов о лунную поверхность.<…> термин употреблялся для обозначения всех земных поверхностных рыхлых образований, представляющих собой верхние слои почвы. Син. лунный грунт.» Петр. Словарь, 1981, с.351.
Мы видим экспансию термина «реголит», содержание его стало охватывать не только поверхностные рыхлые грунты Земли, но и Луны. Заметь, что в реголите пыль мыслят двояко: частички вещества метеоритов и частички вещества Луны (лунная пыль), но не мыслят космическую пыль. Возможно, проводились новые исследования лунной пыли, в итоге коих было установлено, что возраст лунной пыли (не пыли, упавшей на Луну из космоса, не пыли, образованной из частичек метеоритов) не так стар, как это утверждал. Соботович, с.146. Конечно, нужно поднимать исследования, если они были, а не придумывать собственные представления о лунной пыли и не спорить с мыслью фантастов.

[Павел]

Конечно, нужно поднимать исследования, если они были, а не придумывать собственные представления о лунной пыли и не спорить с мыслью фантастов.

Золотые слова.
А исследований по теме - масса.
Есть большая база научных журналов http://www.sciencedirect.com/ (к сожалению, большинство работ, посвящённых лунному грунту, публикуется за рубежом. Дело, очевидно, в аналитических и финансовых возможностях зарубежных авторов)
В разделе "All fields" набираете, например, "moon regolith age" (возраст лунного реголита) - и получаете много-много ссылок. Бесплатно доступны только краткие обзоры, но и из них можно многое получить.
Третья ссылка ("Regolith Layer Thickness Mapping of the Moon by Radar and Optical Data") посвящена, например, толщине слоя реголита на Луне.
Десятая - посвящена определению возраста кратера Коперник (около 780 млн лет).
В общем, есть что почитать.

[Владимир Свитнев]

Если нет данных, опровергающих представление Э.В.Соботовича (1974) о возрасте пыли на Луне, данных, кои позволили утверждать космический генез этой пыли, то и от гипотезы о былых крупных космических объектах, кои существовали до Земли и Луны, и составили часть Луны, не стоит отказываться. Самый древний возраст лунных пород есть возраст её космического материала .
Предложенная мною гипотеза не утверждает генез материала Луны за один акт, не отрицает многократный приход материала на Луну, или мысль, разделяемую Фисуновым.