Павел
Нравится же вам самого себя высекать...
Продолжайте, у вас прекрасно получается
трилобит
Как фисунов себя припечатал!
Сначала заявил, что по касательной, а потом очень убедительно себя опроверг!
Прямо-таки какой-то сиквел фильма "Тупой и еще тупее", только без участия Джима Керри...
Ну что ж, вспомним РЕАЛЬНУЮ, а не ИЗВРАЩЕННУЮ хронологию событий...
Напоминаю персонально Павлу начало обсуждения направления полета оторвавшихся обломков, раз уж он из личных мазохистских побуждений захотел, чтобы его в очередной раз высекли:
Павел » Вс мар 07
Гипотетический обломок, оторвавшийся с гипотетической вершины, тянущей основание вверх, способен лететь только в направлении тянущей силы - вверх...
Фисунов » Пн мар 08
Любой школьник знает, что оторвавшийся от быстровращающегося тела обломок летит по касательной. Пример - искры, отлетающие от шлифовального круга. Но вам это неизвестно, а посему можно сделать вывод, что курс средней школы вы благополучно миновали.
Павел
Для не очень внимательного наблюдателя, который находится вне круга и не обращает внимание на его вращение - всё так и происходит. Но относительно поверхности самого круга любой мало-мальски грамотный школьник, построив небольшую схему, поймёт, что частица уходит от поверхности вверх и назад.
Не поленитесь - нарисуйте.
Фисунов » Ср июн 09
Итак, по мнению гениальнейшего физика Павла обломок "способен лететь ТОЛЬКО В НАПРАВЛЕНИИ ТЯНУЩЕЙ СИЛЫ". Посмотрим куда направлена центробежная ("тянущая") сила и куда полетит обломок. Центробежная ("тянущая") сила направлена перпендикулярно поверхности Земли. Заметьте не по касательной к поверхности Земли, а точно вверх! Обломок же оторвавшийся от Земли полетит по касательной к Земле. Таким образом, угол между направлением "тянущей силы" и НАПРАВЛЕНИЕМ полета оторвавшегося от Земли обломка составляет 90 градусов!
"Для не очень внимательного наблюдателя" это, конечно же, взаимно перпендикулярные направления, а вот для Павла, который, видимо "очень внимательный наблюдатель" эти направления совпадают!
Замечу также, что и для "очень внимательного наблюдателя", который находится на вращающейся Земле рядом с точкой отрыва, обломок полетит не "в направлении тянущей силы - вверх", а всего на несколько градусов выше линии горизонта!
А теперь посмотрим, как данный диалог звучит в изложении ИЗВРАЩЕНЦА Трилобита:
трилобит.
Обнаружил ещё один перл Фисунова.
Фисунов писал(а):
Посмотрим куда направлена центробежная ("тянущая") сила и куда полетит обломок. Центробежная ("тянущая") сила направлена перпендикулярно поверхности Земли. Заметьте не по касательной к поверхности Земли, а точно вверх! Обломок же оторвавшийся от Земли полетит по касательной к Земле. Таким образом, угол между НАПРАВЛЕНИЕМ "тянущей силы" и НАПРАВЛЕНИЕМ полета оторвавшегося от Земли обломка составляет 90 градусов!
Любой школьник знает, что оторвавшийся от быстровращающегося тела обломок летит по касательной. Пример - искры, отлетающие от шлифовального круга.
Предположим , что Фисунов прав (хотя это и не так).
Комментарии, как говорится излишни! Вот так вот - часть цитируемой фразы выбрасывается, а на ее место вставляется другая цитата, отчего полученная "развесистая клюква" уже имеет смысл нужный профессиональному ИЗВРАЩЕНЦУ Трилобиту. В общем, все делает так, как его учили в спецшколе по зомбированию в российском научном (и не только) интернете, чтобы добить российскую науку окончательно и бесповоротно и, чтобы ни один российский ученый даже помыслить не мог выдвинуть новую идею без одобрения ее из-за бугра... На кого работаете, господа-трилобиты?
А теперь повторяю не ИЗВРАЩЕННЫЙ трилобитами вопрос:
Фисунов
Ну для начала хотелось бы узнать, в чем конкретно, не прав Фисунов? В том, что "Центробежная ("тянущая") сила направлена перпендикулярно поверхности Земли. Заметьте не по касательной к поверхности Земли, а точно вверх!" Да нет! Об этом говорится в любом учебнике физики для средней школы! Может быть в том, что "Обломок же оторвавшийся от Земли полетит по касательной к Земле." Так это тоже следует из школьного учебника физики! Но трилобиты, видимо, не знают этого (а, возможно, и знают, но нагло врут!), а потому они и утверждают:
трилобит
Предположим , что Фисунов прав (хотя это и не так).
...
трилобит
Тогда обломки его биметаллической гранитной плиты из базальта полетят по касательной к поверхности Земли в дебри дальнего космоса и навсегда похоронят его гипотезу образования Луны.
Это с какой-такой стати? Только потому, что так хочется каким-то трилобитам? А то, что у Земли имеется гравитационное поле, которое изменит траекторию полета обломков с касательной на эллиптическую орбиту об этом трилобиты не подозревают? Или может трилобиты считают, что находясь на эллиптической орбите обломки будут соприкасаться с Землей, раз они "полетят по касательной"? В общем жуткая смесь безграмотности с наглым передергиванием фактов...
Впрочем, вернемся к очередным трилобитовским бредням
Получается, что Луна образовалась из континентальной коры, оторвавшейся с территории современной океанической коры во всех океанах в период от 170 миллионов лет назад до сегодняшнего дня.
И в Атлантическом и в Индийском и Тихом и, даже, в Северном Ледовитом.
Слабеньким трилобитовским мозгам, конечно же, не понять, что образование океанической коры, спровоцированное отгибанием коры, может идти не только в местах непосредственного отгибания. В Атлантике или в Северном Ледовитом океане оно, например, шло за счет расхождения тектонических плит, которые растаскивали отогнутые вверх полосы. Что касается Индийского океана, то там тоже есть участки, образовавшиеся на месте отогнувшейся коры, которые впоследствии частично были затерты проехавшимися по ним Индией, Индонезией и Австралией.
Фисунов писал(а):
Трилобитовским мозгам очень трудно осознать факт того, что Юра, Мел, Кембрий и Карбон, когда также шло отгибание коры, это немного больше, чем 100 млн.лет тому назад.
Луна не могла образоваться ранее сотни миллионов лет тому назад.
Так могла или не могла?
Если здание строилось между 1980 и 2010 годами, то противоречит ли это утверждению, что здание не было построено ранее 2005 года? Вроде бы - нет! А ведь это абсолютно идентично тому, что Луна формировалась на протяжении сотен миллионов, а, возможно, и миллиардов лет, а окончательно сформировалась не более сотни миллионов лет тому назад. Это каким же тугодумом, а скорее всего, просто провокатором, надо быть, чтобы не понимать (или делать вид, что "не понимайт") таких элементарных вещей?
трилобит
Как уже упоминалось выше, согласно «идее» фисунова об отгибании плит, в том месте, где сходится Тихоокеанская плита и плита Наска, должен быть горный хребет из гранитов, осыпавшихся с отогнутых плит. Но, к большому огорчению фисунова, он напрочь отсутствует.
Вот просто интересно, на основании какой безумной логики можно прийти к выводу о том, что там должен быть горный хребет? Имеется СОХ между Тихоокеанской плитой и плитой Наска, образовавшийся в результате раскола океанической плиты, аналогичный СОХу в Атлантике. Почему он должен быть засыпан обломками? Откуда они возьмутся?
Еще один пример извращенного трилобитовского цитирования, но теперь уже с другого форума:
трилобит
Фисунов писал(а):
ПРИ ФОРМИРОВАНИИ Земли из протопланетного облака она просто обязана была иметь очень большой момент импульса, поскольку "запчасти", из которых она "собиралась", вращались на расстоянии, примерно, от 130 до 190 млн. км от Солнца.
Земля, как и другие планеты, ничем фисунову не обязана.
Тем более вращаться в соответствии с его выдумками.
Кстати, ещё 5 февраля 2011 года фисунов не считал, что Земля ему обязана
Фисунов писал(а):
Я не пытаюсь этого доказать - я всего лишь хочу показать, что это было вполне возможно.
AstroNick 04.02.2011
Что собирается именно в такой шар - ещё готов поверить. Но что скорость вращения этого шара будет именно 5.5 км/с - бездоказательно!
Почему извращенного?
Да потому что я никогда не утверждал, что Земля могла сформироваться исключительно из протопланетного облака. Есть много других, гораздо более вероятных гипотез формирования Земли. А для гипотезы отгибания важно лишь то, что Земля МОГЛА вращаться с очень большой скоростью, что, собственно говоря, и подтвердил модератор астрофорума:
AstroNick
Модератор
08.02.2011
Земля на раннем этапе своего существования действительно могла вращаться очень быстро...
Но трилобитам подобная цитата, как серпом по их телу, а потому они их и не приводят.
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...