"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Владимир Свитнев]

"Ссылок на РЖ нет и у авторов афигенногеологических гипотез с запуском гранитных плит для строительства Луны из базальтов и анортозитов" Сообщение Дмитрий1959.
Видимо, истинный ученый шутит, серьезно полагая, что на Луне петрографы нет гранитной магмы.
«Кислые породы лунных образцов хотя и не пользуются широким распространением (их общий объем в лунной коре не превышает 2%), встречены в виде многочисленных мелких обломков в материале всех лунных экспедиций. К кислым породам, объединяемым под названием гранитов, относятся весьма гетерогенные продукты: кислые стекла в основной массе морских ферробазадьтов, стекловатые гомогенные и гетерогенные частицы в реголите, фрагменты собственно гранитов и риолитов, тонкозернистые сростки богатого калием полевого шпата с минералами кремнезема, цемент некоторых брекчий, отвечающих по составу гранитам. Лунные граниты отличаются от земных аналогов по целому ряду особенностей: они полностью лишены водосодержащих минералов, содержат больше KREEP-компонента и обеднены натрием» Петрограф. словарь, «Недра», 1981, ст. Лунные породы, с.213.
"Предполагается, что кислые продукты образуются в результате ликвации остаточных базальтовых расплавов как морского, так и материкового типа, на высокожелезистую и гранитные жидкости, или в ходе далеко зашедшей кристаллизационной дифференциации" Там же, с.214.

[Павел]

Владимир, вы всё-таки почитайте, что такое магма.
Например - здесь:
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD% ... %BC%D0%B0/

[Дмитрий1959]

Видимо, истинный ученый шутит, серьезно полагая, что на Луне петрографы нет гранитной магмы.
«Кислые породы лунных образцов хотя и не пользуются широким распространением (их общий объем в лунной коре не превышает 2%), встречены в виде многочисленных мелких обломков в материале всех лунных экспедиций."

Я так понимаю это ответ на вопрос шутника Фисунова

Граниты-то с Луны куда делись?

Фисунов » Сб янв 07, 2012 8:52 pm

Добавлю.
На обратной стороне Луны (рус)
На обратной стороне Луны (англ)
"Недавние наблюдения, проведённые мощной оптической камерой аппарата Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), позволили ученым выделить вулканические черты в центре аномалии. Трёхмерная модель с высоким разрешением и данные теплового радиометра Diviner того же зонда показали следы не просто вулканизма, но гораздо реже встречающегося кислого вулканизма."

В тексте написано "кремниевого вулканизма" , думаю правильнее переводить "кислого вулканизма".

[Владимир Свитнев]

Дмитрий! Вы, оказывается, не шутник!
«Ну и, наконец, вопрос о том, куда с поверхности Луны, практически полностью, исчезли граниты» Фисунов 03.12. 2011г. Заметь! Вопрос Фисунова: «куда с поверхности Луны, практически полностью, исчезли граниты».
Фисунов полагал: граниты на Луне есть, но их мизер, совсем не столько, сколько на их поверхности Земли.
Это утверждение Фисунова не противоречит приведенному выше суждению из Петрографического словаря:
«их общий объем в лунной коре не превышает 2%».

Дмитрий приписал Фисунову позицию, согласно коей, мол, тот Луну слепил из гранитной земной оболочки. И как ни упирался Фисунов, утверждая, что граниты, осыпались или остались на Земле, Дмитрий был неумолим. И последняя «пародия» Дмитрия на позицию Фисунова имеет прежнее содержание, про запуск «гранитных плит для строительства Луны из базальтов и анортозитов". Дмитрий критикует не позицию Фисунова, представление свое о гипотезе Фисунова.
Дмитрий снова пытается выставить Фисунова полным невежей, когда утрирует его понимание: «Граниты-то с Луны куда делись?». Но речь у Фисунова шла о том, почему на поверхности Луны нет в таком соотношении гранитов, сколько их есть на земной поверхности.
Искажать позицию противника, высмеивать искаженную позицией есть занятие достойное истинного ученого?

[Дмитрий1959]

Дмитрий приписал Фисунову позицию, согласно коей, мол, тот Луну слепил из гранитной земной оболочки. И как ни упирался Фисунов, утверждая, что граниты, осыпались или остались на Земле, Дмитрий был неумолим. И последняя «пародия» Дмитрия на позицию Фисунова имеет прежнее содержание, про запуск «гранитных плит для строительства Луны из базальтов и анортозитов". Дмитрий критикует не позицию Фисунова, свое представление о гипотезе Фисунова.

Видимо вы не читали монументальную шутку Фисунова.
Например, глава 5.1. Биметаллический эффект

Верхний слой континентальной коры представлен гранитом, который имеет температурный коэффициент линейного расширения 0,000008 1/Со . В момент затвердевания гранита верхний и нижний края имели одинаковую температуру (это не значит, что они затвердели одновременно!). Если мы мысленно выделим гранитную плиту толщиной в 33 м, то с момента затвердевания ее верхний край остыл на 1 градус сильнее, чем нижний, в результате чего он стал короче нижнего на

dL = 1000 м * 0,000008 1/Со * 1 Со = 0,008 м.

Такое, в общем-то, незначительное изменение длины гранитной плиты в процессе остывания неизбежно должно было привести к отгибанию гранитной плиты в сторону более холодного края, т.е. вверх

Надеюсь заметно, что Фисунов использует гранитную плиту, а вовсе не я?

Уже смешно.
А в следующей главе, когда граниты, подняв базальты выше уровня нулевого веса, стали не нужны, Фисунов коварно избавляется от них с особым цинизмом.

В результате, отгибаемая кора состояла из мощного базальтового слоя, покрытого узкими полосками гранитных плит длиной от двухсот до полутора тысяч км.
В случае с салфеткой и костяшками домино это равносильно поднятию салфетки за один край. При этом костяшки домино будут сначала съезжать вниз, а потом ссыпаться с салфетки, образуя «горный хребет» в том месте, где салфетка оторвется от поверхности стола. Часть костяшек окажется лежащими на других, а некоторые даже перевернутся вверх ногами (рис 5.6). В реальности в том месте, куда ссыпались такие гранитные костяшки с подслоем осадочных пород, одни и те же осадочные слои могут либо неоднократно встречаться в ходе бурения, либо даже идти в обратном порядке.

Заметно, что верхний слой гранита, поднимающий нижележащие базальты на орбиту, оказываются выше уровня нулевой силы тяжести раньше, чем базальты?
Верхняя гранитная плита уже отломилась и готова улететь к месту сборки Луны.
Но Фисунов заталкивает её вниз руками и ногами, чтобы она ссыпалась вниз и похоронила под своими обломками осыпанные ранее Фисуновым осадочные породы!
Неслыханное коварство!

Дмитрий снова пытается выставить Фисунова полным невежей, когда утрирует его понимание: «Граниты-то с Луны куда делись?». Но речь у Фисунова шла о том, почему на поверхности Луны нет в таком соотношении гранитов, сколько их есть на земной поверхности.

Так он их сам вниз побросал.
После того, как граниты затащили базальты на орбиту.

Искажать позицию противника, высмеивать искаженную позицией есть занятие достойное истинного ученого?

Кто и что исказил?

Отмечу ещё один момент.

Наглядное представление об этом можно получить, если на салфетку выложить слой костяшек домино. В этом случае салфетка будет аналогом базальтового слоя, а костяшки домино – гранитного слоя земной коры.

А теперь попробуйте положить костяшки домино на салфетку, как советует Фисунов, и поднять салфетку за крайнюю костяшку домино.
Высоко удалось поднять?

[Владимир Свитнев]

Дмитрий! Вы не различаете или умышленно отождествляете разные стороны: факт, что Фисунов полагал ничтожное количество пород гранитного состава на поверхности Луны, и объяснение этого факта, его гипотезу. В последнем случае Вы поступаете как софист, желая поднять на смех своего противника.

[Павел]

Какой слог...
Вы определённо нашли друг друга, как я и предполагал

[Владимир Свитнев]

Владимир! Рад, что Вы следите за продолжением дискуссии. Позволю себе напомнить Вам обстоятельство, кое, возможно, не знаете Вы, не будучи сведущим в сфере истории геологии-науки. Что касается истинных ученых, то для них это не должно составлять тайны. Далее речь об интерпретативных теориях, а для педанта-Павла о гипотезах.

"Какую бы гипотезу не принимать, главное - узнать, была ли сиалическая кора первоначально прерывистой, как в настоящее время, или же она действительно покрывала всю поверхность планеты" Фурмарье П. Проблемы дрейфа континентов. М.: Мир. 1971.с.21. Далее мыслим представление "о первоначальной прерывистости сиаля, которое, по видимому, долно быть теперь принято" там же, с.26.
Владимир! Не связывайте себя с представлением о непрерывности сиаля. Тогда не будет нужды в области Тихого океана совершать Вам такие технологически сложные движения, как складывание домино. По мысли мобилистов там и не было никогда сиаля!

[Фисунов]

Владимир Свитнев
Владимир! Рад, что Вы следите за продолжением дискуссии.

Естественно я слежу, хотя и гораздо реже захожу сюда. Но я не вижу смысла отвечать на совершенно безграмотные заявления Трилобита, типа вот этого:

Скорость частиц больше на внутренней стороне кольца шириной 45 миллионов километров?

Человек ведь совершенно не понимает, что при переходе частицы на более удаленную орбиту ее скорость будет падать! Причем, когда она доберется до середины кольца ее скорость будет меньше, чем скорость частицы постоянно вращающейся там. И я это уже объяснял, но он опять, повторяет эту же глупость!

Что касается складывания домино, то и здесь он откровенно передергивает, приводя лишь одну из причин "биметаллического эффекта", хотя еще полмесяца назад я приводил другую, гораздо более серьезную причину его возникновения:

Фисунов » Сб янв 07, 2012
В периоды такого отгибания сила тяжести в экваториальных областях Земли была в десятки раз меньше современного значения, давление на глубинах в 30-50 км также становилось в десятки раз меньше современного. При этом плотность глубинных пород в результате метаморфных превращений (с уменьшением давления растет процентное содержание плагиоклаза!) уменьшалась, что, соответственно, приводило к увеличению их линейных размеров, т.е. нижний слой Земной коры увеличивался в размерах, в то время, как в верхнем слое земной коры подобных изменений не могло происходить, поскольку их температура слишком мала для этого. Если одна сторона плиты становится длиннее другой ее стороны, то такая плита выгибается в сторону более короткой стороны, т.е. в полной мере проявляется "биметаллический эффект". В этом и состоит основная причина периодического горообразования на Земле. При торможении Земли происходили обратные процессы - нижние слои земной коры сжимались за счет уменьшения содержания плагиоклаза, и нижняя часть отогнутой корыначинала выгибаться в обратную сторону "вдавливая" ее вниз...

И в этом случае никаких проблем с "костяшками домино" нет и Трилобит это прекрасно понимает. Тогда зачем он уже после этого объяснения пишет следующую глупость:

А теперь попробуйте положить костяшки домино на салфетку, как советует Фисунов, и поднять салфетку за крайнюю костяшку домино.

Ведь, в основном, к выгибанию коры приводит именно тот слой, в котором происходит изменение содержания плагиоклаза при изменении силы тяжести! А в "гранитном" слое таких изменений не происходило, потому что его температура слишком мала для этого.
О чем после этого можно говорить с таким человеком?

Павел
Какой слог...
Вы определённо нашли друг друга, как я и предполагал

А порядочного человека сразу видно!

[Дмитрий1959]

совершенно безграмотные заявления Трилобита, типа вот этого:

Скорость частиц больше на внутренней стороне кольца шириной 45 миллионов километров?

И что же г-н Фисунов умудрился увидеть безграмотного в этом невинном вопросе?
Ведь он и сам знает, что скорость движения по орбите тем выше, чем радиус орбиты меньше.
Ему так хотчется опровергнуть оппонента, что он решил, вопреки собственным представлениям, считать скорость частиц на орбите с меньшим радиусом меньше, чем на более удалённых?
Фисунов готов оспаривать любое мнение оппонента, даже если оно совпадает с его собственным?

Человек ведь совершенно не понимает, что при переходе частицы на более удаленную орбиту ее скорость будет падать! Причем, когда она доберется до середины кольца ее скорость будет меньше, чем скорость частицы постоянно вращающейся там.

Человек ведь совершенно не понимает, что частицы вращающееся по одной орбите (с одинаковым радиусом) будут иметь ОДИНАКОВУЮ орбитальную скорость.

И я это уже объяснял, но он опять, повторяет эту же глупость!

[Дмитрий1959]

О чем с ним можно после этого говорить?

Ну, например, можно поговорить о забавной ошибке Фисунова в главе 5.3. Глобальные изменения уровня Мирового океана.

Средняя скорость отгибания коры в Кайнозое составляла около 5 см в год, средняя длина линии отгибания около 10 000 км, а высота ямы, образовавшейся на месте отогнутой коры, около 3 км.
70 000 000 лет * 0,000 05 км/год* 10 000 км * 3 км = 100 000 000 км3,

Учитывая, что Кайнозой начался примерно 65 миллионов лет назад, отгибание, по идее Фисунова ещё идёт и будет идти ещё 5 миллионов лет!

Но и это ещё не всё.
Если такое отгибание имеет место, то для нужного Фисунову объёма океана должно отогнутся

учитывая, что толщина плиты h=70 км

70 000 000 лет * 0,000 05 км/год* 10 000 км * 70 км =2 450 000 000 км3=2,45млрд.км3
что, как не странно, меньше необходимого для образования Луны объёма (22 млрд.км3) почти в 9 раз.

Такое несовпадение объема оторвавшейся коры и объёма Луны не может быть случайным!

Это две ярко выраженные ошибки, которые надо срочно исправлять аффтару "гениальной" гипотезы.

[Фисунов]

Тайм-аут, Владимир
Дадим слово Фисунову.
Ему явно есть что ответить

Ответить на что?
На то, что для упрощения расчетов 65 миллионов лет Кайнозоя округлены до 70 миллионов лет? Это, по вашему, вносит существенную ошибку в вычисления? Особенно учитывая то, что точность средней скорости отгибания еще меньше. Процитированные вычисления даны только для того, чтобы определить ПОРЯДОК цифр, а не для того, чтобы вычислить объем с точностью до долей процента! Поэтому замечание о продолжающемся еще 5 млн. лет Кайнозое иначе, как глупость трудно воспринимать.
Ну а дальнейший бред Трилобита, в сочетании с передергивание им фактов, и вовсе смешон! Вы предлагаете их не игнорировать, а отвечать ему как нормальному человеку? Так сколько же можно на эти его глупости обращать внимание. Это все равно, что отвечать на надписи на заборах и пытаться комментировать их!
Но поскольку вы так яро поодерживаете его совершенно бредовые обвинения, я отвечу лично вам, потому что это доставит мне огромное удовольствие - лишний раз указать вам на примитивизм вашего мышления.
Вы тоже не понимаете разницы между толщиной отгибающейся коры и глубиной образовавшейся на ее месте ямы, когда отгибающаяся вверх кора приподнимает нижележащие слои, о чем я уже писал, когда приводил в пример трансформные разломы, у которых океаническая кора всегда выше с той стороны где кора моложе? Это для вас новость?
Кроме того, вы про изостазию, случайно, ничего не слышали? Или элементарных вещей не хотите понять, что образовавшаяся яма не может иметь глубину в 50-70 км - она выравнивается?
Впрочем, ваша позиция понятна - Трилобит, "конечно же, сукин сын, но это наш сукин сын"...

[Павел]

Вы предлагаете их не игнорировать, а отвечать ему как нормальному человеку?

Я предлагаю вам не увиливать, господин врушка.
Вы не можете ответить честно и внятно.
Значит - опять соврамши.
А признать, как всегда, не хватает духу.

[Фисунов]

Да еще!
Насчет 70 млн. лет отгибания.
"Уж сколько раз твердили миру", что отгибание коры шло не только в Кайнозое. Только последний этап начался Еще в Юре! А до этого было отгибание в Карбоне и Кембрии. А, возможно, и еще раньше. Поэтому для вычисления общего объема оторвавшейся коры необходимо перемножать общую площадь океаничекой коры на толщину континентальной коры, И трилобит об этом прекрасно знает, поскольку еще в прошлый раз он пытался передергивать при вычислении объема оторвавшейся коры именно таким образом. Если он "запамятовал" про это, то я процитирую это предыдущее обсуждение. Но полагаю, что он прекрасно помнит, как следует вычислять объем оторвавшейся коры, а потому умышленно извращает факты.

[Фисунов]

Вы предлагаете их не игнорировать, а отвечать ему как нормальному человеку?

Я предлагаю вам не увиливать, господин врушка.
Вы не можете ответить честно и внятно.

Да уж куда внятнее-то!
В чем конкретно проблема?