"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Владимир Свитнев]

"Анортозитовые лавы" есть ответ на вопрос: почему "ANT-породы ни разу не интрузивные"."

[Владимир Свитнев]

"Я таких как вы, понимаю сразу. Можно сказать - насквозь вижу"
Ср. с Иваном Грозным и его отношением к боярам и к флюорографии.

[Фисунов]

Павел » Вс янв 08
Фисунову.
Дабы не было искушения "не заметить".
Вы назвали меня "господин Соврамши". Будьте добры, укажите пожалуйста, где, как и когда я пытался кого-либо здесь обмануть.

Каким вы, однако, непонятливым стали. Я же специально процитировал то место, где вы соврали:

Павел:

"Сколько же вы уже глупостей здесь нагромоздили, господин Фисунов..."

Чтобы утверждать нечто подобное, надо сначала это доказать, а, поскольку никаких КОНКРЕТНЫХ доказательств вы не привели, то вы - "господин Соврамши"!
И, кстати, что там с ответом на вопрос, от которого вы попытались увернуться столь наивным образом, переключив внимание на свою личность - "какое отношение ко всему сказанному мною имеют алмазы? Они как-то реагируют на изменение содержания плагиоклаза в нижних слоях земной коры?"

Хамство и враньё должно быть наказуемо.

Как же я с вами согласен в этом! Начните с себя:

Павел » Сб янв 07
Соответственно - вы опять лжёте.
Павел » Сб янв 07
Опять вы, похоже, напились...
Павел » Сб янв 07
Это просто бредовая фраза.
Павел » Сб янв 07
Извиняться будете, господин врушка?
Павел » Вс янв 08
Лжёте, господин Свитнев.

Как я понимаю по всем приведенным здесь цитатам (а это лишь очень малая часть из того, что можно было привести!) у вас напрочь отсутствуют доказательства. А за сказанное то надо отвечать, господин ХАМ-модератор Павел!

Павел » Вс янв 08
Но очень обижается, когда ему якобы не отвечают
Требовать от других того, чего не можешь потребовать от себя, на мой взгляд, некорректно. По крайней мере - в дискуссии.

Забавно это слышать от человека постоянно уворачивающегося от заданных ему вопросов. Может напомнить некоторые из них, коль вы их "забыли"?

Павел » Вс янв 08
Вы не знакомы с понятием ударного (импактного) метаморфизма?
Для луны этот вид метаморфизма - основной.

Как же давно я ждал, что вы САМИ заявите об этом! А теперь имеет смысл конкретизировать поднятую вами проблему ударного метаморфизма на Луне! В частности, поясните, как он влияет на возраст лунных пород (меняет - не меняет?), может ли при этом плагиоклаз вступать в реакцию с оливином с образованием шпинели и пироксенов и т.д.?
Впрочем, я полагаю, что вопросы в очередной раз повиснут в воздухе:

Павел » Вс янв 08
Но очень обижается, когда ему якобы не отвечают
Требовать от других того, чего не можешь потребовать от себя, на мой взгляд, некорректно. По крайней мере - в дискуссии.

Ну а теперь посмемся над безграмотными заявлениями Трилобита - человека "ни уха, ни рыла" не смыслящего не только в небесной механике, но, как оказалось, и в геологии, но получившего свои 30 серебрянников за заказанную ему статью (не удивительно, что он так тщательно скрывает свое имя!):

Трилобит
Как у двух частиц, оказавшихся на ОДНОМ РАССТОЯНИИ от Солнца, у них могут оказаться РАЗНЫЕ БОЛЬШИЕ ПОЛУОСИ ОРБИТ?

Действителько, как на одном расстоянии от Солнца оказались комета Шумейкера-Леви и Юпитер, когда столкнулись друг с другом? И это при том, что полуоси их орбит совершенно разные!!! В общем очередной трилобитовский бред...
На месте его заказчиков, я бы дал хороший пинок под зад столь бестолковому пасквилянту и нашел бы более компетентных писак...

А это пример откровенного трилобитовского передергивания:

Фисунов
"...из двух частиц пыли, ОКАЗАВШИХСЯ на одном расстоянии от Солнца"
Трилобит
Какая у частиц двигающихся по одной орбите будет разная энергия?

Вот как просто Трилобит может состряпать откровенную ложь! Достаточно переврать собеседника, и частицы пыли, которые до этого двигались по РАЗНЫМ, но пересекающимся орбитам (у них ведь разные большие полуоси орбит!), вмиг оказались, по мановению волшебной палочки "алхимика от геологии" Трилобита, двигающимися по одной орбите.
Врет и не краснеет! И полагаю, что ХАМ-модератор Павел никаких претензий по поводу столь очевидного вранья ему никогда не предъявит - они же в одной связке работают, значит стоят друг друга.

Трилобит
Почитайте, как он описывает разнесение в клочья Земли.

Очередное вранье!
Где в приведенной цитате "описывает разнесение в клочья Земли"? В клочья разнесло планету Фаэтон (если она конечно же существовала), а от Земли, всего лищь, отрывались ошметки ее коры. Интересно было бы узнать с какой такой "планеты" Трилобит вещает подобные "истины", если Землю за 4 млрд. лет "разнесло в клочья"?

Трилобит
Потрясающий шедевр!!!!
Спасибо, за перл!!!!
Это не надо доказывать, поскольку это всего лишь предположение, которое вытекает из объяснения причин, которое само по себе не вызывает сомнения, которые невозможно трактовать иначе до тех пока пока нет другого объяснения.
Таким методом можно легко оправдать любую чушь!

Вот интересно Трилобит на самом деле столь глуп, что верит в то, что он тут написал или он просто придуривается? Может он уже объяснил иной механизм происхождения треугольных структур, кроме гипотезы отгибания коры? Что-то я не заметил этого! А раз у него нет другого объяснения, какие могут быть возражения против ЕДИНСТВЕННО возможного объяснения, которое не противоречит НИ ОДНОМУ закону физики?
Следствием гипотезы отгибания является большая изначальная скорость вращения Земли, НЕ ЗАПРЕЩЕННАЯ никакими законами физики. Ее не надо доказывать - она была возможна!
Все! Точка!
Для примера - для объяснения проблем с энергией разлетающихся частиц была специально ПРИДУМАНА новая частица - нейтрино, для объяснения красного смещения был ПРИДУМАН "Большой взрыв"... Но подобные ПРИДУМЫВАНИЯ Трилобит считает "ЧУЩЬЮ"? Как говорит Павел - "не удивлен"... Чего еще можно ожидать от дилетанта в науке?

И всё это время Землю рвало на части и это был "щадящий отрыв"?
Оригинальное представление о "щадящести".

Писака Трилобит в очередной раз не понимает или делает вид, что не понимает...
"Не щадящий отрыв" - это когда в Землю врезается Тейя! А когда на лугах спокойно пасутся толпы безмятежных динозавров, а при этом земная кора отгибается и отрывается от Земли это не просто "щадящий" это "сверхщадящий отрыв"!

Кто тормозил Землю?
Фисунов?
Чем тормозил?
Руками, ногами?

Я уже столько раз объяснял причины торможения Земли (отгибании коры равноценно разведению рук вращающимся фигуристом), но Трилобиту хоть кол на голове теши - не поймет!
"Ну какой же вы тупой!" ("Ирония судьбы или с легким паром")

С таким же "успехом" Фисунов может требовать объяснения смысла жизни, точного химического состава ядра Земли, времени образования Земли с точностью до секунды и т.д. и т.п.

Очередной откровенный дилетантский бред!
Есть треугольные структуры (а есть еще и необъяснимые подныривания океанической коры под континентальную, интрузивные породы покрывающие поверхность Луны, трансформные разломы и т.д. и т.п.)! Есть наука геотектоника! Последняя никоим образом не может объяснить первого! Спрашивается - зачем тогда нужна такая наука, которая сама, ровным счетом, ничего объяснить не может, да еще и имеет наглость заявлять, что требовать подобных объяснений нельзя?

Сам себе придумал проблему, сам себе решил, и всех насмешил.

Люди подобные Трилобиту двадцать лет занимаются планомерным разрушением науки в нашей стране, отрабатывая свои 30 серебрянников, поэтому, естественно, что их главная проблема это те, кто "придумывает проблемы"...

Все указанные горные системы сложены отнюдь не брекчиями.

Для заказного писаки-Трилобита (тут главное анонимность!) важно придумать какой-нибудь откровенный бред и приписать его тому, кого ему заказали!

Фисунов писал(а):
Что касается нижних слоев Земли, то посде окончания отгибания коры, когда скорость вращения Земли замедлилась, и давление в ее недрах увеличилось от долей кбара до современного значения в 10-20 кбар, содержание плагиоклаза в земной коре уменьшилось (не знать этого профессиональному геологу просто стыдно!).
Трилобит
Геологи не обязаны изучать бред офигеологов.

Павел, продолжайте восторгаться этим безграмотным недоучкой, который ничего не знает про уменьшение содержания плагиоклаза при увеличении давления и при этом корчит из себя профессионального геолога. Вы прекрасно дополняете друг друга - "Безграмотность" и "Хамство"!!!

[Павел]

"Чтобы утверждать нечто подобное, надо сначала это доказать, а, поскольку никаких КОНКРЕТНЫХ доказательств вы не привели, то вы - "господин Соврамши"!"

Вы не извинились.
Досадно.
Придётся принимать меры.

[Дмитрий1959]

"Сколько же вы уже глупостей здесь нагромоздили, господин Фисунов..."

Чтобы утверждать нечто подобное, надо сначала это доказать

А вот и доказательство, любезно предоставленное нам …самим Фисуновым.

Достаточно переврать собеседника, и частицы пыли, которые до этого двигались по РАЗНЫМ, но пересекающимся орбитам (у них ведь разные большие полуоси орбит!), вмиг оказались, по мановению волшебной палочки "алхимика от геологии" Трилобита, двигающимися по одной орбите.

Это не я опровергаю Фисунова, это он сам опровергает себя.
viewtopic.php?f=29&t=3137&start=720#p35688

Если частица пыли, которая вращается на большем расстоянии от Солнца, перевести на более близкое к Солнцу расстояние (например, за счет возмущения со сторону больших планет), то ее скорость по закону сохранения момента импульса окажется выше, чем у такой же частицы пыли, которая постоянно вращается на этой же орбите.

Врет и не краснеет!
Вот как просто Фисунов может состряпать откровенную ложь!

Следствием гипотезы отгибания является большая изначальная скорость вращения Земли

Вот интересно Фисунов на самом деле столь глуп, что верит в то, что он тут написал или он просто придуривается?
Доказательство не может быть следствием того, что хотят доказать.
Гипо́теза — недоказанное утверждение, предположение или догадка.
Получается, что Фисунов заявил буквально следующее.

Следствием недоказанного утверждения Фисунова об отгибании коры, является большая изначальная скорость вращения Земли

Большая скорость вращения Земли не может быть следствием догадки или недоказанного утверждения.
Особенно если эта большая скорость должна служить доказательством гипотезы Фисунова об отгибании.

большая изначальная скорость вращения Земли, НЕ ЗАПРЕЩЕННАЯ никакими законами физики. Ее не надо доказывать - она была возможна!
Все! Точка!

Огромная изначальная скорость вращения не запрещена никакими законами физики.
Но эта огромная скорость запрещает существование Земли в том виде, в котором мы её наблюдаем сейчас.
И отодвигает время образования Луны к моменту образования Земли (примерно 4,5 миллиарда лет назад).
Современный вид Земли, современная скорость её вращения и наблюдаемые параметры лунной орбиты, опровергают гипотезу Фисунова.

когда на лугах спокойно пасутся толпы безмятежных динозавров, а при этом земная кора отгибается и отрывается от Земли это не просто "щадящий" это "сверхщадящий отрыв"!

Это не просто перл, а апофеоз экстаза!
Так и видится, как из под спокойно пасущихся толп безмятежных динозавров Фисунов «щадящее» выдёргивает земную кору и мечет её в космос. Динозавры при этом ничего не замечают и продолжают пастись под осыпавшимися на них глыбами гранитов, мраморов, гнейсов.
Вот интересно Фисунов на самом деле столь глуп, что верит в то, что он тут написал или он просто придуривается?

Я уже столько раз объяснял причины торможения Земли (отгибании коры равноценно разведению рук вращающимся фигуристом), но Трилобиту хоть кол на голове теши - не поймет!

Не надо мне кол на голове тесать подобными заявлениями.
Отгибание коры, несомненно, привело бы к замедлению скорости вращения Земли и, соответственно, падению отогнутых плит обратно.
А вот отрыв отогнутых плит (рук у фигуриста), не приведёт к замедлению вращения в соответствии с законами физики.

А раз у него нет другого объяснения, какие могут быть возражения против ЕДИНСТВЕННО возможного объяснения, которое не противоречит НИ ОДНОМУ закону физики?

Про это невозможное объяснение Фисунова, противоречащее законам физики и логики написано здесь.
А гипотеза столкновения с Тейей имеет гораздо меньше недостатков.

[Владимир Свитнев]

Дмитрий, Вы социально незрелый, социально не ответственный человек? Прикрытие цитатой от "детского" писателя, писавшего сатиру на взрослых и для взрослых, читавших детям его нравоучения, есть не шутка,
а издевательство, но не над детьми, а над авторами оригинальных гипотез. Это становится понятнее после чтения Вашей мысли: "Про это невозможное объяснение Фисунова, противоречащее законам физики и логики написано здесь". Скажите, что не Вы есть автор этого сайта, на кой Вы ссылаетесь. Скажите, что это не Вы занимаетесь этим "делом". Человек, способный к творчеству, не может издеваться над подобными себе.

[Дмитрий1959]

издевательство, но не над детьми, а над авторами оригинальных гипотез.

Исключительно над авторами издевательских гипотез.
Я бы даже сказал, офигеологических гипотез.

Как можно писать, что континентальная плита из гранитов и осадочных пород выгибается, как биметаллическая пластина(!!!), поднимаясь на 600 километров вверх (!!!???), как единое целое(!!??)?
Иначе, как издевательство над читателями это назвать нельзя.

А дезинформация про какую-то "официальную" теорию образования Земли?
Натуральное издевательство.

А оценка возраста Луны по толщине метеоритной пыли с последующим объяснением её отсутствия другими причинами?
Натуральное издевательство.

А образование Земли при превышении центробежных сил над гравитационными?
Наглое издевательство.

Не считаете ли вы, что Фисунов социально незрелый, социально не ответственный человек?
Надо ли показать, что гипотеза Фисунова - скопление ошибок, заблуждений и обмана?
Или пусть несёт дезинформацию в массы?

Человек, способный к творчеству, не может издеваться над подобными себе.

Я не издеваюсь, я смеюсь с фисуновских шуток и сказок.

[Владимир Свитнев]

Дмитрий, похоже, Вы претендуете на обладание истиной, имея ее в своем кармане, Вы отождествляете себя
и науку, а своих противников Вы мыслите фантазерами, заблуждающимися, лжецами, произвол в отношении коих, де, оправдан. Примитивизм этой установки позитивизма очевиден. Никто не знает о том, какая часть гипотезы выживет: объясняющие положения или объясняемые явления, проблемы.

Дмитрий, когда кто-то мыслит, говорит, пишет от имени НАУКИ, размышляя о судьбе гипотез, он должен иметь в виду, что иногда «фальсифицируемые результатами наблюдений гипотезы сохраняются». В.В.Налимов, Логика принятия гипотез в развитии научного познания. В книге «Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах». Наука, 1980, с.147
«У.Томсон, современник Ч.Дарвина, один из немногих тогда физиков, умевших считать, показал, что если принять, что Солнце состоит из кучи угля – одного из самых калорийных из известных тогда видов топлива, то оно может давать Земле энергию лишь совсем короткое время, явно недостаточное для эволюционного развития жизни. Эти расчеты казались чисто экспериментальным опровержением теории Дарвина. Ведь размеры Солнца, количество тепла, необходимое для развития жизни, - все это экспериментально определяемые величины. На Дарвина они произвели удручающее впечатление, и он сильно все испортил во втором издании своего основного труда. И все же теория Дарвина не была отброшена. Теперь, как говорит Моно, мы знаем, что имплицитно она содержала представление о ядерной энергии Солнца, но кто мог знать это тогда?» Там же, с. 147-148

[Павел]

Не стоит, мне кажется, сопоставлять влияние одной гипотезы на другую, и несоответствие выдвигаемой гипотезы наблюдаемым и проверяемым фактам.

[Владимир Свитнев]

"Ж.Моно, известный биолог, лауреат Нобелевкой премии и директор Пастероаского института в Париже, обращает внимание на ту ловушку, в которую однажды попала теория Ч.Дарвина (Monod J.L. On the molecular theory of evolution. - In: Probleme of scientific: progress and obstacles to progress. Oxford, 1975. p.11-24)". В.В.Налимов. Логика принятия гипотез в развитии научного познания. В книге «Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах». Наука, 1980, с.147

[Павел]

И тем не менее - повторюсь: не стоит сопоставлять влияние одной гипотезы на другую, и несоответствие выдвигаемой гипотезы наблюдаемым и проверяемым фактам.
Проще говоря: если согласно выдвигаемой кем-то гипотезе порядок цветов в радуге отличается от наблюдаемого - к этой гипотезе не стоит относиться серьёзно.
Это, разумеется, лишь весьма упрощённый пример.

[Владимир Свитнев]

В рассмотренном Налимовым случае объяснительная теория биолога оказалась более дальновидной, нежели теория интерпретативная и теория объяснительная от физика.

[Павел]

нежели теория интерпретативная

Гипотеза. Не теория.

[Владимир Свитнев]

Объяснительная теория Ч.Дарвина предполагала такую интерепретативную теорию, коя еще не снилась физикам.

[Павел]

нежели теория интерпретативная

В вашей фразе эти слова относились не к идее Дарвина. Будьте внимательнее, пожалуйста.