"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Владимир Свитнев]

"Объясните, пожалуйста, смысл и значение Вашего суждения "ANT-породы ни разу не интрузивные" был
вопрос. Дмитрий1959, нет Вашего ответа. Вы пишете вместо того: "проблема как видим в вашем восприятии действительности. И в невнимательности". Почему петрографы приходят к известному выводу: "ANT-породы (анортозит—норит—троктолитовые)". Значит, у них тоже проблема с восприятием и с невнимательностью?
И у них нет ума? Они подобны известному персонажу, кой утверждал, что мало иметь ум, де, нужно еще уметь им правильно пользоваться?

[Павел]

Песчаник - осадочная порода. Хотя и состоит из зёрен-обломков кварца магматического, гидротермального и метаморфического происхождения.
Дмитрий вам всё объяснил, но вы, похоже, опять не хотите понимать очевидного.

[Владимир Свитнев]

"Очевидно <...>, что в "континентальных" и "морских" областях залегают разные по составу породы" Павел.
Скажем, базальты. "Один из наиболее распространеных типов пород - разнообразные базальты. Они встречаются на лунных материках и доминируют в морских областях" Петр. словарь, 1981, 213.
Почему же в морских областях Луны встречаются преимущественно базальты, т.е. эффузивные породы, а метеориты не выбивают эффузивные породы, не обнажают при этом лежащие ниже их интрузивные породы?
О какой очевидности речь?

"Дмитрий вам всё объяснил, но вы, похоже, опять не хотите понимать очевидного" Павел.
Специалисты и дураки. Вместо аргументированного ответа и отсылок к литературных источникам знакомый переход на личность. Похоже, что обсуждение дальнейшее просто лишено смысла.

[Павел]

Почему же в морских областях Луны встречаются преимущественно базальты, т.е. эффузивные породы, а метеориты не выбивают эффузивные породы, не обнажают при этом лежащие ниже их интрузивные породы?

Вы заблуждаетесь. Если слой базальтов не слишком мощный, а метеорит попадается крупный и быстрый - выбивают. Об этом говорит наличие светлых кратеров в тёмных "морских" базальтах.

Похоже, что обсуждение дальнейшее просто лишено смысла.

Похоже - да. Каково бы ни было качество сигнала, какой бы силы не был передатчик... если приёмник выключен или настроен на другую волну - сигнал не будет принят Вы не понимаете нас.

[Владимир Свитнев]

"Если слой базальтов не слишком мощный, а метеорит попадается крупный и быстрый - выбивают.
Об этом говорит наличие светлых кратеров в тёмных "морских" базальтах" Павел.
Недра моря и материка на Луне есть ANT-породы? Если да, то Павел уже не утверждает, что
в "континентальных" и "морских" областях залегают разные по составу породы? Если нет, то
в чем отличие недр моря и материка на Луне?
Я интересовался моделями Павла о недрах морей и материков, задавал вопросы и получал ответы. Заблуждается кто и в чем?

[Павел]

Полагаю, что читаете вы сейчас примерно так же, как и пишете.
Здравый смысл подсказывает, что лучше дискуссию продолжить завтра

[Фисунов]

Павел
Я таких как вы, понимаю сразу.
Можно сказать - насквозь вижу

"Но, если туп, как дерево, родишься баобабом
И будещь баобабом триста лет пока помрещь..." (В.С.Высоцкий)

Дмитрий1959
Проблема.

Трилобит, я вам еще раз повторяю:

Фисунов » Чт дек 15, 2011
Поэтому, Трилобит, я НИЧЕГО лично вам - анонимному пасквилянту, неспособному отвечать на заданные ему вопросы, не должен доказывать. Тем более, что доказательства давно перед вами в виде вышеперечисленных вопросов, остающихся до сих пор без ответа. Поэтому разговаривать мне с вами больше не о чем - время, отведенное вам, давно исчерпано!

Но вот удержаться от комментария некоторых ваших совершенно безграмотных заявлений просто не могу:

По такому сценарию Фисунова Земля должна была вращаться в противоположную нынешней сторону.
И Луна тоже!
Проблема не решена Фисуновым.

Это проблема не Фисунова, а совершенно безграмотного Трилобита, который ровным счетом ничего не соображает в законах небесной механики.

Но прежде, чем объяснять всю глупость этого заявления, я должен в очередной раз заметить, что причины быстрого изначального вращения Земли не имеют к гипотезе отгибания абсолютно никакого отношения. Тем более что формирование Земли из протопланетного облака это всего-лишь один из многих других возможных сценариев образования планет Солнечной системы, а, как оно было на самом деле, пока что никто не знает.

Теперь по поводу обратного вращения. Если частица пыли, которая вращается на большем расстоянии от Солнца, перевести на более близкое к Солнцу расстояние (например, за счет возмущения со сторону больших планет), то ее скорость по закону сохранения момента импульса окажется выше, чем у такой же частицы пыли, которая постоянно вращается на этой же орбите (более дальние частицы обладают помимо прочего и большей энергией, поэтому из двух частиц пыли, оказавшихся на одном расстоянии от Солнца, большую скорость будет иметь, та из них, у которой большая полуось больше). Поэтому ни о каком обратном вращении Земли в случае формирования ее из протопланетного облака не может быть и речи. То же касается и обратного вращения Луны.

Так что тут главная проблема не обратное вращение Земли, а проблема полной безграмотности Трилобита в вопросах, которые он пытается с "умным" видом комментировать!

Проблема.
Как доказать, что Земля при образовании вращалась за гранью гравитационной устойчивости.

Опять Трилобит передергивает, видимо, насмотревшись сериала "Fringe". Земля не вращалась ЗА ГРАНЬЮ гравитационной устойчивости, иначе ее просто бы разнесло в клочья - она вращалась НА ГРАНИ гравитационной устойчивости. И это не надо доказывать, поскольку быстрое вращение Земли это всего лишь предположение, которое вытекает из объяснения причин отгибания коры, которое само по себе не вызывает сомнения, поскольку имеются записи "черного ящика" под названием океаническая кора, которые невозможно трактовать иначе до тех пока пока нет другого объяснения.

После долгого и беспощадного отрыва частей Земли на протяжении 4 миллиардов лет, наконец-то создались условия для «щадящего отрыва»?

"Задокументировано", как минимум, три интенсивных этапа отгибания коры Юра-Мел, Карбон-Пермь и Кембрий-Ордовик. Но вполне возможно, что были и более ранние этапы отгибания коры. В периоды такого отгибания сила тяжести в экваториальных областях Земли была в десятки раз меньше современного значения, давление на глубинах в 30-50 км также становилось в десятки раз меньше современного. При этом плотность глубинных пород в результате метаморфных превращений (с уменьшением давления растет процентное содержание плагиоклаза!) уменьшалась, что, соответственно, приводило к увеличению их линейных размеров, т.е. нижний слой Земной коры увеличивался в размерах, в то время, как в верхнем слое земной коры подобных изменений не могло происходить, поскольку их температура слишком мала для этого. Если одна сторона плиты становится длиннее другой ее стороны, то такая плита выгибается в сторону более короткой стороны, т.е. в полной мере проявляется "биметаллический эффект". В этом и состоит основная причина периодического горообразования на Земле. При торможении Земли происходили обратные процессы - нижние слои земной коры сжимались за счет уменьшения содержания плагиоклаза, и нижняя часть отогнутой коры начинала выгибаться в обратную сторону "вдавливая" ее вниз...

А попроще нельзя было объяснение придумать?

Два года пытаюсь добиться "простого" объяснения механизма образования треугольных структур, а вместо такого ответа слышу от тех, кто не может дать прямого ответа, либо откровенно хамство либо, малограмотный спам, типа обратного вращения Земли или превращения лунных гранитов в анортозиты...

И какую же поставленную Фисуновым проблему гипотетически решил Фисунов?

Проблему образования треугольных структур в западной части Тихого океана!

1. На Земле должны наблюдаться колоссальные линейные зоны дроблёных пород колоссальных объёмов.
Не наблюдается.

Только слепой может не заметить оставшиеся после последнего этапа отгибания Альпийско-Гималайский пояс, Кордильеры и т.д. Аналогичные следы имеются и от предыдущих этапов отгибания коры...

2. Континентальная кора должна состоять из анортозитов, троктолитов, норитов и базальтов.
Не наблюдается.

А куда, интересно, делся верхний "гранитный слой земной коры?
Что касается нижних слоев Земли, то посде окончания отгибания коры, когда скорость вращения Земли замедлилась, и давление в ее недрах увеличилось от долей кбара до современного значения в 10-20 кбар, содержание плагиоклаза в земной коре уменьшилось (не знать этого профессиональному геологу просто стыдно!).

"Если человек пытается заниматься" критикой "геологических гипотез не зная литологии и петрографии - выглядит это просто смешно."

3. Земля должна вращаться в другую сторону (восход Солнца на западе, заход на востоке).
Не наблюдается.

Комментарий на эту глупость см. выше.

4. Луна должна обращаться вокруг Земли в другую сторону.
Не наблюдается.

И на эту глупость комментарий см. выше.

В связи с таким коварным неподчинением реальных фактов ги потезе Фисунова, можно поступить
двумя способами.
1. Признать наблюдаемые факты подделкой "официальных" учёных и объявить их несуществующими.
2. Признать гипотезу Фисунова нежизнеспособной.

3. Признать рассуждения Трилобита полностью безграмотными...

[Павел]

когда скорость вращения Земли замедлилась, и давление в ее недрах увеличилось от долей кбара до современного значения в 10-20 кбар, содержание плагиоклаза в земной коре уменьшилось (не знать этого профессиональному геологу просто стыдно!).

Жаль, об этом не знают алмазы, формировавшиеся в земных недрах издавна и на одних и тех же глубинах, например, в палеозое и мезозое...
Сколько же вы уже глупостей здесь нагромоздили, господин Фисунов...
Банить вас пора. За на редкость безграмотное хамство.

[Павел]

Итак, продолжим:

Недра моря и материка на Луне есть ANT-породы? Если да, то Павел уже не утверждает, что
в "континентальных" и "морских" областях залегают разные по составу породы?

Я говорил о том, что ANT-породы в виде интрузий залегают как в лунных "континентах", так и под лунными "морями". Соответственно, метеорит, выбрасывающий материал с двухкилометровой (например) глубины на лунном "материке", выбросит анортозиты и др. Метеорит, проделывающий то же самое в условиях "моря", выбросит с этой глубины базальты (изредка - подстилающие анортозиты, если повезёт).
Только и всего.

[Владимир Свитнев]

"ANT-породы в виде интрузий залегают как в лунных "континентах", так и под лунными "морями" Павел.
Т.е. "континентальные" и "морские" части Луны внутри тождественны (одинаковые ANT-породы ). Это понятно.
"Очевидно <...>, что в "континентальных" и "морских" областях залегают разные по составу породы" Павел.
На поверхности "континентальные" и "морские" части Луны имеют различный состав? Морские - метаморфизованные апобазальты, а континентальные - метаморфизованные апоAN-породы? Или как-то иначе?

[Павел]

На поверхности "континентальные" и "морские" части Луны имеют различный состав?

Разумеется. С учётом, разумеется, "перепаханности" и тех и других метеоритами.

[Владимир Свитнев]

"Очевидно <...>, что в "континентальных" и "морских" областях залегают разные по составу породы" Павел.
Что Вам очевидно? В чем различие состава пород "континентальных" и "морских" областей на поверхности? Павел, какие именно источники (бумажные, виртуальные) Вам известны по этой теме? Откуда "очевидность" у Вас для таких малоизученных вещей? Поверхность Конрада была ещё более "очевидным" различием состава петрографического до осмысления эксперимента на Кольской сверхглубокой.
Очевидное не в буквальном понимании - интерпретативная теория. Вы согласны? Если не согласны, то в чем?

[Павел]

В чем различие состава пород "континентальных" и "морских" областей на поверхности?

Как минимум - в цвете Который зависит от состава.

какие именно источники (бумажные, виртуальные) Вам известны по этой теме?

Весьма различные. Гляньте, например, сюда:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0

[Владимир Свитнев]

Означает ли отсутствие ответа на ряд поставленных мною вопросов, что Павел не будет на них отвечать?

[Павел]

На какие ваши вопросы я не ответил? Уточните, пожалуйста.