Сообщение
Perchik » Пн дек 26, 2011 7:34 pm
Уважаемый Павел! Вы должны бы знать, что в науке хамство аргументом не признается. Что касается Вашего совета "не уподобляться", то мне показалось (возможно, я ошибаюсь - пусть участники форума рассудят), что Вы уже кому-то и очень знакомому на форуме, "уподобляетесь". Во всяком случае - аналогия просматривается.
Вы явно заблуждаетесь, думая, что я веду с Вами дискуссию. Судя по ответам и аргументам, Вам в серьезную дискуссию соваться - вредно для здоровья и репутации, поэтому большинство Ваших глупостей я не комментировал. Хотя нетрудно увидеть и доказать, что системную методологию Вы не только знаете, но и овладеть не сможете (мышление до отвращение знакомое - аналитическое, индуктивное, нецелостное, неинтеграционное); алгоритм создания и верификации гипотезы не знаете и путаете данные в основании гипотезы и в системе доказательства; не подозреваете, что в рамках неполной индукции никакие обобщения Ваших данных не приведут к достоверным выводам, открытию законов и созданию теорий и т.д.
И не заблуждайтесь при оценке моей реакции на Ваши забавные комментарии и иронии по-поводу моих "рассуждений". Только геолог может думать, что в науке главное - факты, и при этом геология сидит в "эмпирическом тупике". Все естествознание - со всеми выводами, законами и теориями опирается на "рассуждения" и иначе быть не может. Правда, и рассуждать надо грамотно, что у Вас не очень получается. Только маленький пример...
Вы указали на мою ошибку в отношении наличия доказательств, привели несколько фактов и получили в ответ мое признание ошибки и признательность за помощь. И Вы этому наивно поверили? Где Вы у меня увидели утверждение, что вообще нет фактических данных, имеющих отношение к мантии? У меня написано "нет данных для...", а это следует трактовать в смысле недостаточности, потому что предложение относится не к данным, а к проблеме критериев оценки данных. Вы вырвали два слова, имеющих совсем другое значение, чем все предложение в целом, сами себе составили утверждение с уже однозначным смыслом "вообще нет данных" и сами с успехом его опровергли. При этом вывод об отсутствии критериев комментировать не стали и не опровергли, а он один из основных в интерпретации данных и примеры я привел (Кольская...). Так что Вы "передернули карты", а в приличном обществе на это принято реагировать однозначно с применением канделябра.
Вы что, действительно обладаете такой высокой степенью самомнения, чтобы серьезно считать и с восторгом ухватиться за вывод - оппонент ничего не знает о существовании данных, имеющих отношение к мантии? И это при том, что эти данные приводятся в статьях и монография на протяжении столетия, я их слышал еще на лекциях, а в последние двадцать лет мантия обсуждается особенно активно на различных совещаниях (Новые идеи в науках о Земле... и др.), вышло несколько монографий. Да Вам любой студент в поисковиках и библиотеке наберет не Ваши несколько, а сотни данных и сведений, так или иначе имеющих к физике и геологии мантии. Если я слежу за геологической литературой, а это специфика моей работы, то мое "незнание" имеет только один возможный смысл - мне это сведения для исследований не нужны.