Корректность названий

[geol.com]

Да вот самое обидое, вырас таки! теперь тупо времени нет разобраться что к чему...шаблон согласовали-ВСЕ! уже документ!

[Павел]

Медленно со вдохом поднимите руки... и с выдохом опустите
Уверяю вас - будут и другие проекты.

[geol.com]

во-во. их уже 4, а руки все ниже и ниже...

[Perchik]

Дорастет до начальника - и, весьма вероятно, будет делать то же самое. Реальные экономические условия продиктуют оптимальный способ действий и скажет своему подчиненному: да, не совсем грамотно, можно иначе, а зачем? Существующая форма позволяет успешно решать поставленную задачу? Решает. Говорите - будет еще лучше? А откуда это следует и где гарантии? Старый способ уже доказал, что решает, а Ваш еще ничего не доказал. Идите и работайте!

А если серьезно, то доказательством Вашей компетенции, знаний и качеств как серьезного работника, могут быть только конкретные результаты Вашей работы за достаточно большой период, а не споры по поводу того или иного названия, да еще с намеками на неграмотность коллег. И потом - с чего Вы взяли, что будет легко и все с восторгом будут принимать Ваши предложения? Может, мне и тем геологам, которые начинали вместе со мной, не повезло, но слышать на стали не раньше, чем через год, а слушать - гораздо позднее.

[geol.com]

Последнюю фразу осмыслить так и не смог, что то там пропущено...Я опять не понимаю: я же не что новое пытаюсь доказать, не гипотезы привожу... просто "туф березитизированный на 90-95%" туфом уже не является, березитом он конечно (на стадии бурения) тоже не будет, но аргиллизитом, или хотя бы апотуфом его можно назвать? Или какбЭ кто первый встал того и тапки?

[Павел]

Зато это рассуждение - прекрасная иллюстрация к:
posting.php?mode=reply&f=4&t=3850#pr35361
Поговорка "Яйца курицу не учат" работает далеко не всегда

[Perchik]

Как описать некую породу, чтобы в научном смысле это было грамотно и правильно, известно: указать с необходимой полнотой признаки, которые в наибольшей степени отражают ее сущность и позволяют однозначно отличать от других. В геологии в отношении пород принято указывать состав, структуру и (что неправильно), происхождение; вводятся дополнительные признаки с понижением общности понятия в иерархических классификациях. Приведенные участником примеры определений "туфов" с этих позиций безграмотны и автор, если он уважает себя как петрографа, использовать их не имеет права. Придется доказывать (в корректной и аргументированной форме), даже с риском для карьеры. Если он рисковать не желает - придется прогнуться. Фраза, которую "геолком" не понял, означает: если пойдете по первому варианту - то сначала даже слышать не будут, но если не остановитесь - слушать будут.

Но я бы не торопился с осуждением авторов "неграмотных" определений - это оценка с точки зрения науки. А при использовании понятия для решения конкретных задач, особенно производственных, возможны варианты с учетом "ненаучных" факторов. Пример: в самом начале своей работы я полчаса объяснял экскаваторщику карьера разницу между определениями "руды" и "не-руды", пока не подошел старый бригадир, послушал меня пару минут, а потом дал свои определения: "Вот эту грязную, буро-зеленую гадость греби, а вот эту красивую, белую и блестящую - нет". Кто из нас был прав - я или бригадир?