Павел писал(а):Если рядом - переноса не было. Потому и неокатанное.
Если перенос был небольшой - то и окатанность небольшая. Это ж элементарно.
Ну да. в электронный микроскоп, возможно, и различишь.
Итак, у валуна, подхваченного ударной волной и заброшенного далеко, шансов окататься в процессе торможения куда больше, чем при спокойном переносе ледником на небольшое расстояние.
О чём вообще спор? И - зачем?
Да никакого спора нет, собственно.
Просто выше вы сказали, что существуют в природе валуны, которые ледник перенёс, но не окатал.
А теперь вот добавили, что в результате подхватывания ударной волной и последующего торможения валун может окататься больше, чем при спокойном переносе ледником на небольшое расстояние.
Не указали только - торможения чем. Воздухом?
Или валун упал, покатился-покатился и, таким образом, окатался?
А ещё мне понравилось вот это, от Дмитрия -
"... В ледниковых отложениях могут быть какие угодно обломки, как окатанные, так и неокатанные.
Что леднику попалось, то он и тащил. ..."
Мне теперь только остаётся учить материал, как вы с Дмитрием советовали.