Ладожская астроблема

[Павел]

Вам про этот образец всё предельно ясно было рассказано. Это миндалины, а не ксенолиты.
Судя по неплохой растворимости - преимущественно карбонатные.

[В.Юрковец]

А то, что эти "карбонаты" иголкой не царапаются, ничего?

(В большой белой миндалине)

[Павел]

Значит, в оставшейся - кварц.
Это ничего не меняет: миндалины остаются миндалинами.

[Павел]

Прозрачного шлифа через миндалину вполне было бы достаточно для обоснования её происхождения

[В.Юрковец]

Вот очень похожий тагамит -



И та же каплевидная форма пустот.

[В.Юрковец]

Прозрачного шлифа через миндалину вполне было бы достаточно для обоснования её происхождения

Сколько угодно - http://ladastro.ucoz.ru/ladozhskaja_ast ... zhenie.pdf - Рис. 6, 7, 8, 10, 11, 12

[Павел]

При беглом просмотре половина ваших "кварцев" образует прекрасную спайность карбоната...

Итак, что я увидел в целом: несмотря на советы специалистов, неоднократно здесь звучавшие, вы всё равно нагородили фантастической ерунды (пожалуй, стоит называть вещи своими именами). Досадно, но вы совершенно необучаемы.

[geol.com]

какой размер образца на фото? и откуда оно? вот тоже образцы, насколько я понял см по 10 (400 гр)
первый попигайский, второй из невады. по моему ничего похожего.

[Павел]

Дабы не быть голословным (не стоит уподобляться псевдоучёным), попробую выделить наиболее любопытные моменты. И - давайте называть вещи своими именами.
Ответ специалиста ГЕОХИ:

Однако, есть четкие признаки, по которым можно определить, является ли депрессия астроблемой или нет (планарные элементы в кварце, наличие шоковых трещин и конусов сотрясения в породе, присутствие ударного расплава, брекчирование пород). Ни один из этих признаков в статье не указан.

Следующая практически сразу фраза:

Что касается брекчированных пород, в изобилии распространѐнных в окрестностях Ладоги, то этот вопрос, на мой взгляд, можно считать решѐнным – это импактная аллогенная брекчия, поскольку никаких возражений на этот счѐт не последовало.

- является примером так называемого вранья (см. выше про брекчии).

образец №1. Макроскопически – по цвету, текстуре - он очень похож на излившийся базальт, Рис. 4.

Следим за руками:

Однако то, что снаружи выглядело как пустоты пористой текстуры, внутри оказалось заполненным рыхлым, импактно переработанным материалом, в том числе кварцем с шоковыми трещинами и планарными элементами, а также ударным расплавом – стеклом.

Перевожу: содержимое миндалин, полностью разложенное и вынесенное выветриванием из периферической части образца, внутри частично уцелело. Объявлять это импактным материалом только на основе неодинакового выветривания снаружи и внутри образца - значит, быть совершенно некомпетентным в азах геологии человеком.

Количество импактного стекла в таких миндалинах достигает 50%. При этом основная матрица представлена раскристаллизованной массой со значительным – до 30% - количеством рудного немагнитного минерала.

Определение "стекла" и его количество - целиком на совести автора. Никаких признаков, указывающих на наличие "стекла", не предъявлено.

Материал, которым заполнены миндалины, по составу в целом соответствует легко выветриваемому зювиту – породе ударного происхождения.

Откуда взялся зювит? Непонятно.

В шлифе видно, что в нѐм присутствует импактное стекло в достаточных для зювита количествах, кварц с шок-структурами, другие минералы породы мишени,

В шлифе видны: неидентифицированный окончательно зелёный минерал, чёрная в скрещенных николях фаза (вполне возможно - дырка от выкрошившегося карбоната, заполненная канадским бальзамом), и - сам карбонат с прекрасными трещинами спайности). Ничего похожего на реальные шоковые деформации, показанные в этой ветке форума, не наблюдается. Перед нами - самая обычная миндалина в вулканической породе.

По всему контуру миндалины наблюдаются инъекции рудного минерала матрицы внутрь миндалины. Одна из инъекций показана ниже

Перевожу: по периметру миндалины развиты халцедон и мелкозернистый кварц, пропитанные гидроокислами железа. Источник лимонита - выветривание, а характерные выросты халцедона и кварца знакомы, мне кажется, любому, кто хоть немного имел дело с агатами.

Матрица тагамита, как уже сказано, представлена частично раскристаллизованной массой, в которой присутствует стекло и значительное (до 30%) количество немагнитного рудного минерала, Рис.8. Поскольку в породах мишени такое количества рудных минералов не встречается, то, по крайней мере, для части из них можно предполагать метеоритное происхождение.

Перевожу: основная часть образца представлена кристаллами плагиоклаза, рудными минералом (гётитом и др. компонентами лимонита, судя по бурому цвету на просвет). Остальные фазы (по крайней мере - по фото) идентифицировать не представляется возможным. Поскольку неизвестно, откуда автор взял информацию о количестве рудного минерала в исходных породах (сам он здесь утверждал совершенно обратное про количество магнетита в базальтах) - опять вывод взят из ниоткуда. Как из магнетита и гематита получить гётит - здесь уже обсуждалось.

Одна из миндалин не менее, чем на 50% состоит из ударного расплава. По еѐ контуру расположен трещиноватый кварц (Рис.10 – 12)

Судя по фото, миндалина выполнена хлоритом. Контур - карбонатом (спайность которого опять выдаётся за "планарные элементы"

Поперечная полоса трещиноватого кварца в импактном расплаве

Хотя в случае импактитов должно быть ровно наоборот - полосы аморфизованного материала в кристаллическом.

Образец тагамита немагнитен.

Потому что все магнитные фазы превратились в гётит. Выветривание...

Образец №2 является обломком рифейского песчаника.

Очевидно, данный образец является фрагментом импактной брекчии. На его поверхности есть оплавленные участки, в которых составляющие образец минералы превратились в стекло

На основании чего сделан этот вывод - неясно. Собственно, ненарушенные структура и текстура песчаника прямо указывают на обратное. В шлифах "стекла", что характерно, нет.

В шлифе можно видеть импактный расплав, трещиноватость и планарные элементы, а также диаплектовые (Ernstson Claudin Impact Structures, 2011a) изменения в кварце, Рис.15-16.

Перевожу: импактный расплав в шлифе увидеть нельзя. Впрочем, здесь отсутствуют и продукты его кристаллизации. А присутствует всё тот же карбонат со спайностью и радужной интерференционной окраской, которая хорошо видна на фото.

Третий образец – конус сотрясения в сланце, рис.17. Трещиноватая – в основном по поверхности - порода.

Вы видите конус? Я, например, вижу цилиндрический фрагмент породы (судя по шлифам - кварц-слюдяного сланца) - окатанный, но совершенно не несущий никаких признаков ударных деформаций.

На двух фрагментах шлифа, выполненного вдоль сланцеватости видно, что трещины ориентированы примерно в одном направлении – в основном под углом около 15 градусов к сланцеватости, Рис.18-19

На фото видно линзовидное строение сланца, вполне обычное для такой породы.

Пожалуй - и хватит на этом.
Подведу итоги. Автор либо в силу фанатической одержимости идеей импактного происхождения Ладоги, либо в силу иных причин, мешающих трезво смотреть на реальность, на протяжении всей статьи дезинформирует читателя. При этом выдвигаемые автором построения (как видно из выше рассмотренного материала - ничем не подкреплённые) , подаются не как предположение, но как полностью доказанный материал.
Отмечу также, что автору в обсуждении неоднократно указывали на недостоверность его "фактического материала". Из текста статей, кстати, хорошо видно, что автор вообще слабо знает геологию (и геологию импактных событий - в частности). Это не мешает ему поучать специалистов, чьё мнение его не устраивает.

[В.Юрковец]

При беглом просмотре половина ваших "кварцев" образует прекрасную спайность карбоната...

А вторая половина?

[Павел]

Мне достаточно и первой.
Полагаю, что в микроскоп видно лучше, чем на фото.
По этой же причине полагаю, что никто из участников этой дискуссии ваших шлифов не увидит. Во избежание дальнейших разоблачений.

[geol.com]

Хм, спасибо Павел, у меня даже сил не хватило статью перечитать. Но зювит в тагамите это круть! я как то даже внимания не обратил. Действительно все петрографические предположения автора не выдерживают никакой критики. по поводу магнитных свойств импактитов - вот статья http://bourabai.kz/tselmowich/microstructure.pdf могут быть и магнитные и немагнитные. может ченить интересное вычитаете. Пока я не видел шлифов, меня больше всего смущает возраст события, приводил же кто то фотографию примерно одновозрастной астраблемы. Да и эти ваши интрузии, сомневаюсь что они непродатированы, я думаю возраст их вполне определен и не 40000.

[Павел]

Правильно сомневаетесь.
Другое дело, что носителю сверхценной идеи вы ничего не докажете.
Неоднократно убеждался.

[Дмитрий1959]

Мне достаточно и первой.

Думаю, что В. Юрковец заслужил гордое звание офигеолога. .

[В.Юрковец]

... Но зювит в тагамите это круть! я как то даже внимания не обратил...

Мысль была такая, что миндалины выветриваются быстрей, т.к. заполнены рыхлым импактно переработанным материалом. А получилось непрофессионально. Согласен - зювит убираем. Благодарю за замечание.

Конус сотрясения сейчас попробую представить в более наглядном виде, а то мой широкофокусник его искажает. А вообще в нём (конусе) всё присутствует - плоское "донышко", от него веер. Единственное отличие - веер несколько уже, т.к. структуры сотрясения идут под небольшим углом к сланцеватости.

По поводу замечаний Павла чуть позже отвечу - там что-то много написано на этот раз.