Об агрессивных псевдоучёных

[Владимир Свитнев]

"Среди посетителей форума нет ни одного человека, с которым я связан какими-либо обязательствами". Павел.
Первая часть предложения настораживает: де, вокруг Вас нет людей, они таковы, что их можно не считать людьми. Моральное уродство? Позиция понятная. Вы не хотите нести никакой ответственности за причинение этим людям морального ущерба. Объяснение этому явлению простое - Ваша социальная незрелость. Вы расписались в том, что Вас нельзя допускать на пушечный выстрел к воспитательному процессу (в семье, в школе, включая высшую).

[Павел]

Давайте так.
Пусть для вас я буду моральным уродом.
Вопрос исчерпан?

[Павел]

Прекрасная иллюстрация, я считаю:
http://ice.tsu.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=416

А их "борьба" со лженаукой - такая отмазка для прикрытия собственного невежества. Отсюда и должности.

Ушёл рыдать

[Павел]

А ведь раскусили они меня, а?
В 2005-м я (если память мне не изменяет) я пришёл сюда, а в 2006-м подался в замдеканы. Прямая связь.
А то, что бузина в огороде, а дядька в Киеве - какая, в сущности, разница...
Спасибо, ребята, подняли настроение в конце рабочей недели

[Владимир Свитнев]

Истерический смех, Павел. Ваше хамство, мне кажется, оценит администрация форума и администрация института.

[Павел]

Если вы действительно озабочены проблемой - обязательно им об этом сообщите.
Иначе - опять балабольство выйдет.
Кстати. Расскажите, как вы классифицируете смех, не видя смеющегося?
Это важно.

[Владимир Свитнев]

Павел, мне кажется, что Вы сможете понять моменты, которые понимают простые люди. Если Вы людей не считаете за людей, издеваетесь над ними, то кто-то подумает о Вас, что Вы – низкий человек, он понятия о человеческом достоинстве не имеет. Тот, кто проще, подумает, что Вы – не человек, животное. Те, кого, Вы унизили больше, будут сравнивать Вас с конкретными существами. Неприязнь, кою Вы сеете вокруг себя, будет расти как снежный ком, Вам будут возвращать все это обратно, Ваша дурная слава есть, будет ещё больше. Вас потеснят на работе, Вы лишитесь части материального вознаграждения
Я на Вас не в обиде. Разместил я рукописи, хотел получить содержательную оценку, но не получил её. Я видел в материале форума прошлых лет «откуда ноги растут». Александр у Вас позаимствовал шутку артистов из буфЭта, которую я слышал в то время, когда Вы не ходили пешком под стол, а затем Вы сочли эту шутку остроумной и о ней ещё напомнили. Вы гордитесь тем, что публично издеваетесь, провоцируя людей на грубость в ответ.

[Павел]

Если Вы людей не считаете за людей,

Мягко говоря - это неправда.
Более точно - ложь. Если вы о моей фразе про обязательства, из неё это совершенно не следует.
UPD: только сейчас понял, о чём речь. Демагогический приём, великолепный в своей "красоте" Берём, например, фразу: "Было бы большой ошибкой думать, что кальцит и кварц - одно и то же", обрезаем её после слова "думать", и вот оно - автор призывает отказаться от мыслительного процесса. Глупо...

издеваетесь над ними

Опять... неправда.
Ирония не является издевательством.

Неприязнь, кою Вы сеете вокруг себя, будет расти как снежный ком, Вам будут возвращать все это обратно,

Большинство людей на этом форуме говорит мне "спасибо". Но вам, разумеется, виднее

Я на Вас не в обиде.

Опять врёте. И о том, что не обиделись, и о том, что не получили содержательного ответа. Вы получили ответ. Короткий и ясный, в отличие от ваших пространных рассуждений. То, что он вас не устроил - неудивительно, но к содержательности это никак не относится. Никаких договорных обязательств на рецензирование здесь никто не подписывал. Поэтому претензии, мягко говоря, неуместны.

Александр у Вас позаимствовал шутку артистов из буфЭта, которую я слышал в то время, когда Вы не ходили пешком под стол, а затем Вы сочли эту шутку остроумной и о ней ещё напомнили

Фраза и хамская, и совершенно нелогичная одновременно ("кто на ком стоял") Владимир, вы требовали ответа - вы его получили. Если для вас это шутка - откуда переживания? На шутки не обижаются. Если это шуткой не является - тогда зачем путаница в терминологии?

Вы гордитесь тем, что публично издеваетесь, провоцируя людей на грубость в ответ

.
Опять бездоказательное враньё. Причём убедиться в этом (в последовательности событий, например) может любой посетитель форума. Да, я иронизирую над хамьём, бывает. Но только после проявления означенного явления

Так что насчёт дистанционной диагностики истерического смеха? Опять соврали? Причём на основании собственных придумок вы поставили мне диагноз, и не один. Признаться, это начинает надоедать.
Владимир, говорю вам прямо - я не собираюсь меняться и что-либо менять в своих действиях из-за придирок человека, неспособного ответить на прямо поставленный несложный вопрос. Причины объяснять не буду - опять диагнозом сочтёте.
Поэтому. Если вы действительно озабочены ситуацией, сложившейся на форуме - сигнализируйте. Пусть меня гонят отсюда прочь, и ищут другого морального урода и козла, способного безвозмездно (то есть - даром) этим заниматься более-менее регулярно.
Если нет - пожалуйста, не мешайте.
Вроде понятно изложил.

[Павел]

http://trv-science.ru/2011/11/22/nogins ... more-12861

Суд отказал Ольге Николаевне Кажевой в удовлетворении иска к профессору Любовской и редакции газеты «Троицкий вариант». Мотивировочная часть решения еще не готова, но по отдельным репликам и вопросам судьи Поповой можно догадаться, что она согласилась с главным доводом стороны ответчика: профессор Любовская выражала собственное мнение, на что имела полное право. На заседании 10 ноября существенно новых доводов выдвинуто не было. Второй адвокат Кажевой Елена Степкова, войдя в дело, не внесла ничего нового: так же, как и первый адвокат Константин Колесников, она упирала на отсутствие документов, регламентирующих возможные объемы списывания и оформление списанного материала. Смех в зале вызвал вопрос «Скажите, каким документом регламентируется перефразирование?», заданный Степковой свидетелю, члену-корреспонденту РАН Георгию Борисовичу Манелису, в течение 30 лет занимавшему должность председателя второго диссертационного совета ИПФХ РАН.Сторона ответчика израсходовала вовсе не все свои аргументы: цель была выиграть процесс, а не превратить его в публичное осмеяние истицы. Впрочем, как в известном анекдоте про похороны преферансиста, «и так хорошо получилось». Адвокаты истицы сами великолепно справились с этой задачей: они раз за разом задавали одни и те же вопросы, неизменно получая убийственные для их доверительницы ответы. Так, в ответ на вопрос, какой объем списывания можно назвать плагиатом, профессор Манелис рассказал историю про серьезные неприятности у соискателя кандидатской степени, переписавшего всего четыре страницы (напомню: у несостоявшегося доктора наук Кажевой переписано 60). В ответе на то, что «в обзоре же должен приводиться материал из других работ», он подробно объяснил, что такое аналитический обзор в диссертации и почему дословное воспроизведение чужого текста, даже очень хорошего, таковым не является. Отвечая, не достаточно ли упоминания источника (пресловутая «ссылка 7»), чтобы нельзя было говорить о плагиате, он высказал предположение, что «орфографическая ошибка» Кажевой (так было объяснено в исковом заявлении отсутствие кавычек) вызвана не столько забывчивостью, сколько желанием избежать анекдотической ситуации, когда в кавычки берутся целые страницы и разделы текста. А самый громкий смех раздался, когда адвокат Колесников спросил, сколько времени требуется на установление плагиата. Профессор Манелис ответил: «Пять минут: кладете рядом два текста и сравниваете».

Перед судом, кстати, дама была настроена весьма агрессивно.

[Павел]

Теперь они - и в "Горной энциклопедии"...
http://www.mining-enc.ru/analitika/year ... enii_Zemli

[Павел]

Свежий пример:
viewtopic.php?f=29&t=3137&start=705#p35239
Лысенковщина в чистом виде.

[Perchik]

Присутствие на научном форуме имитаторов научной деятельности зависит от того, насколько для них благоприятна среда. Если на форме достаточно участников, знакомых с правилами логического вывода и критериями корректного анализа причинно-следственных отношений, требованиями к достоверности, точности и воспроизводимости, необходимости и достаточности, полноты и непротиворечивости и так далее, то псевдоученому там будет весьма неуютно и просто невыгодно присутствовать. Наличие интересных идей и гипотез не является признаком научного подхода: если они не могут быть доказаны или опровергнуты на данном уровне знания (относятся к "открытым проблемам") или их проверка на соответствие действительности (верификация) невозможна в принципе, то они находятся за пределами науки. Пусть их и обсуждают за пределами научного форума, или открыть отдельную тему под названием "Научная мифология" - присутствие определения "научная" может удовлетворить амбиции псевдоученых и соберет их в одну теплую компанию.

[Владимир Свитнев]

Perchik правила научного вывода по какому источнику изучал?

[Владимир Свитнев]

Может быть, по анекдотам?
Записывайте научный вывод.
После того, как блохе отрвали
все ноги, блоха оглохла.

[Perchik]

Милостивый государь Владимир Свитнев!
Я лишь высказал банальную мысль, что присутствие на форуме грамотных ученых создает неблагоприятную среду для псевдоученых, и отметил некоторые общеизвестные критерии корректного обсуждения. И не более того.
Ваша эмоциональная реакция, в которой Вы сами себе задаете вопрос и сами себе отвечаете анекдотом, явно нарушаете правила форума переходом на личности и называете "научным выводом" то, что у меня указано как "логический вывод" - меня вполне удовлетворяет: я не мог даже предположить, что мое скромное обращение на форум по поводу "агрессивных псевдоученых" тут же даст такой улов.