Так сколько на Земле океанов?

[Aleksandr]

Александр, высказывания Идриса, не являющегося специалистом в плейттектонике - это не аргумент.Досадно, что вы этого не понимаете.Указанный вами автор говорил о тенденции несколько большего масштаба.

Хорошо. Оставим в покое высказывания Идриса.

А такие заявления В. А. Леглера разве не затрагивает всех, кто придерживается других точек зрения, отличных от гипотезы тектоники плит? См. ниже.

"Эти наблюдения, вплоть до тонких деталей, соответствовали теоретическим предсказаниям тектоники плит и были абсолютно необъяснимы и абсурдны с точки зрения любой другой гипотезы. "
Эта цитата из статьи "ИДЕОЛОГИЯ И КВАЗИНАУКА" © В. А. Леглер.

[Arise]

возникает вопрос - если от философии такая польза для научного познания. то к чему вообще оперировать каким бы то ни было философскими размышлениями в плане этого самого познания. Поппера к чему привели например и т.д.?

Идрис, а геологическая гипотеза объектом изучениякакой дисциплины является?

[Павел]

А такие заявления В. А. Леглера разве не затрагивает...

Александр, такой приём в дискуссии называется предёргивание.
Мы обсуждаем ваше высказывание.
А излишнюю категоричность Леглера (не являющегося, судя по всему, специалистом в области тектоники плит), я уже отметил. Хотя... вы можете указать тектоническую модель (кроме тектоники плит), для которой субдукция - не абсурд? Разумеется, на момент написания статьи.

[Aleksandr]

Хотя... вы можете указать тектоническую модель (кроме тектоники плит), для которой субдукция - не абсурд? Разумеется, на момент написания статьи.

Гипотезы пульсирующей Земли, субдукцию не отрицают. И они появились задолго до написания упомянутой статьи.

[Идрис]

Наверное это гипотезы из философии? В истории нашей да и не только нашей науки уже был период когда везде пытались за уши притянуть философии. Вы почитайте любой классический труд по любой науке каких нибудь 1950 годов. Там обязательно несколько раз упомянут съезд партии, обязательно приведено несколько цитат из классиков марксизма-ленинзма, которые прямо подверждают значимость и актуальность научного исследования.


Материки не могут быть островами. Потому что острова возникли в океане. А океаны возникли в материках. Ведь материки явно на порядок старше любого океана. Так что вероятно все таки океанов несколько.

[Павел]

Гипотезы пульсирующей Земли, субдукцию не отрицают.

Пожалуй - только в вашей интерпретации.
Явно неизвестной автору статьи на момент её написания.

В дальнейшей дискуссии, похоже, нет смысла.

[Владимир Свитнев]

О числе океанов давным-давно нет смысла в дискуссии. На других сайтах предлагают ради смеха считать пальцы на руке. Опять же не у всех они целы и не у всех в норме.

[Arise]

Наверное это гипотезы из философии?

В философии нет гипотез, так как философия - это не наука

[Arise]

Наверное это гипотезы из философии? В истории нашей да и не только нашей науки уже был период когда везде пытались за уши притянуть философии. Вы почитайте любой классический труд по любой науке каких нибудь 1950 годов. Там обязательно несколько раз упомянут съезд партии, обязательно приведено несколько цитат из классиков марксизма-ленинзма, которые прямо подверждают значимость и актуальность научного исследования.

Вообще-то история геологии территорией СССР не ограничивается

[Aleksandr]

(1.) Материки не могут быть островами. Потому что острова возникли в океане. А океаны возникли в материках. (2.)Ведь материки явно на порядок старше любого океана. Так что вероятно все таки океанов несколько.

1. Чем отличаются материки от островов, кроме размеров, конечно?
2. С позиции тектоники плит, океаны не всегда старше материков. Особенно это относится к Тихому океану.
С позиции расширяющейся планеты с эпохами сжатия, действительно, материки немного старше океана. Чуть чуть.

[Идрис]

В смысле? С любой позиции материки с архейскими щитами явно старше чем океаны с корой максимум в 200 млн. лет.

Можно предположить такое отличие материки как некое целое не возникло внутри океана, а возникло само собой. А остров возник внутри океана.


А что тогда есть в философии?

[Arise]

А что тогда есть в философии?

"Все обломилось в доме Смешанских ..."

[Павел]

Похоже, тему пора в резервацию...

[Arise]

Похоже, тему пора в резервацию...

Думаю, стоит ли делать тему о философии в геологии? Или она заранее обречена на ругань и резервацию, как следствие

[Идрис]

Буквально вчера пришлось ехать в машине и вести обсуждение на псевдофилософские темы с целыми 3 геолого-биологами. Вопрос не в том, что люди умные или глупые. Вопрос в том, что человеки на определенных этапах развития "понимают все" и очевидно поскольку другие всего не понимают, то тогда получается что каждый такой "прозревший" пытается другим убогим что то объяснить. Это выглядит комично если со стороны смотреть. Но стороны такого "философа" выглядит чрезвычайно важно.

Так что мы уже шли по пути когда науку заменяли поиском оправдания чьих то откровений (поскольку откровения настигали умного человека, то он считает свои откровения чем то сильно умным - философским - ведь надо помнить, что человек с откровением до того был простым обывателем и для него сложные непонятные представления и есть философия (как говорил товарищ шариков), вот когда такого обывателя накрывает откровение - он тут же понимает, что стал носителем философии - умным по его первично обывательскому мнению) и я глубоко убежден что нам по этому пути больше идти не надо. Это тупиковый путь и он никуда не ведет.