Корректность названий

[geol.com]

Хоть это к теме и не относится: мрамор - жильные тела, вполне себе красивые с крупными (0,5 см) кристалами кальцита, почти чистые. Тектоника там довольно сильно поработала (чуть ли не передовая часть надвига), апотуфы найдены довольно локально км 5-7 квадр. и со всех сторон эта толща прорвана молодыми интрузиями основного и кислого составов, немного в стороне (км 100) нарисованы жерла паловулканов сложенные риолитами-дацитами, вплоть до игнимбритов, но там побывать не удалось. Датируются эти вулканы средним палеозоем (точнее не помню, а под рукой уже нет ничего), тогда как эти апотуфы верхнепротерозойские. Ну вцелом такая вот загогулина.

[Павел]

мрамор - жильные тела, вполне себе красивые с крупными (0,5 см) кристалами кальцита, почти чистые.

А жилами гидротермального кальцита это не может быть? Это бы многое упростило.

[geol.com]

Я думаю наврятли. Не знаю толком почему но 15м чистого кальцита, да и контакт прям ровненький-ровненький). Я чесно говоря в шлифе не видел, но шеф утверждал, что классический мрамор (он там реликты или остатки фауны искал).

[Павел]

15 метров - для жильного кальцита действительно многовато. Хотя бывает такое чудо, когда направление скважины совпадает с простиранием жилы.

[geol.com]

Но с некой периодичностью? Это не в единичной скважине наблюдалось, да и когда "вдогонку" бурят контакта градусов 70-80 не бывает, насколько я знаю..

[Павел]

Это не в единичной скважине наблюдалось,

Аргумент.
Тогда лучше не говорить о жильных телах.

[geol.com]

Вот к слову об избыточности названий: "песчаник структура псаммитовая мелкозернистая" - это нормально? пытаются ввести ноу-хау

[Павел]

Механическое, бездумное построение фразы.

[Серый]

"песчаник структура псаммитовая мелкозернистая" - хочу заметить, что это выражение не является ошибкой, оно просто неуклюжее.
А вот "альбититизированный апотуф" и "нарисованы жерла паловулканов сложенные риолитами-дацитами, вплоть до игнимбритов" содержат ошибки.

Вообще, по моим наблюдениям, неуклюжие развёрнутые определения весьма характерны для добротной документации. Они говорят о том, что исполнитель достаточно скурпулёзно работал с объектом, но ему не хватало опыта, он замёрз, это была первая или последняя смена вахты... А вот документация с "риолитами-дацитами вплоть до игнимбритов" привлекла бы моё внимание и скорее всего была бы сверена с натурой.

Кстати, совет начинающим документаторам: не пишите слов структура и текстура в сочетании с классическими их определениями - это мелкий, но грех.

[geol.com]

риолиты-дациты - это не документация, а чистое любопытство картой местности, на которой, мне так и не удалось побывать. Псамитовые песчаники же уже стали реальностью - их утвердили наряду с алевритовой структурой для алевритов. Я наверно не говорил, но у нас не "живая" документация - карандашом на бумажке, мы документируем в АГРе - спец программе для документации чего угодно. Поэтому можем использовать лишь те определения и термины, которые указывает заказчик при согласовании шаблона документации, вот именно этим (подготовкой и согласованием шаблона) я и занимаюсь. Ежели кому интересно что такое АГР то посмотреть можно тут http://www.rjcgroup.ru/pages/solutions/agr.html

З.Ы. и все равно я не вижу ничего лишнего в альбититизированном апотуфе.

[Павел]

выражение не является ошибкой, оно просто неуклюжее.

Значит, тавтология к ошибкам не относится...

неуклюжие развёрнутые определения весьма характерны для добротной документации. Они говорят о том, что исполнитель достаточно скурпулёзно работал с объектом, но ему не хватало опыта, он замёрз, это была первая или последняя смена вахты...

В таких случаях количество написанного на бумаге (и, соответственно, "развёрнутость") обычно уменьшается.
Некомпетентному, неопытному человеку писать просто нечего.
Уставшему, замёрзшему или торопящемуся - некогда или просто не до того.

[geol.com]

Еще раз повторюсь. В данном случае речь не идет о развернутости или лаконичности. Тут нельзя написать больше или меньше - просто идет выбор характеристик породы из выплывающих списков. Человеческий фактор сведен к минимуму. Пока документируешь не обращаешь внимания на то что получается в итоге (все компилируется само), зато при составлении журнала и колонки всякие "алевритовые алевриты" лезут как грибы после дождя. Приобретя некоторый опыт, при составлении этих самых списков становится понятно что будет "звучать" а что ересь. Но "музыку заказывает" естесссно заказчик, с которым бывает ой как непросто договориться, а тем паче что то доказать.
Собственно повторил первый пост, все перечитал и понял всю безнадегу ситуации. Пойду отмечу принятие псамитовых песчаников. Ваше здоровье господа!

[Павел]

Искренне сочувствую.

[Arise]

Формализация геологических описаний это конечно да - процесс такой, неоднозначный

[geol.com]

Не совсем в тему. Что считать производством а что наукой? Я, например, работая во ВСЕГЕИ в урановом отделе считал, что мы занимаемся наукой, хотя ездили в поля, но основная работа производилась камерально и работа эта была была гораздо сложнее и интереснее чем сейчас. Теперь я на производстве, уже нач. отряда был документатором - геологию забыл напрочь, зато неплохо начал разбираться во всякого рода бумажках. Конечно теперь я могу безошибочно отличить песчаники с разных месторождений, где побывал, зато не уверен что смогу отличить кварц от плагиоклаза в шлифе, да и стишовит с ошибками пишу). Я может чего то не понимаю, где проходит эта грань между "научниками" и "производственниками", а то кричат тут...