Корректность названий

[Arise]

Говорил уже как-то, что однажды наблюдал "базальт" с хорошо различимыми ракушками...
Серьёзная была запарка, не иначе

Грамм на 500 в европейской части и грамм 800 в Сибири

[Aleksandr]

Нет, теоретически это возможно. Например, неполностью ассимилированные шлиры с ракушками в эффузивах иногда встречаются (сам видел). Слышал, что какая-то геологиня даже в гранитах раковину нашла.

[Arise]

Нет, теоретически это возможно. Например, неполностью ассимилированные шлиры с ракушками в эффузивах иногда встречаются (сам видел). Слышал, что какая-то геологиня даже в гранитах раковину нашла.

Ну так в пирокластике же, а не в телах магматических пород

[Aleksandr]

Ну так в пирокластике же, а не в телах магматических пород

Нет, не в пирокластике, а в теле (повторяю) эффузива. Какая порода уже не помню, т.к. было это ещё после 1 курса, на геологической экскурсии.

[Arise]

А вообще, почему бы и нет?

[Павел]

В упомянутом случае в реальности оказался битуминозный известняк

[Aleksandr]

В упомянутом случае в реальности оказался битуминозный известняк

Если бы мы (студенты) были бы одни, то такое после 1 курса, может быть и могло бы иметь место. Но проводил экскурсию опытный геолог.

[Павел]

Александр, я про свой случай говорю. В котором в чёрной массивной породе без лупы были хорошо различимы раковины размером до 3-4 мм.
Ну и испытание кислотой никто не отменял

[Arise]

Александр, я про свой случай говорю. В котором в чёрной массивной породе без лупы были хорошо различимы раковины размером до 3-4 мм.
Ну и испытание кислотой никто не отменял

В поле таскать с собой кислоту неудобно. Никогда не таскал

[Павел]

На буровой с этим проще.
Забыл добавить, что речь о керне.

[Arise]

На буровой с этим проще.
Забыл добавить, что речь о керне.

Ну на керне да, проще, как и на судне. У нас даже кальцитометр есть )

[Серый]

Вмещающая порода - апотуф, чёто мне кажется вырвано из контекста. Тем более, что "туф лапилевый .... березитизация 90-100%" напрашивается контекстом к апотуфу и тогда это хорошая годная ЧАСТЬ описания.

В геологии правильно назвать породу значит дать ей такую характеристику которая сделает породу узнаваемой: 1) для исполнителей по конкретному проекту, n) промежуточных членов и n+1) для всех остальных геологов. Предпочтение отдаётся максимально кратким словосочетаниям которые позволяют различать минимальнозначимые породные разности. При этом должен соблюдаться важный принцип: Одно и тоже одним и тем же (и этот простой принцип очень часто нарушается). К сожалению ПК всё больше отрывается от геологической действительности, в частности от линии исторической преемственности, соответсвенно всё больше геологов будут игнорировать его в плане соотнесения местных понятий с регламентированными даже в окончательных отчётах, что уже говорить про рабочую документацию. Кроме того, в рабочей документации всегда есть место для Выводов, часто это просто обязательное место. Вот тут можно разойтись и даже написать, что отказываешься от данных выше показаний в пользу приведённых ниже и ... -)

"Альбититизированный апотуф" чем лучше "песчаника ..... БОЛЬШАЯ часть обломков которого представлена кварцем"?

[geol.com]

Уважаемый Серый! "Апотуф" и "туф лапилиевый" находятся даже в разных странах, поэтому друг к другу никакого отношения, в данном контексте, не имеют. Теперь относительно остального: не знаю кто как, но читая паспорт скважины, я , впервую очередь, смотрю на названия пород, и уже если что-то непонятно лезу дальше. Так вот видя что написано "туф" я его и принимаю за туф, и мне становится сходу неясна природа возникновения золота. Приходится читать про трещиноватости, 3 кальцитовых прожилка и прочие состояния керна, что при большом объеме довольно хлопотно. И где то в конце про изменения. Или Вы не согласны, что порода измененная на 90% некий метасоматит? а не туф? Касательно апотуфа это конечно изыски, но история похожа. По поводу песчаника, Вы бы как его назвали исходя из такого описания, по существу и по составу в описании больше ничего не было. И собственно чем Вам не нравится альбитизированный апотуф?
З.Ы. ПК штука конечно спорная, но поработав на производстве, не менее спорная чем некоторые ТБ, ГоСТы и прочие правила, но мы их все равно ВЫНУЖДЕНЫ соблюдать, иначе премии лишат или типа того... Конституция, УК РФ тоже иногда пестрят идиотизмом но.... я собствено вот к чему эту тему развел.

[Серый]

Альбититизированный апотуф это некий апотуф который подвергся альбититизации? Или всё же альбититизированный туф раз уж первичная порода угадывается? Избыточное определение.

С каких процентов изменений будем добавлять к названию породы слово метасоматит? Метасоматит по лапилиевому туфу, изменения - 90% березитизитизация = лапилиевый туф на 90% березитизированный.

На объекте работ действует некоторая геологическая легенда. Если по описанию в рабочей документации порода с легендой соотносится - хорошо. Если по описанию легенда дополняется - прекрасно. Типовая схема описания обычно вклеивается в каждый журнал документации. Краткость без потери информативности. Нех писать про кварцевый песчаник если даёшь содержание обломков кварца или олигомиктовый если пишешь его состав.

Идиотизм? Резать, не дожидаясь перетонита.

[Arise]

С каких процентов изменений будем добавлять к названию породы слово метасоматит?

С тех, которые покажутся важным описывающему геологу. Остальное - от Лукавого. ИМХО, конечно