"Кризис тектоники плит"

[Павел]

Наблюдается. На всех древних платформах наблюдается, не говоря уже о более молодых структурах.

Карты сейсмичности демонстрируют обратное.

[Aleksandr]

Александр, я читаю то, что выкладывал.

Это выражение не понял.

А вот вы, похоже, не всегда внимательно меня читаете.

Если Вы об этом:

Ещё совсем недавно вы отрицали пластическое течение мантии вообще.

Если речь идёт о "пластическом течении", которое тащат на себе тектонические плиты, я и сейчас против. В тоже время, поднявшиеся плюмы до нижней границы земной коры растекаются, и являются одной из причин медленных эпейрогенических движений. Плюс, плюмы поддерживают пластичность астеносферы, где она присутствует, конечно.

Показательно, кстати, что вы резко сменили направление разговора. Как и в случае с лунными породами.

Я это делаю всегда, когда дискуссия заходит в тупик, т.е. когда оппоненты перестают понимать друг друга.

[Павел]

Это выражение не понял.

я читаю то, что выкладываю - опечатался, бывает.

Если речь идёт о "пластическом течении", которое тащат на себе тектонические плиты, я и сейчас против.

Сперва вы были вообще против пластических течений в мантии, будьте честным.

т.е. когда оппоненты перестают понимать друг друга.

Разумеется. Причём "непонимание" у вас обычно прямо пропорционально отсутствию аргументов.

[Aleksandr]

Наблюдается. На всех древних платформах наблюдается, не говоря уже о более молодых структурах. Просто реже гораздо и слабее - зоны с мощной корой разорвать сложнее. Рвется там, где тонко. И трясет соответственно.

Есть и другое объяснение. Например, возникающие силы, в результате сжатия мантии, превысили предел прочности силы трения между мантией и корой. Т.е., происходит проскальзывание коры относительно мантии, что, скорее всего и произошло на востоке США.

Сперва вы были вообще против пластических течений в мантии, будьте честным.

Повторяю, я и сейчас против "пластических течений в мантии", которые тащат на себе плиты (не надо отождествлять с пластической деформацией твёрдого тела).

[Павел]

Повторяю, я и сейчас против "пластических течений в мантии", которые тащат на себе плиты (не надо отождествлять с пластической деформацией твёрдого тела).

Поясните, в чём здесь принципиальное различие.

Т.е., происходит проскальзывание коры относительно мантии, что, скорее всего и произошло на востоке США.

Фокальный механизм землетрясения говорит о крутом взбросе с небольшой сдвиговой составляющей
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/ ... 1b_rmt.php

[Aleksandr]

Поясните, в чём здесь принципиальное различие.

Способность течь имеют газ, жидкость и плазма. Платическая деформация в твёрдом теле имеет другую физическую основу. Расплавленный метал течёт, твёрдый (раскристаллизовавшийся) металл куётся.

Фокальный механизм землетрясения говорит о крутом взбросе с небольшой сдвиговой составляющей
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/ ... 1b_rmt.php

Я говорю о причине землетрясения, а не последствиях, которые оно вызывает.

[Павел]

Расплавленный метал течёт, твёрдый (раскристаллизовавшийся) металл куётся.

Вы опять ничего не поняли...
Медленная пластическая деформация металла под нагрузкой ничем не отличается от течения. не верите мне - почитайте литературу (ссылку уже давал).
Ковка - быстрый, практически мгновенный процесс. её нельзя сравнивать с течением.

Я говорю о причине землетрясения, а не последствиях, которые оно вызывает.

И я - о причине. Которой является смещение по разлому вполне конкретной ориентировки. Не горизонтальной.
Глупо отрицать фактический материал. Цитата Мартьянова по этому поводу хороша.

[Aleksandr]

Медленная пластическая деформация металла под нагрузкой ничем не отличается от течения. не верите мне - почитайте литературу (ссылку уже давал).

Т.е. Вы утверждаете, что кристаллическая структура твёрдого металла аналогичная структуре расплавленного металла?
Кстати, если нагрузка на металл действует длительное время, в металл также испытывает пластическую деформацию. Ещё раз утверждаю, течение жидкости и пластическая деформация твёрдого тела, имеют разную физическую основу.

И я - о причине. Которой является смещение по разлому вполне конкретной ориентировки. Не горизонтальной.

Хорда короче сегмента окружности. Изгиб в коре, не пластический, а дизьюктивный. А горизонтальная составляющая, это медленное сжатие мантии, которое и привело к возникновению напряжений в коре.
Кстати, есть и другое объяснение этому американскому землетрясению. Зарождается новая зона субдукции.

Цитата Мартьянова по этому поводу хороша.

Хотелось бы её прочитать.

[Павел]

Т.е. Вы утверждаете, что кристаллическая структура твёрдого металла аналогичная структуре расплавленного металла?

Разумеется, нет.

Кстати, если нагрузка на металл действует длительное время, в металл также испытывает пластическую деформацию.

Верно.

течение жидкости и пластическая деформация твёрдого тела, имеют разную физическую основу.

Кто бы спорил. И, тем не менее, длительно протекающая пластическая деформация твёрдого тела имеет много общего с течением жидкости.

Быстро у вас, кстати, меняется мнение.
1)

возникающие силы, в результате сжатия мантии, превысили предел прочности силы трения между мантией и корой. Т.е., происходит проскальзывание коры относительно мантии, что, скорее всего и произошло на востоке США.

2)

Изгиб в коре, не пластический, а дизьюктивный.

Дизъюнктивный изгиб, кстати, меня заинтересовал. Изгибы обычно пликативные бывают. Впрочем, это уже детали.
А упомянутая цитата Мартьянова есть в каждом вашем сообщении. И я с ней полностью согласен.
Проблема в одном - она упорно работает против вашей модели.

[Aleksandr]

А упомянутая цитата Мартьянова есть в каждом вашем сообщении.

Желательно уточнять. Так рождаются недопонимания. Думал Вы нашли в трудах Мартьянова то, что я пропустил.

Быстро у вас, кстати, меняется мнение.

Это кажущееся мнение.

Дизъюнктивный изгиб, кстати, меня заинтересовал. Изгибы обычно пликативные бывают.

Я говорил про складку (изгиб) в хрупких породах, образованную серией мелких дизьюктивных нарушений. Например, серией трещин.

Проблема в одном - она упорно работает против вашей модели.

Ну, это уже эмоции взыгрались.

[Павел]

Это кажущееся мнение.

Это очередная увёртка.
Александр, по уровню аргументации чем дальше, тем больше вы уходите от нормального исследователя, и приближаетесь к пешеходу, Фисунову и прочим...
Досадно.

[Краскопульт]

Наблюдается. На всех древних платформах наблюдается, не говоря уже о более молодых структурах.

Карты сейсмичности демонстрируют обратное.

Карты сейсмичности демонстрируют то, что они демонстрируют:

А московское землетрясение 1977-го года я наблюдал лично.

[Краскопульт]

Фокальный механизм землетрясения говорит о крутом взбросе с небольшой сдвиговой составляющей
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/ ... 1b_rmt.php

Прежде всего - даже сейсмологи в первую очередь говорят о неизвестности механизма землетрясений (см.http://narod.ru/disk/16148105001/Mechan ... s.pdf.html), а уже потом начинают строить предположения.
Интерпретация стереограммы землетрясения сдвиг/сброс/взброс и т.д. - не более чем предположение.
Читаем: "При горизонтальном растяжении и вертикальном сжатии создаются условия растяжения, при горизонтальном положении обеих осей - условия сдвига, и при вертикальном растяжении и горизонтальном сжатии наблюдается режим сжатия. Очевидно, что в первом случае доминирующим типом смещения будут являться сбросы, во втором сдвиги и в последнем взбросы (надвиги)."
Не очевидно. О какой очевидности речь, если механизм неизвестен? Волны сжатия, волны растяжения - да. Но категорически заявлять, что первые соответствуют взбросу, а вторые сбросу нельзя.

[Фисунов]

Павел
Например - про бешено вращающуюся Землю.

А про "бешенно вращающиеся" нейтронные звезды астрономы тоже придумали? Так какие проблемы с "бешенно вращающейся Землей"? Этого не может быть в принципе? Докажите!!!

Или катающиеся по ней хрупкие кости.

Я вам уже объяснил, что "хрупкие" кости транспортировались вниз по склону отогнутой коры в снежном "коконе" (подобным же образом их и сейчас транспортируют покрывая зашитным коконом). А после того, как он растаял, "хрупкие" кости оказались "разбросаными" на огромной территории.

Тогда в чем проблема с "хрупкими" костями? А вот от вас я до сих пор не услышал объяснения того, какая "собаченка" растащила гигантские кости титанозавра?

И это еще один из тех вопросов, от ответа на который вы тщательно уворачиваетесь. Не желаете разговаривать со мной? Без проблем! Тут желание взаимное. Но объяснить-то свою позицию по данным вопросам другим учасникам форума вам что мешает? Полагаю, только отсутствие внятного ответа на все эти вопросы...

P.s.
Ну и возвращаясь к вопросу о "клевете" на автора исследований девонских кораллов. Приведу конкретный пример аналогичной "клеветы". Вот что писал американский теоретик, лауреат нобелевский премии Стивен Вайнберг о результатах исследований ("пионерских"!) Хаббла (про телескоп его имени, надеюсь, слышали?) в своей книге "Первые три минуты":

"Трудно избежать заключения, что ... Хаббл просто знал тот ответ, который хотел получить."

Его вы тоже обвиняете в клевете на Хаббла?

Aleksandr
Кстати, есть и другое объяснение этому американскому землетрясению. Зарождается новая зона субдукции.

Ну наконец-таки! А то я уже устал спрашивать, когда же это произойдет. Глядишь тектоника и вправду умеет что-то предсказывать! Только похоже на то, что никто из ее сторонников всерьез эту версию не воспринимает...

[Aleksandr]

Это очередная увёртка.

Уточните, от какого вопроса я уварачиваюсь?

Ну наконец-таки! А то я уже устал спрашивать, когда же это произойдет. Глядишь тектоника и вправду умеет что-то предсказывать! Только похоже на то, что никто из ее сторонников всерьез эту версию не воспринимает...

Может запамятовал, но что-то не припоминаю ко мне такого вопроса.
Согласно тектоники плит, зона субдукции там давно уже должна была зародиться. А по пульсирующим гипотезам зона субдукции зарождается только в эпохи сжатия планеты. Земля в настоящее время, как раз и переживает эпоху сжатия.