"Кризис тектоники плит"

[Идрис]

Вы сделали предположение, что конвекционные ячейки не могут трансформироваться или исчезать без изменения объемов пространства. Я вам привел пример атмосферы, где циркуляционные ячейки прекрасно трансформируются, исчезают и появляются, а объем пространства не меняется. Ваше заявление ничем не подкреплено и не имеет проявления в реальности.

По какой линии она движется что за А-А такое?

Также следует помнить что Антарктида которая белая на карте - это не совсем суша. Вернее совсем не суша. Там есть плита - Западная Антарктида. А район полюса и все что между ним и Америкой - это узкие горные хребты, что то типа Анд. Они сжимаются, изгибаются, выгибаются дугами, прорываются вулканами (Эребус) и т.д. К северу от них находится сложно построенная зона вокруг плиты Сквоша, там две дуги островов, перед ними глубоководные желобы, задуговые бассейны растяжения с желобами же и т.д.

[Павел]

А район полюса и все что между ним и Америкой - это узкие горные хребты, что то типа Анд. Они сжимаются, изгибаются, выгибаются дугами, прорываются вулканами (Эребус) и т.д.

Любопытный, кстати, район. Является продолжением субдукционной зоны Южной Америки.
Гадать о его геологии не хочу - не занимался.

[Aleksandr]

По какой линии она движется что за А-А такое?

Здесь смотрите http://i045.radikal.ru/1108/20/dfad71d70707.jpg

Я вам привел пример атмосферы, где циркуляционные ячейки прекрасно трансформируются, исчезают и появляются, а объем пространства не меняется. Ваше заявление ничем не подкреплено и не имеет проявления в реальности.

Вы сравниваете свойства веществ разных агрегатных состояний, газа (атмосфера) и твёрдого тела (мантия).

Ваше заявление ничем не подкреплено и не имеет проявления в реальности.

Ну если способность газов сжиматься, а твёрдых тел нет, для Вас это не реальность, значит термодинамика это лженаука "и не имеет проявления в реальности".

И ещё, какая связь между объёмом пространства и трасформацией вещесва в этом обёме? Это же разные вещи!

[Павел]

и твёрдого тела (мантия).

Мантия не является твёрдым телом в долговременном интервале наблюдений.
И благодаря фазовым переходам (которые, например, считаются основной причиной глубокофокусных землетрясений) - вещество мантии может изменять объём.

[Aleksandr]

И благодаря фазовым переходам (которые, например, считаются основной причиной глубокофокусных землетрясений) - вещество мантии может изменять объём.

Что мантия может и изменяет свой объём, полностью с Вами согласен. Но вещество мантии нельзя отождествлять с газом, как это делает Идрис.
Существуют и иные процессы, не только фазовые переходы, которые приводят к изменению объёма мантии (объёма Земли).
Именно изменения объёма (увеличение - уменьшение) Земли, наиболее полно (пока), объясняют движения (дрейф) тектонических плит.
А конвекция у мобилистов, это тоже самое, что "мосты суши" у фиксистов.

[Павел]

Но вещество мантии нельзя отождествлять с газом, как это делает Идрис.

С газом - действительно не стоит. Лучше - с густой, медленно текущей жидкостью.

Именно изменения объёма (увеличение - уменьшение) Земли, наиболее полно (пока), объясняют движения (дрейф) тектонических плит.

Вы забыли добавить "На мой взгляд..."
Как и в последней реплике.

[Aleksandr]

Лучше - с густой, медленно текущей жидкостью.

На твёрдое вещество, типа галита (в грубом приближении), согласиться можно. Для Идриса: естественно мантия из галита не состоит, это образное сравнение. Но никак не на жидкость, даже густую. В противном случае нужно не верить физикам, утверждающим, что жидкость поперечные сейсмические волны не пропускает.

Вы забыли добавить "На мой взгляд..."

И не только. Уже у многих геологов восторг, от тектоники плит, начал проходить. Как говорится, туман начал рассеиваться.

[Павел]

Но никак не на жидкость, даже густую.

Вы опять забываете про временной фактор. Речь идёт не о мгновенной, а о долговременной (не уверен, что правильно вспоминаю название термина, но смысл, полагаю, понятен) вязкости.

Уже у многих геологов восторг, от тектоники плит, начал проходить

Не замечаю. При том, что и отечественную, и зарубежную доступную периодику просматриваю.
Хотя если по этой ветке форума судить - то да, конечно

[Aleksandr]

Вы опять забываете про временной фактор. Речь идёт не о мгновенной, а о долговременной (не уверен, что правильно вспоминаю название термина, но смысл, полагаю, понятен) вязкости.

Хорошо, при какой вязкости (в сторону увеличения, конечно) жидкость начинает пропускать поперечные сейсмические волны?

[Павел]

Александр, речь идёт не о мгновенной вязкости, свойственной для жидкостей.
Вы ведь сами привели удачный пример с каменной солью.

[Aleksandr]

Хотя если по этой ветке форума судить - то да, конечно

Вспомнил, даже В.Е.Хаин позже признал, что геологические процессы лучше объясняются, если объём планеты изменяется. Цитату и ссылку я уже приводил. Если нужно - продублирую.

Александр, речь идёт не о мгновенной вязкости, свойственной для жидкостей.
Вы ведь сами привели удачный пример с каменной солью.

Извините, но я не пойму, почему используется термин "жидкость"? При его использовании, возникает противоречие с физикой.

[Фисунов]

Павел
Ответы есть, разумеется.
Значит, извиняться не будете (не передо мной, заметьте)?

Детский сад какой-то...

Констатация факта не может быть клеветой, точно так же, как "пионерное исследование" не является гарантией от подтасовок (умышленных или подсознательных).

Что касается "неподкрепленности обвинений", то давайте обратимся к фактам, т.е. к тексту статьи, в начале которой автор заявляет цель своего исследования:

Can palaeontology give any support to the shaky chronometric creation of the geophysicists and astronomers?

Далее он вычисляет, каким должена была быть продолжительность суток в начале Cambrian:

Astronomers seem to be generally agreed that while the period of the Earth's revolution around the Sun has been constant, its period of rotation on its polar axis, at present 24 h, has not been constant throughout Earth's history, and that there has been a deceleration attributable to the dissipation of rotational energy by tidal forces on the surface and in the interior, a slow-down of about 2 sec per 100,000 years according to the most recent estimates. It thus appears that the length of the day has been increasing throughout geological time and that the number of days in the year has been decreasing. At, the beginning of the Cambrian the length of the day would have been 21 h (ref. 1).

Все его дальнейшие исследования направлены исключительно на то, чтобы доказать этот тезис, поэтому он не обращает внимание на те мелочи, полученные в ходе его исследований, которые противоречат здравому смыслу. Например:

Diurnal and annual growth-rates vary in the same individual, adding to the complexity, but in every instance there are more than 365 growth -lines per annum. usually about 400, ranging between extremes of 385 and 410.

Если теперь воспользоваться его же собственной логикой, то продолжительность года в 410 суток должна была быть не в "Middle Devonian", как утверждает он, а 623 млн. лет (Эдиакарий!), а 385 дней в году должно было быть 275 млн лет (Пермь!).
Но наш "честный и порядочный" исследователь делает вид, что такого противоречия просто не существует, потому как, "нужный" результат он вычислил еще до начала своих исследований и все что противоречит этому результату достойно полного забвения.

Весьма знакомая позиция, судя по отсутствию ответов на заданные вопросы!

А если учесть тот факт, что в "Middle Devonian" кораллы, взятые для исследований, находились не в средних широтах, как предполагал автор, а в районе экватора (а вину всему все та же тектоника плит!), то вообще непонятно, что он там намерил...

[Павел]

Александру.

даже В.Е.Хаин позже признал, что геологические процессы лучше объясняются, если объём планеты изменяется.

Верно. Но в современных исследованиях это никак не отражено. За исключением уже обсуждавшихся деформаций, связанных с субдукцией.

Извините, но я не пойму, почему используется термин "жидкость"? При его использовании, возникает противоречие с физикой.

Потому, что на самом деле используется термин "густая, медленно текущая жидкость". Вспомните ледники.
Фисунову.
Английские и русские фрагменты в вашем "обосновании" слабо связаны между собой. Соответственно, ваше "разъяснение" ничего не разъясняет.
По поводу вашего суждения...
Видите ли, в "детский сад" взрослые люди вкладывают обычно другой смысл. Это детям свойственно пакостить и безобразничать, не задумываясь о последствиях.
Взрослые люди отвечают за свои слова (действия).
Выводы попытайтесь сделать сами. Когда надоест шкодить в песочнице - приходите. поговорим.

[Aleksandr]

Но в современных исследованиях это никак не отражено. За исключением уже обсуждавшихся деформаций, связанных с субдукцией.

Ну как не отражено? А скачкообразное уменьшение суток после индонезийского и чилиского землетрясений. И это у нас, на глазах. Какие ещё нужны факты? Кстати, получены они инструментальным путём.

Потому, что на самом деле используется термин "густая, медленно текущая жидкость". Вспомните ледники.

Павел, Вы хотите меня убелить, что течение жидкости и течение кристаллического вещества (галит, лёд) это одно и тоже?
Если мне не изменяет память, течение в твёрдом кристаллическом веществе это трансляции ионов под действием приложенной силы.
Течение жидкости обусловлено низким молекулярнм притяжением между молекулами жидкости, и без разницы, густая она или сверхтекучая.
Это разные вещи и объеденять их нельзя. Если это сделали разработчики, то это очередной ляп в гипотезе литосферных плит.

[Павел]

А скачкообразное уменьшение суток после индонезийского и чилиского землетрясений.

Александр, читайте внимательнее.

За исключением уже обсуждавшихся деформаций, связанных с субдукцией.

- именно об этом. И я вам объяснял, в чём причина этих деформаций. Собственно, результаты упомянутого исследования очень хорошо ложатся на это объяснение.

Павел, Вы хотите меня убелить, что течение жидкости и течение кристаллического вещества (галит, лёд) это одно и тоже?
Если мне не изменяет память, течение в твёрдом кристаллическом веществе это трансляции ионов под действием приложенной силы.

Убеждать вас ни в чём не собираюсь. Если мог бы - давно бы убедил. Вы будете удивлены - я представляю разницу между кристаллическим и жидким состоянием вещества.
Если динамика движения описывается теми же уравнениями - неважно, каков механизм деформации. Важен результат. Не верите мне - почитайте специалистов:

Под медленно меняющейся нагрузкой поликристаллический лёд деформируется как макроскопически изотропная нелинейно-вязкая жидкость с гиперболической зависимостью установившейся скорости ползучести от девиатора напряжения (разности между напряжением и давлением) и экспоненциальной зависимостью от абсолютной температуры (Т).

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD% ... %BA%D0%B8/
Ключевое слово - медленно

то это очередной ляп в гипотезе литосферных плит.

Вы опять забываете добавить "на мой взгляд...".