"Кризис тектоники плит"

[Aleksandr]

Меня смущает существование таких мизерных конвективных ячеек в мантии. Если отмеченные рифты были более продолжительнее (длиннее), то какие процессы оставили столь мизерные фрагменты рифтов? Причём за столь короткий промежуток времени (1-4млн.лет).
Почему нет задугового сперденга за Алеутской или Курильской дугами?

[Павел]

Смущение - не контраргумент

Если отмеченные рифты были более продолжительнее (длиннее), то какие процессы оставили столь мизерные фрагменты рифтов? Причём за столь короткий промежуток времени (1-4млн.лет).

Ключевое слово - "если". У вас есть информация, что они были длиннее?

Почему нет задугового сперденга за Алеутской или Курильской дугами?

Как минимум одно возможное объяснение - он есть, но плохо "читается" под толщей осадков.

Кстати. На мой взгляд, нет смысла искать "огрехи" плейттектонической модели, используя карту, составленную на основе этой модели.

[Краскопульт]

В зонах срединно-океанических хребтов поднимающаяся магма создаёт положительные структурные формы. В зонах окраинных морей та же поднимающаяся магма создаёт отрицательные структурные формы. Вот так вот - вроде, одно и тоже, а эффект прямо противоположный. Но плитотектонистам нравится.

[Павел]

То, что для срединно-океанических хребтов нехарактерен рассеянный спрединг, и несопоставимый масштаб структур, во внимание, разумеется, не принимаем...

[Павел]

И гляньте, кстати, на дно Байкала (GoogleEarth в помощь ). По его дну совершено незаметно, что оно испытывает растяжение.

[Краскопульт]

Т.е. одна и та же магма поднимается, но почему-то по разному. Где-то узконаправленно, а где-то "рассеянно". Подъём - есть подъём, и формировать отрицательные структуры он не может.

А что там такого ненормального в дне Байкала? В центре - глубже, у берегов мельче. Т.е. - яма. А яма - это зона растяжения. И дно Южного Каспия также не особо впечатляет. Только причем тут именно дно, зачем гадать, глядя только на него, и что мешает посмотреть сейсмический разрез?
Западный Байкал:

Мощный осадочный чехол лучше всякого рельефа дна покажет происходящие процессы.

[Павел]

Вы вынуждаете меня повториться. Про рассеянный спрединг и несопоставимый масштаб структур. И магмы, кстати, не всегда одинаковые.
Разные тектонические обстановки - разные проявления процессов на поверхности.
Про Байкал вы, похоже, всё поняли прекрасно. Его дно выглядит плоским, несмотря на растяжение.

[Краскопульт]

Размеры чего с чем несопоставимы? Общая площадь СОХ сравнится с чем угодно, равно как и общая площадь континентальных бассейнов растяжения, внутренних и окраинных морей.
А механизм рассеянного спрединга не обязан быть таким же, как и механизм спрединга в СОХ. Да, процесс один - растяжение. Но формирующиеся при этом структуры - разные. Соответственно и причины процессов разные. В СОХ магматизм выступает, как причина спрединга. В бассейнах растяжения - как следствие.

Его дно выглядит плоским, несмотря на растяжение.

Растяжение в значительной мере компенсируется осадконакоплением (благо есть откуда и чем). И что?

[Павел]

Размеры чего с чем несопоставимы?

Поглядите хотя бы на карту, размещённую Александром.

Растяжение в значительной мере компенсируется осадконакоплением (благо есть откуда и чем). И что?

Именно. Поэтому в окраинных морях (Охотском, например), в отличие от междуговых, структуры дна будут слабочитаемы (если по рельефу судить). Реплика адресовалась в первую очередь Александру.

[Краскопульт]

И Берингово, и Охотское, и Японское море - бассейны растяжения. Какие тут могут быть сомнения? Достаточно посмотреть любой из разрезов через них. Вообще любая впадина, кроме предгорных прогибов - есть зона растяжения. Без растяжения в твердое тело ничего погружаться не будет (карст - не в счет). Равно как и любое поднятие, кроме гор и вулканов - не область воздымания, а область более медленного погружения относительно соседних участков. Исключения имеют не тектоническую природу (например, седиментационные структуры).

[Павел]

Не спорю (кроме поднятий - есть проблемы с проведением границы между горами и поднятиями).
Впрочем, в данном случае это неважно.

[Aleksandr]

Ключевое слово - "если". У вас есть информация, что они были длиннее?

Не придирайтесь к словам. Фрагменты рифтов ограничены разломами. Для сравнения, посмотрите на восточное выклинивание рифта (СОХа) Нансена. http://s57.radikal.ru/i156/1108/4c/41f6d6429dd1.jpg Так, как это могло произойти, согласно тектоники плит? Кстати, "отмершие" рифты (Северная Америка - Гренландия) выглядят совсем по другому.

Как минимум одно возможное объяснение - он есть, но плохо "читается" под толщей осадков.

Такое объяснение, называется, "концы в воду", и в прямом и в переносном смысле.

Кстати. На мой взгляд, нет смысла искать "огрехи" плейттектонической модели, используя карту, составленную на основе этой модели.

Получается, карта составлена на основе плейттектонической модели и на ней столько "огрехов", которые она (плейттектоническая модель), объяснить не может. Как можно верить такой модели?

Именно. Поэтому в окраинных морях (Охотском, например), в отличие от междуговых, структуры дна будут слабочитаемы (если по рельефу судить). Реплика адресовалась в первую очередь Александру.

Двойные стандарты. Где нужно, рифты хорошо читаются (Красное море), где объяснить не получается, там слабо читаются.

[Павел]

Получается, карта составлена на основе плейттектонической модели и на ней столько "огрехов", которые она (плейттектоническая модель), объяснить не может. Как можно верить такой модели?

Получается, что вы видите огрехи там, где их нет. Только и всего.

Где нужно, рифты хорошо читаются (Красное море)

Сколько рек впадает в Красное море? И какое количество рыхлого материала они несут?

[Aleksandr]

Получается, что вы видите огрехи там, где их нет. Только и всего.

Рад бы не видеть, да они сами в глаза бросаются.

Сколько рек впадает в Красное море? И какое количество рыхлого материала они несут?

Тогда почему не засыпаны фрагменты рифтов, которые обведены белой линией, ведь там, в обломочном материале дефицита нет?

[Константин!]

Радиус Земли оказался почти постоянным
Ученые из Лаборатории реактивного движения NASA установили, что радиус Земли практически не меняется со временем. Статья ученых появилась в журнале Geophysical Research Letters, а ее краткое изложение приводится в пресс-релизе Американского космического агентства.

В XIX веке гипотеза об изменении радиуса Земли использовалась для объяснения возникновения океанов и гор. В 60-х годах прошлого века окончательно сформировалась и заняла доминирующую позицию в научном мире теория движения тектонических плит, которая позволила объяснить особенности земного рельефа, не прибегая к расширению и сжатию планеты.

До последнего времени многие исследователи не исключали, что радиус Земли может колебаться. Среди прочего, подобные колебания вносили бы погрешность в вычисления относительно Международной земной системы отсчета (ITRF - International Terrestrial Reference Frame) - системы координат, принятой в 1991 году, центр которой располагается в центре масс Земли.

В рамках нового исследования специалисты из Лаборатории реактивного движения создали подробную модель движения объектов на поверхности планеты, используя данные, полученные при помощи спутниковых наблюдений. В результате оказалось, что, если радиус Земли и меняется, то скорость этого изменения составляет менее 0,1 миллиметра в год. По утверждению ученых, при расчетах подобными изменениями можно пренебречь.

http://lenta.ru/news/2011/08/17/earth/

Признаюсь, мне нравилась теория Ларина, и Ваша, Александр, тоже.