Переотложен ли глауконит?
Re: Переотложен ли глауконит?
Я имел в виду что крупных чистых кристаллов полевых шпатов размеров в десятки сантиметров там нет. Это ведь осадочные терригенные породы (песчаники и сланцы). Там кристаллики тесно прижаты, есть много переходов и если полевой шпат в такой породе заместится глауконитом, то вероятно форма кристаллов первичного минерала сохранится.
Вот о чем я писал.
Вот о чем я писал.
Re: Переотложен ли глауконит?
Вопрос, конечно, не очень корректный, но: а стеночки по-детальнее нет? Хотя... Если я правильно понимаю - то речь идет об условиях обитания древнего человека. Т.е. это (если это море) может быть только прибрежное мелководье. Прибрежно-морские осадки, в подавляющем большинстве случаев, отличаются хорошей сортировкой, окатанностью и отмытостью от глины. Здесь, судя по фотографии, ситуация противоположная - разрез не ритмичен и слои состоят из очень слабо сортированных пород с различной окатанностью обломков, плюс ваши слова о том, что сортировка различна, глины много. Кстати - глауконит характерен для осадков открытого моря, а вовсе не прибрежной (литоральной) зоны.
Это континент. Динофлагелляты могут где угодно обитать. А что вы подразумеваете под склоновыми отложениями??
Это континент. Динофлагелляты могут где угодно обитать. А что вы подразумеваете под склоновыми отложениями??
Re: Переотложен ли глауконит?
Вот как раз статья в тему
http://www.evgengusev.narod.ru/enlit/firsov-1968.html
Там идет обсуждение про глауконит которые либо аутигенный плейстоценовый, либо переотложенный меловой. Правда по низовьям Енисея, но не принципиально.
На фото нижняя часть того разреза. В других местах там мощность этой толщи более 70 метров. И по всей идет такая горизонтальная слоистость. То есть слоистость там сохраняется на большую мощность. Выполняют осевую часть Акушинской синклинали. Там идет чередование слоев преимущественно глинистых с мелкообломочным и крупнообломочным. Какой либо окатанностью эти обломки не обладают. То есть это не аллювий. На моренные отложения тоже не похоже. Потому что в то время высоты были порядка первых сотен метров и предполагать наличие таких ледников в регионе сложно. Да и обломки не тянут на морены. Та же слоистость в несколько сантиметров явно не может быть следами морен. Хотя упоминания, что в апшероне-акчагыле на Кавказе были полупокровные ледники есть и они довольно распространены.
http://www.evgengusev.narod.ru/enlit/firsov-1968.html
Там идет обсуждение про глауконит которые либо аутигенный плейстоценовый, либо переотложенный меловой. Правда по низовьям Енисея, но не принципиально.
На фото нижняя часть того разреза. В других местах там мощность этой толщи более 70 метров. И по всей идет такая горизонтальная слоистость. То есть слоистость там сохраняется на большую мощность. Выполняют осевую часть Акушинской синклинали. Там идет чередование слоев преимущественно глинистых с мелкообломочным и крупнообломочным. Какой либо окатанностью эти обломки не обладают. То есть это не аллювий. На моренные отложения тоже не похоже. Потому что в то время высоты были порядка первых сотен метров и предполагать наличие таких ледников в регионе сложно. Да и обломки не тянут на морены. Та же слоистость в несколько сантиметров явно не может быть следами морен. Хотя упоминания, что в апшероне-акчагыле на Кавказе были полупокровные ледники есть и они довольно распространены.
Re: Переотложен ли глауконит?
Приношу свои извинения - никак не освою форумную технику цитирования...
"Там идет обсуждение про глауконит которые либо аутигенный плейстоценовый, либо переотложенный меловой"
Про аутигенный: глауконит - это МИНЕРАЛ ОТКРЫТОГО МОРЯ - ШЕЛЬФА, ГЛУБИНЫ - первые десятки метров. Т.е. в этом случае он аутигенным быть не может, с моей точки зрения. .
"В других местах там мощность этой толщи более 70 метров. И по всей идет такая горизонтальная слоистость. То есть слоистость там сохраняется на большую мощность. Выполняют осевую часть Акушинской синклинали. Там идет чередование слоев преимущественно глинистых с мелкообломочным и крупнообломочным.
Какой либо окатанностью эти обломки не обладают. То есть это не аллювий."
Это не аллювий, это отложения конусов выноса временных потоков - пролювий. Он и будет слоист, неокатан и плохо сортирован, и мощность его может быть немаленькая, а уж в него, обычно по центральной части впадины, могут быть вложены аллювиальные отложения.
И, кстати, промойте шлих и посмотрите тяжелую фракцию - если это меловые моются, то в ее составе меловая тяжелая будет присутствовать...
"Там идет обсуждение про глауконит которые либо аутигенный плейстоценовый, либо переотложенный меловой"
Про аутигенный: глауконит - это МИНЕРАЛ ОТКРЫТОГО МОРЯ - ШЕЛЬФА, ГЛУБИНЫ - первые десятки метров. Т.е. в этом случае он аутигенным быть не может, с моей точки зрения. .
"В других местах там мощность этой толщи более 70 метров. И по всей идет такая горизонтальная слоистость. То есть слоистость там сохраняется на большую мощность. Выполняют осевую часть Акушинской синклинали. Там идет чередование слоев преимущественно глинистых с мелкообломочным и крупнообломочным.
Какой либо окатанностью эти обломки не обладают. То есть это не аллювий."
Это не аллювий, это отложения конусов выноса временных потоков - пролювий. Он и будет слоист, неокатан и плохо сортирован, и мощность его может быть немаленькая, а уж в него, обычно по центральной части впадины, могут быть вложены аллювиальные отложения.
И, кстати, промойте шлих и посмотрите тяжелую фракцию - если это меловые моются, то в ее составе меловая тяжелая будет присутствовать...
Re: Переотложен ли глауконит?
Как мы знаем уровень акчагыльской трансгрессии был довольно высоким. Точные абсолютные цифры дискуссионны но это может быть и 100 и 200 метров. По апшерону также могут быть варианты. Ведь однозначных высот подъема уровня моря нет. Да и абсолютная высота этого района на момент апшеронской трансгрессии не известна. То есть там в отдельные периоды вполне могло быть море глубиной в 50 метров. Как я понимаю глауконит находится в верхней части разреза. Пусть Андрей меня поправит если я ошибаюсь.
То есть развитие территории такое. В постакчагыльское время район испытал размыв. На коренной поверхности меловых песчаников в осевой части Акушинской котловины образовался среднерасчлененный рельеф. В дальнейшем этот рельеф заполнялся проллювиальными отложениями, аллювием и прочими континентальными отложениями. Позднее развилась апшеронская трансгрессия, которая проникла по ранее созданным ложбинам (по той же осевой зоне синклинали) и затопила рельеф. Однако максимум трансгрессии был непродолжительным и море быстро ушло. Такие быстрые подъемы и спады типичны для Каспийского моря. Глубина затопленной части в условиях затопления расчлененного низкогорного рельефа вполне может быть и 30 и 50 и все 100 метров.
То есть развитие территории такое. В постакчагыльское время район испытал размыв. На коренной поверхности меловых песчаников в осевой части Акушинской котловины образовался среднерасчлененный рельеф. В дальнейшем этот рельеф заполнялся проллювиальными отложениями, аллювием и прочими континентальными отложениями. Позднее развилась апшеронская трансгрессия, которая проникла по ранее созданным ложбинам (по той же осевой зоне синклинали) и затопила рельеф. Однако максимум трансгрессии был непродолжительным и море быстро ушло. Такие быстрые подъемы и спады типичны для Каспийского моря. Глубина затопленной части в условиях затопления расчлененного низкогорного рельефа вполне может быть и 30 и 50 и все 100 метров.
Re: Переотложен ли глауконит?
Да, в основе первоначального описания данного разреза было отмечено его проллювиальное происхождение. Но потихоньку подходят и другие данные, по пыльце, намагниченности, теперь вот шлифы подошли, а там глауконит, надо было разобраться.
О "четвертичных" глауконитах уже читал. Там действительно пока полный анализ + датировки не сделаешь определить его переотложенность довольно сложно. "Внешность-то" одинакова. Смущало и то, что зерна глауконита в очень хорошем состоянии, а как следует из литературы, до пеллитовой фракции зерна его истираются при переносе потоками, у нас же фракция песчаная, но и условий для протяженного переноса особо нет, скорее всего зерна просто не успевали истереться либо же является вторично окатанными.
О "четвертичных" глауконитах уже читал. Там действительно пока полный анализ + датировки не сделаешь определить его переотложенность довольно сложно. "Внешность-то" одинакова. Смущало и то, что зерна глауконита в очень хорошем состоянии, а как следует из литературы, до пеллитовой фракции зерна его истираются при переносе потоками, у нас же фракция песчаная, но и условий для протяженного переноса особо нет, скорее всего зерна просто не успевали истереться либо же является вторично окатанными.
Re: Переотложен ли глауконит?
Идрис писал(а):Как мы знаем уровень акчагыльской трансгрессии был довольно высоким. Точные абсолютные цифры дискуссионны но это может быть и 100 и 200 метров. По апшерону также могут быть варианты. Ведь однозначных высот подъема уровня моря нет. Да и абсолютная высота этого района на момент апшеронской трансгрессии не известна.
Даже если взять уровень апшерона +100 м абс (тем более +200), то всё упирается в отсутствие четких данных о скоростях и времени неотектонических поднятий в постапшеронское время. 100, 500, 1000 метров для конкретной территории? 1000 метров - довольно часто встречающаяся цифра и не самая большая, в горном Дагестане высокоамплитудные положительные тектонические движения могут составлять, как отметил выше Идрис, более 2000 метров.
Таким образом, если бы этот глауконит оказался непереотложенным, а образовавшимся in situ, был бы ещё один район горного Дагестана для которого были бы установлены параметры неотектонического поднятия с довольно точными датировками.
Re: Переотложен ли глауконит?
Если судить по "окатанности" крупных обломков в тех отложениях, то материал переносился всего на пару другую километров. За этой время глауконит вполне мог вообще никак не пострадать. Ведь как я понимаю для его химического разрушения необходимо наличие окислительных условий, тогда собственно из него начинает удаляться железо и прочий кремнезем. А в течении всего того переноса он находился либо вблизи от уровня моря, либо вообще был ниже его, а потом был успешно захоронен и условно восстановительные условия среды сохранялись. Кстати, а мелких кристалликов пирита в той толще нет?
Тогда надо взять меловые песчаники и посмотреть в них на глаукониты, а потом сравнить их с аналогами из плейстоценовых отложений акушинских отложений.
Тогда надо взять меловые песчаники и посмотреть в них на глаукониты, а потом сравнить их с аналогами из плейстоценовых отложений акушинских отложений.
Последний раз редактировалось Идрис Пт июл 15, 2011 9:37 am, всего редактировалось 1 раз.
Re: Переотложен ли глауконит?
Идрис писал(а):Тогда надо взять меловые песчаники и посмотреть в них на глаукониты, а потом сравнить их с аналогами из плейстоценовых отложений акушинских отложений.
Да, в задачу это входит, жаль времени мало что бы всё успеть.
Re: Переотложен ли глауконит?
мелкий пирит в толще "плейстоценовых образований" есть?
Re: Переотложен ли глауконит?
Уважаемые, аутигенный глауконит - показатель спокойных условий формирования осадков, а у вас в разрезе что твориться? И не придумывайте насчет моря. не морской это разрез. Кстати - какого возраста обломки в разрезе?
Re: Переотложен ли глауконит?
Сам то разрез не морской, это ясно. Но он мог быть сверху перекрыт осадками морскими. При чем время трансгрессии было небольшим. Там возраст идет на десятки лет, как я понимаю. При чем в то же море могли продолжать сгружаться оползнево-селевые потоки со склонов.
Обломки там - известняки меловые.
Обломки там - известняки меловые.
Re: Переотложен ли глауконит?
Идрис, если они перекрывались морским осадками, то как глауконит мог попасть в нижележащий разрез? И если глауконит - показатель спокойных условий осадконакопления, то о каких селевых потоках может идти речь?
А в литературе ничего нет? Ведь наверняка в 60-80-е масса статей есть по четвертичке этого района. В и-нете не будет - точно, но в библиотеках - наверняка.
А в литературе ничего нет? Ведь наверняка в 60-80-е масса статей есть по четвертичке этого района. В и-нете не будет - точно, но в библиотеках - наверняка.
Re: Переотложен ли глауконит?
Владимир2 писал(а):Про аутигенный: глауконит - это МИНЕРАЛ ОТКРЫТОГО МОРЯ - ШЕЛЬФА, ГЛУБИНЫ - первые десятки метров. Т.е. в этом случае он аутигенным быть не может, с моей точки зрения.
Геологический толковый словарь
"МИНЕРАЛЫ АВТИГЕННЫЕ (АУТИГЕННЫЕ)"
Главная - Геологический толковый словарь - буква М - МИНЕРАЛЫ АВТИГЕННЫЕ (АУТИГЕННЫЕ)
МИНЕРАЛЫ АВТИГЕННЫЕ (АУТИГЕННЫЕ) — образовавшиеся на месте в осадке или п. (in situ) путем осаждения из растворов, взаимодействия растворов с твердой фазой, перекристаллизации и т. п. По времени образования могут быть одновременными с образованием осадка — сингенетическими, диагенетическими,— возникшими во время превращения осадка в п. (диагенез) и эпигенетическими — катагенетическими или метагенетическими, образовавшимися в п. на разных стадиях ее изменения. К М. а. относятся также и м-лы, возникшие на месте в п. во время ее выветривания на земной поверхности. В осад. г. п. описано более 200 М. а.
Странно, почему Вы считаете, что ...он аутигенным быть не может...?
В геологическом толковом словаре об этом сказано однозначно.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Re: Переотложен ли глауконит?
Важно установить затапливался этот прогиб морем в плейстоцене (апшероне) или нет. Или он все время был в сухопутных условиях. При чем важно установить однозначно и без вариантов.
В том то и дело, что в плане изучения четвертичного периода регион удивительным образом обделен. Россыпей там и прочих рудных месторождений такого типа там нет и никаких таких исследований тоже нет.
В том то и дело, что в плане изучения четвертичного периода регион удивительным образом обделен. Россыпей там и прочих рудных месторождений такого типа там нет и никаких таких исследований тоже нет.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 42 гостя