Когда возраст метеоритов и лунного грунта одинаков, 4.6 млрд. лет, Вы полагаете, что вещество космоса сохранило свой почтенный возраст сначала на Земле, потом на Луне?
На Земле оно, естественно, не сохранило свой почтенный возраст (при условии, конечно же, что Земля сформировалась путем акреции из протопланетного облака, в чем я сомневаюсь), поскольку, судя по дифференциации вещества в земной коре, все эти породы подвергались плавлению уже будучи на Земле. А вот лунные породы, по большей части, сохранили возраст земных пород.
Резанов (2002): «В докладе Дж.Ф.Хейса и .Уолкера [29] показано, что частичное плавление полевошпатового материала лунной коры началось 4,6 млрд. лет назад
4.6 млрд. лет это возраст далеко не всех лунных пород, а только их наиболее древних. Большинство же лунных пород гораздо моложе этого возраста.
Допускаете, что не было полной дифференциации космического вещества в теле Земли за млрд. лет?
Дифференциация была, но полностью она не завершилась до сих пор.
Или одинаковый возраст проще объясняется допуском синхронного генеза Земли и Луны?
Не проще, а гораздо сложнее! Вот, например, что написано в Википедии по поводу гипотезы образования Луны в результате столкновения Земли с Тейей:
"Уязвимое место гипотезы столкновения: для объяснения дефицита железа на Луне приходится принимать допущение, что ко времени столкновения (4,5 млрд лет назад) и на Земле, и на Тейе уже произошла гравитационная дифференциация, то есть выделилось тяжёлое железное ядро и образовалась лёгкая силикатная мантия"
Уже из того факта, что на Земле, ко времени отделения от нее Луны, уже в значительной степени должна была произойти дифференциация вещества, о чем говорится в приведенной цитате, следует, что такое отделение произошло через достаточно длительное время после начала формирования Земли, как планеты (например, в Мезозое или Карбоне), и уж явно не 4,6 млрд лет тому назад. А вот в этом случае объяснить столь почтенный возраст некоторых лунных пород невозможно, поскольку энергия, которая должна была выделиться при столкновении Земли с Тейей была бы столь огромна, что и Земля и Луна полностью бы расплавились, а частично бы еще и испарились.
И Вы согласны с образом былого единого материка?
Более того, я считаю, что некогда континентальная кора сплошным покрывалом окутывала Землю, а уже потом, когда, по мере очередного отгибания и отрыва коры, обнажались огромные участки магмы, на них образовывалась океаническая кора. И поскольку силы, воздействующие на окружавшие такой участок континентальные плиты, были всегда направлены к его центру, то это приводило к дрейфу континентальных плит и постепенному закрытию этого участка, наехавшими на него континентальными плитами. В результате чего образовывался новый суперконтинент. Когда же отгибание коры начиналось в другом месте, то этот суперконтинент таким же образом разрывался на части, которые через какое-то время опять сливались в новый суперматерик под действием аналогичных сил. И так несколько раз.
Вертикальные же движения при отгибании коры, естественно, также, происходили. И некоторые участки морского дна образовались именно в результате подобных вертикальных перемещений, но только образование Атлантического или Индийского океанов не имеют к таким вертикальным перемещениям прямого отношения.
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...