Как доказать, что еще до появления человека были вулканы?

[Сeргеj]

Идрис, вы тут не адекватны. Почему пасквиля? Нормальная попытка примирения сторон – согласование сильных аргументов. Или вас возмутило слово Бог? Как Ленина?
Или вы считаете, что наука опровергла Библию?
Относительно "атеистической науки" - все станет ясно, если посмотреть, в какое время и в какой стране написана эта статья.

[Идрис]

Нет никакой атеистической науки и быть не может. Помнится во времена монаха Джордано Бруно тоже были некоторые люди, которые говорили что есть атеистическая наука, которая видите ли противоречит "науке" (то есть той чуши, что эти люди выдумали на основе чтения Библии и других религиозных текстов). А монах Бруно говорил, что это чушь собачья. Наука одна и в ней нет атеизма или религиозности или славянофильности и т.д. В то время у таких людей как автор той статьи была власть и они Бруно сожгли. Но они с тех пор ни на миллиметр не изменились. Если человек позволяет себе писать про ученых с мировым именем (Тимирязева и Гексли), что мол это так себе - дурачки, а вот по настоящему думающие люди (это наверно на себя намекал) как те глупцы думать не будут. Как только такое встречается в тексте - то просто грязный пасквиль. Если вас устраивает такое отношение, то уверяю вас что вы не одиноки. Вас подавляющее большинство среди населения (где то процентов 90%). Но тем не менее, все таки правда есть и правда в том, что наука одна. Никакого противоречия Библии наука иметь не может. Потому что наука не занимается вопросами веры людей, равно как и вера человека никакого отношения к науке не имеет. Можно было бы скатиться в вульгарный воинствующий атеизм, но это уже пройденный этап. Всем очевидно, что мухи отдельно - котлеты отдельно. То есть вера отдельно, наука отдельно. Никаких мест стыковки между ними нет и быть не может. Потому среди верующих спокойно могут быть ученые. Равно как и среди неверующих. Вот это и есть трезвый взгляд. А в приведенной вами статьи взгляд очевиден и никакого отношения к трезвости и взвешенности он не имеет.

[Идрис]

Вообще то мне представляется, что данная тема не имеет никакого отношения к вопросам геологии. Убежден, что если тема будет отсюда перемещена, то никто от этого не потеряет, а скорее даже наоборот. Есть специальный раздел где все подобные темы и их авторы прекрасно себя чувствуют. Вероятно и это творение человеческого разума надо поместить в достойное его место. Это к модераторам обращаюсь.

[Павел]

Думал об этом. Пусть пока здесь побудет.

[Сeргеj]

Непрверенных гипотез тут нет никаких, а вот в Разном ей самое место.

[Бим]

Вообще то мне представляется, что данная тема не имеет никакого отношения к вопросам геологии. Убежден, что если тема будет отсюда перемещена, то никто от этого не потеряет, а скорее даже наоборот. Есть специальный раздел где все подобные темы и их авторы прекрасно себя чувствуют. Вероятно и это творение человеческого разума надо поместить в достойное его место. Это к модераторам обращаюсь.

Так или иначе, но изначально вопрос состоял в просьбе указать источники, в которых ответ на заданную тему излагался предельно просто. Учебники для вузов здесь не подходят. Кстати, уверен, что даже не все студенты способны их понять, некоторым нужны упрощенные изложения, чтобы, так сказать, эволюционировать от простого к более сложному материалу. И возможно, что такие источники есть. В принципе, вопрос в расширенном варианте заключается и в том, насколько можно доверять той сложнейшей системе знаний, на которую опирается современная историческая геология. Вот в этом ключе и хотелось бы его рассмотреть в самых простых и наглядных рассказах. Можно сказать, что нужна популяризация геологии.

В эволюционной биологии есть энтузиасты, в пример можно привести Элементы.ру и персональный сат Маркова, а геология, историческая прежде всего, в сущности является смежной наукой.

Если же я ставил первостепенным образом задачу разоблачить Библию, то сделаь это мне не составляет труда - археология и библеистика уже это сделали. Если кого это заинтересует, могу открыть отдельную тему (в соответствующем разделе - в "Разном"?). Пока же могу порекомендовать наш перевод Ричард Эллиот Фридман. "КТО НАПИСАЛ БИБЛИЮ?".
Сейчас занимаемся переводом большого материала по библейской археологии.

[Идрис]

Вы правы относительно необходимости популяризации знаний. Но опять же если доверия к методам датировки горных пород и форм рельефа у человека нет, то что вы ему докажете. Вы ему про палеогеновые породы возрастом десятки миллионов лет, а он вам - не верю. Вы ему про австралопитеков, а он вам не верю. Можете хоть какие угодно факты приводить, не верит человек и все.

[Бим]

Вот почему я и ищу способ наглядный, не слишком технологичный. Например, слои можно наблюдать вочию, наш герой, наконец, признал их наличие. Остается показать - также воочию - что есть вулканическо-осадочные слои, которые появились раньше появления человека разумного как вида.
Тут, конечно, возможны дальнейшие религиозные инсинуации, например, что следы предыдущих людей просто смыло "всемирным потопом", но таким же наглядным образом попытаться показать, что никакого "всемирного потопа" по крайней мере в период после появления людей на Земле, не было или что-то вроде того. В общем, моя цель - показать что-то очевидное.

[Идрис]

А на современном этапе религия что говорит по поводу вида Человек разумный? Они его вероятно не признают в качестве вида в составе род хомо, семейство приматов, класс млекопитающих, тип хордовые, царство животные? Или все таки признают

[Бим]

Диакон Кураев открытый ревизионист, поддерживающий эволюционизм, правда, управляемый свыше. Но даже он с единомышленниками придерживается версии персистенции духа святого в каждом человеческом теле.

[Павел]

Убедительная просьба не отклоняться далеко от темы.
Последнее сообщение определённо к ней не относится.

[Идрис]

Так мы относимся к классу млекопитающих или нет (с точки зрения людей которые считают себя верующими), я не понял?

[Aleksandr]

Непрверенных гипотез тут нет никаких, а вот в Разном ей самое место.

Не понял, а что, уже стопроцентно доказали, что Бог есть? Пока это можно рассматривать, как непроверенную гипотезу.
А вообще-то, Бим, Вам к атеистам или к коммунистам нужно было обратиться. Пусть гуманитарии развлекают друг друга. А в геологии и без этого проблем хватает.

[Бим]

Непрверенных гипотез тут нет никаких, а вот в Разном ей самое место.

Не понял, а что, уже стопроцентно доказали, что Бог есть? Пока это можно рассматривать, как непроверенную гипотезу.
А вообще-то, Бим, Вам к атеистам или к коммунистам нужно было обратиться. Пусть гуманитарии развлекают друг друга. А в геологии и без этого проблем хватает.

А кто такие атеисты? Это те, кто на этом форуме не встречается?

Коммунисты же идут мимо, пусть строят коммунизмы.

Идрис, ввиду замечания модератора на Ваш вопрос воздержусь отвечать. ))

[Павел]

Ребята, давайте не будем здесь устраивать диспут о теологии.
Тематика форума не соответствует.
Бим, а не могли бы вы лучше объяснить, зачем вам это нужно? Я - про исходный вопрос.