"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Aleksandr]

Ложим их на стол и начинаем сдвигать.

А Вы не на стол их положите, на что-либо мягкое (пластичное) и получите совсем другой результат. Ведь астеносфера это не твёрдый камень.

А теперь слегка изменим эксперимент. Приподнимем край одного куска резины и станем медленно тащить его в сторону другого куска.

Какая сила приподнимает край одного куска? Почему, эта же сила не приподнимает край второго куска? Какая сила тащит один кусок на другой? Почему эта же сила не возникает в другом куске?

Теперь по поводу того, что океаническая плита подныривает под континентальную, потому что она более тяжелая. Это вообще полный бред, который сторонники тектоники выдумали, чтобы хоть как-то объяснить происхождение субдукции.

Этот не бред, а установленный факт. Мобилисты, да и сторонники других гипотез, здесь не при чём. Просто, каждый по-своему объясняет установленный факт.

Кстати, упоминаемую Вами обдукцию тектоника, хоть и достаточно коряво, пытается объяснить практически в рамках гипотезы отгибания коры, потому, как иного объяснения у нее просто не может быть!

Я никак не могу понять, какая сила заставляет ныне кору отгибаться, да ещё и в более менее высоких широтах?

А слой анортозитов на глубинах порядка 20 км! Ну и как этот слой можно практически обнаружить?

Странно, почему геофизики его не выделяют? Глубже границы Конрада, теперь уже бывшей, они выделяют только границу Мохо, и всё, далее уже мантия.

[Фисунов]

Aleksandr
А Вы не на стол их положите, на что-либо мягкое (пластичное) и получите совсем другой результат. Ведь астеносфера это не твёрдый камень.

Положил на слой пластилина - результат тот же самый! Коллизия!

Какая сила приподнимает край одного куска?

В условиях пониженной силы тяжести идет процесс отгибания коры за один край.

Почему, эта же сила не приподнимает край второго куска?

Почему не приподнимает? Приподнимает! В начале отгибания отогнулись края всех трех лепестков, а дальше сила тяжести медленно увеличивается и начало нового самостоятельного отгибания становится невозможным. Те же лепестки, что были отогнуты до этого продолжают отгибаться за счет того, что их тянет вверх та часть лепестка, которая находится выше уровня с нулевой силой тяжести.

Какая сила тащит один кусок на другой?

Выше уровня с нулевой силой тяжести центробежная сила превышает силу тяготения, что создает отрицательную силу тяжести. Вот эта сила и тащит один кусок на другой. Нарисуйте отогнутую в виде дуги кору, обозначьте направление отрицательной силы тяжести и Вы увидите, как она воздействует на отогнутую плиту у ее основания. Эта сила будет направлена вверх и в сторону океаничекой плиты, создавая на этой плите зоны растяжения.

Почему эта же сила не возникает в другом куске?

Потому что другой кусок ничего не тянет вверх.

Этот не бред, а установленный факт. Мобилисты, да и сторонники других гипотез, здесь не при чём. Просто, каждый по-своему объясняет установленный факт.

Сама субдукция, естественно не бред! Бред это то, как пытаются объяснить ее начало. Не может одна плита поднырнуть под другую просто так - необходимо, чтобы край одной из плит был предварительно приподнят. Я еще раз предлагаю Вам нарисовать в масштабе схему столкновения континентальной коры с океанической и обозначить на ней все силы и возникающие при этом давления. И Вы сами увидите, что океаническую плиту не загнать под континентальную без предварительного отгибания края одной из плит!

Я никак не могу понять, какая сила заставляет ныне кору отгибаться, да ещё и в более менее высоких широтах?

Сейчас кора нигде не отгибается (если Вы знаете места, где в данный момент начинается процесс субдукции, то будьте любезны указать его). Все зоны субдукции и обдукции образовались в результате процессов происходивших десятки миллионов лет тому назад, когда шел процесс отгибания коры. Сейчас субдукция и обдукция продолжаются "по инерции".

Странно, почему геофизики его не выделяют? Глубже границы Конрада, теперь уже бывшей, они выделяют только границу Мохо, и всё, далее уже мантия.

А можно уточнить, почему Вы называете границу Конрада бывшей?
Вот выдержка из википедии:

При проведении научного глубинного бурения часто ставится вопрос о природе границы между верхней (гранитной) и нижней (базальтовой) континентальной корой. Для изучения этого вопроса в СССР была пробурена Саатлинская скважина. В районе бурения наблюдалась гравитационная аномалия, которую связывали с выступом фундамента. Но бурение показало, что под скважиной находится интрузивный массив. При бурении Кольской сверхглубокой скважины граница Конрада также НЕ БЫЛА достигнута.

Судя по ней граница Конрада при бурении не была достигнута. Это ошибка?

p.s.
Возвращаясь к вопросу о тяжелой бомбардировке Луны.
Советую ознакомиться со статьей из википедии "Селенохронологическая шкала". Обратите внимание на то, что океан Бурь, судя по возрасту пород (позднеимбрийский) моложе моря Дождей (раннеимбрийское) и моря Влажности (нектарское). Но эти более старые моря судя по дугообразной границе, разделяющие эти объекты, умудрились оставить свой отпечаток поверх более молодого океана Бурь. Это все равно что оставить след в образовавшейся после дождя луже, ступив на это место ДО дождя.
Вот такая вот она веселая эта гипотеза тяжелой бомбардировки Луны!

[Aleksandr]

Извиняюсь, я забыл дописать, что один из кусков надо нагрузить (океаническая кора тежелее континентальной). И ещё, торопиться не надо, процесс не быстрый.
P.S. "Ученых крайне удивила и скорость, с которой возрастала температура по мере углубления скважины. На отметке в 7 км она достигала 120С, а на глубине в 12 км – уже 230С, что было на треть выше планируемого значения: температурный градиент коры составил почти 20 градусов на 1 км, вместо ожидаемых 16-ти. Было также выяснено, что половина теплового потока имеет радиогенное происхождение. Высокая температура негативно сказывалось на работе коронки, поэтому буровой раствор стали охлаждать перед закачиванием в скважину. Эта мера оказалось достаточно эффективной, однако после прохождения отметки в 12 км и она уже не смогла обеспечить достаточный отвод тепла. К тому же сдавленная и нагретая порода приобретала некоторые свойства жидкости, в результате чего скважина начинала заплывать при очередном извлечении буровой колонны. Дальнейшее продвижение вперед оказалось невозможным без новых технологических решений и существенных денежных затрат, поэтому в 1994 г. бурение было приостановлено. К тому моменту скважина успела углубиться на 12262 м."
Это отсюда: http://www.popmech.ru/article/1400-sama ... aya-dyira/
Информация из подчёркнутого предложения может быть поможет Вам в понимании, как базальтовая плита умудряется вдавливаться под континентальную.

Выше уровня с нулевой силой тяжести центробежная сила превышает силу тяготения, что создает отрицательную силу тяжести.

Назовите, пожалуйста, скорость вращения Земли вокруг своей оси, чтобы уровень с нулевой силой тяжести оказался на границе Мохо. Для океанической коры, где-то 10км, для континентальной коры - 35-40 км.

Сейчас субдукция и обдукция продолжаются "по инерции".

Да, ныне по "по инерции", но только ныне. А вообще, унаследованные структуры могут существовать и быть активными миллионы и даже десятки миллионов лет.
Цикл начинается с расширения, а в настоящее время планета сжимается. Какие-либо рифты могут отмереть, как это случилось с рифтом в океане Тетис.

Бред это то, как пытаются объяснить ее начало. Не может одна плита поднырнуть под другую просто так - необходимо, чтобы край одной из плит был предварительно приподнят.

См. выше подчёркнутое.

Судя по ней граница Конрада при бурении не была достигнута. Это ошибка?

Да. В действительности, граница Конрада оказалась фазовым переходом.

Советую ознакомиться со статьей из википедии "Селенохронологическая шкала".

Ссылку дайте, пожалуйста. А то, что Вы написали, напоминает мне геометрию Мёбиуса.

[Фисунов]

Aleksandr
Извиняюсь, я забыл дописать, что один из кусков надо нагрузить (океаническая кора тежелее континентальной). И ещё, торопиться не надо, процесс не быстрый.

Океаническая кора ЛЕГЧЕ континентальной, учитывая их толщину! Вы, видимо, имели ввиду все-таки плотность. Но в любом случае надо сравнивать давление магмы ПОД плитами!
А теперь по поводу того, что торопиться не надо.
Берем пустой стеклянный трехлитровый баллон. Помещаем на дно груз ("нагружаем"), чтобы он не перевернулся, и опускаем его в воду, днищем вниз. Стекло плотнее воды более чем вдвое, плюс оно нагружено. Как долго надо "не торопиться", чтобы такой баллон утонул?
Вероятность утонуть у океанической коры такая же, как и такого баллона. Поэтому возникновение самопроизвольной субдукции невозможно в принципе! Закон Архимеда никто пока не отменял.

Это отсюда: http://www.popmech.ru/article/1400-sama ... aya-dyira/

Достаточно мутный источник, учитывая постоянные реплики редактора, типа:

Дмитрий Мамонтов. (Редактор)
Писал не я, я только поправляю . Спасибо!
...
Оговорились, извините. Конечно, это внутренее и внешнее ядро. Сейчас поправим.

Хотя к той фразе, что Вы подчеркнули, у меня никаких претензий нет.

Информация из подчёркнутого предложения может быть поможет Вам в понимании, как базальтовая плита умудряется вдавливаться под континентальную.

Александр. Я не против того, что базальтовая плита может вдавливаться под континентальную, точно так же, как кусок резины можно вдавить в пластилин. Я против того, что есть силы способные ее туда засунуть, потому, что, как только океаническая плита начинает погружаться, начинает увеличиваться давление на нее снизу. Считайте, что выталкивающая сила не пустит ее туда, как она не позволяет пустому баллону утонуть в воде. Это не совсем точное объяснение, но зато более наглядное.

Назовите, пожалуйста, скорость вращения Земли вокруг своей оси, чтобы уровень с нулевой силой тяжести оказался на границе Мохо. Для океанической коры, где-то 10км, для континентальной коры - 35-40 км.

Да ему не надо находиться на границе Мохо!
Достаточно, чтобы он находился на высоте в несколько десятков км над поверхностью Земли. Максимальная высота гор на планетах зависит от силы тяжести (сравните высоту горы Олимп на Марсе с высотой Гималаев). Уже в условиях десятикратного уменьшения силы тяжести на Земле (а в Юре она была еще меньше) вершина горы где началось образование треугольных структур, оказалась выше такого уровня и начался процесс отгибания коры. В Юре было несколько аналогичных мест в экваториальной части Земли, но горы там не успели вырасти до необходимой высоты. Например, в районе треугольника Афар вершины отогнутых лепестков так и не смогли подняться выше этого уровня, а когда сила тяжести увеличилась, то края трех лепестков обрушились - в результате между ними образовалось Красное море, Аденский залив и цепь Африканских озер.

Да, ныне "по инерции", но только ныне. А вообще, унаследованные структуры могут существовать и быть активными миллионы и даже десятки миллионов лет.
Цикл начинается с расширения, а в настоящее время планета сжимается. Какие-либо рифты могут отмереть, как это случилось с рифтом в океане Тетис.

Согласен, с одной только поправкой - планета незначительно сжимается в результате увеличения силы тяжести, а ее площадь поверхности уменьшается за счет уменьшения сплюснутости - отсюда значительное превышение субширотного сжатия над субмеридианальным.

См. выше подчёркнутое.

См. выше пример со стеклянным баллоном.

Да. В действительности, граница Конрада оказалась фазовым переходом.

Почему вообще должна быть резкая граница между гранитами и анортозитами, если, допустим, состав пород очень плавно переходит из анортозитового в гранитный? Или такое в принципе невозможно?
Резкая граница может возникнуть при различных нарушениях целостности плиты, а, если она формировалась путем постепенной кристаллизации сверху вниз, то и состав пород должен был меняться очень плавно. А такие изменения, в отличие от тех же фазовых переходов, невозможно зафиксировать с помощью сейсмических волн.

Ссылку дайте, пожалуйста.

Какая-то длинная ссылка получилась:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BB%D0%B0

[Aleksandr]

Но в любом случае надо сравнивать давление магмы ПОД плитами!

Сплошного слоя магмы под плитами нет. Магматические очаги имеют локальное распространение и появляются и исчезают на определённых стадиях развития Земли.

Как долго надо "не торопиться", чтобы такой баллон утонул?

Океаническая кора не баллон, так что пример некорректный.

Достаточно мутный источник,...

Я обращал Ваше внимание исключительно на факты.

Я против того, что есть силы способные ее туда засунуть, потому, что, как только океаническая плита начинает погружаться, начинает увеличиваться давление на нее снизу.

В эпоху сжатия планеты, вдавливающая сила превышает архимедову силу.

Достаточно, чтобы он находился на высоте в несколько десятков км над поверхностью Земли.

Как говорил мультяшный герой: "Ничего не получится". Вы предлагаете, образно говоря, выдернуть из земли дерево с корнями, потянув лишь за один листочек, ну в лучшем случае, за тоненькую веточку.

Согласен, с одной только поправкой - планета незначительно сжимается в результате увеличения силы тяжести, а ее площадь поверхности уменьшается за счет уменьшения сплюснутости - отсюда значительное превышение субширотного сжатия над субмеридианальным.

За счёт увеличения силы тяжести, сплюснотость планеты появиться не может. Сплюснотость планеты, это производная скорости вращения планеты вокруг своей оси. Да и превышение субширотного сжатия над субмеридиональным мизерное. Океан Тетис, был вытянут в широтном направлении. Ныне его практически нет, и сжатие происходило по меридиану.

[Фисунов]

Aleksandr
В эпоху сжатия планеты, вдавливающая сила превышает архимедову силу.

Приведите расчеты, подтверждающие Ваши слова. Особенно интересно услышать про составляющую вдавливающей силы, направленную вниз! Что-то мне подсказывает, что она близка к нулю!

Как говорил мультяшный герой: "Ничего не получится". Вы предлагаете, образно говоря, выдернуть из земли дерево с корнями, потянув лишь за один листочек, ну в лучшем случае, за тоненькую веточку.

На ранних этапах отгибания коры это действительно был "один листочек", потом "тоненькая веточка". Но это помогало "дереву" быстрее расти. А когда оно достаточно выросло, то уже целый "подъемный кран" "стальным тросом" тянул "дерево" за "ствол", пока не разорвал его пополам. В этот период процентов девяносто отогнутого лепестка, то бишь "дерева", находилось выше уровня с нулевой силой тяжести.

За счёт увеличения силы тяжести, сплюснотость планеты появиться не может. Сплюснотость планеты, это производная скорости вращения планеты вокруг своей оси.

Я лишь процитировал Вас, когда писал, что "планета сжимается" (у Вас дословно "в настоящее время планета сжимается"). Поэтому ни о каком увеличении сплюснутости планеты, за счет увеличения силы тяжести, речи не шло. Смысл фразы был в том, что при замедлении вращения Земли сила тяжести в основном увеличивается, это приводит к увеличению давления внутри Земли, что, в свою очередь, к ее небольшому сжатию (УМЕНЬШЕНИЮ ОБЪЕМА!).

Да и превышение субширотного сжатия над субмеридиональным мизерное. Океан Тетис, был вытянут в широтном направлении. Ныне его практически нет, и сжатие происходило по меридиану.

Если учитывать оторвавшуюся от Земли континентальную кору, то океан Тетис имел ТРЕУГОЛЬНУЮ форму. Его остриё было направлено на Испанию. Поскольку отогнутая кора по его периметру тянула прилегающие к нему плиты к центру океана, то он естественно закрылся. Если хотите, мы можем об этом подробно поговорить, но пока я не вижу в этом особого смысла, поскольку после этого был еще и период новой раскрутки Земли и длина ее экватора вновь увеличилась. Многие следы тектонических процессов при этом были уничтожены.
Поэтому корректно в данном случае говорить только о последнем этапе изменения сплюснутости Земли, когда сокращалась в основном длина земного экватора, о чем и свидетельствует разница в длине плит, просубдуцировавших за несколько последних десятков миллионов лет в различных направлениях.

[Aleksandr]

....поскольку после этого был еще и период новой раскрутки Земли и длина ее экватора вновь увеличилась.

Какая сила вызвала период новой раскрутки Земли ? Если я правильно понял, увеличение скорости вращения планеты вокруг своей оси.

...разница в длине плит, просубдуцировавших за несколько последних десятков миллионов лет в различных направлениях.

Что такое длина просубдуцировавших плит? Это длина зон субдукции на планете, или длина вдавленных в мантию плит?

[Фисунов]

Какая сила вызвала период новой раскрутки Земли ? Если я правильно понял, увеличение скорости вращения планеты вокруг своей оси.

Есть, по крайней мере, два возможных варианта раскрутки Земли дополняющих друг друга:
1. Дифференциация вещества внутри Земли.
Стабильно раскручивает Землю на протяжении всего времени ее существования.
2. Автоколебательный процесс.
В период отгибании коры тормозятся только внешние слои Земли. Внутренние продолжают вращаться с очень высокой скоростью. При завершении очередного цикла отгибания коры, скорость вращения Земли падает, сила тяжести растет, давление внутри Земли повышается, вязкое трение между слоями растет, что приводит к новой постепенной раскрутке внешних слоев Земли и, соответственно, новому циклу отгибания коры, в процессе которого давление внутри Земли падает, силы вязкого трения между слоями уменьшается, как результат, в процессе отгибания коры тормозятся только внешние слои Земли. И далее все по-новой.

Что такое длина просубдуцировавших плит? Это длина зон субдукции на планете, или длина вдавленных в мантию плит?

Это длина, вдавленных в мантию плит, от желоба до нижнего конца плиты.

[Aleksandr]

Спасибо.

[Фисунов]

Еще один комментарий к вопросу о тяжелой бомбардировке Луны на примере особенностей аналогичного рельефа Марса.

Цитата из статьи википедии о Марсе:

Полушария Марса довольно сильно различаются по характеру поверхности. В южном полушарии поверхность находится на 1-2 км над средним уровнем и густо усеяна кратерами. Эта часть Марса напоминает лунные материки. На севере поверхность в основном находится ниже среднего уровня, здесь мало кратеров, и основную часть занимают относительно гладкие равнины, вероятно, образовавшиеся в результате затопления лавой и эрозии.

Т.е. на Марсе все то же самое, что и на Луне. Северное полушарие Марса это аналог лунных морей, а южное - материковой поверхности Луны. И даже объяснение большому количеству кратеров в южном полушарии википедия дает в соответствии с гипотезой тяжелой бомбардировки Марса:

Большое количество кратеров в южном полушарии предполагает, что поверхность здесь древняя - 3-4 млрд. лет.

А вот тут очень интересно было бы узнать, каким образом на Марсе кратеры умудрились сохраниться в условиях мощнейших эрозионных процессов на протяжении 3-4 млрд.лет? Ведь на Марсе:
1. Периодически возникают пыльные бури, причем, настолько сильные, что поверхность Марса перестает быть видна.
2. Большое количество высохших русел рек, которые множество раз меняли свое направление, т.е. имела место водная эрозия.
3. Суточные перепады температур в несколько раз больше, чем на Земле.
4. Полярные шапки, состоящие из воды и углекислого газа, и толщина которых по данным со спутника Mars Express составляет от 1 м до 3,7 км, достигают 50 широты.
И вот в условиях столь сильного эрозионного воздействия марсианские кратеры сохранились на протяжении 3-4 млрд. лет?

Вывод - марсианские кратеры не могут иметь столь древний возраст - они гораздо моложе! Поэтому никакой тяжелой бомбардировки ни в истории Марса, ни в истории Луны никогда не было!

[Aleksandr]

Для сравнения, посмотрите пожалуйста ещё и поверхности Реи и Дионы (спутники Сатурна).

[Фисунов]

Aleksandr
Для сравнения, посмотрите пожалуйста ещё и поверхности Реи и Дионы (спутники Сатурна).

Вы привели хороший пример того, как астрономы в очередной раз пытаются абсолютно неуклюже привязать, теперь уже, рельеф спутников Сатурна к тяжелой бомбардировке, якобы произошедшей миллиарды лет тому назад. Можно вспомнить и про пятна на Ганимеде, но там нелепость ситуации не столь очевидна. А вот на спутниках Сатурна все то же самое, что и на Луне с Марсом, только эти спутники состоят из ВОДЯНОГО ЛЬДА! Как ледяные кратеры могли сохраниться на протяжении миллиардов лет, прошедших после тяжелой бомбардировки, астрономов, похоже, вообще не волнует.

Совершенно очевидно, что, поскольку кратеры на Марсе и спутниках Сатурна относительно молоды, то имеется причина по которой они стираются на одной стороне небесного тела (видимо, это следствие недавних близких взрывов сверхновых). А потому рельеф Луны не является свидетельством древности ее происхождения.

Но похоже на то, что не только большинство кратеров на поверхности небесных тел молоды, но и астероиды, которые врезаясь в эти тела образуют на них эти самые кратеры, также не могут долго существовать в Солнечной системе. Вот цитата из википедии, статья "Семейство астероидов":

Предварительные оценки возраста различных семейств дают разброс от нескольких миллионов (семейство Карины) до несколько миллиардов лет.

Т.е. существует механизм поставки все новых и новых астероидов в СС. И таким механизмом может быть отгибание коры и ее последующий отрыв от различных планет Солнечной системы (например, о том, что на Сатурне сейчас идет процесс отгибания коры косвенно свидетельствуют, как молодость его колец, так и знаменитый "мистический" шестиугольник на его северном полюсе). Да и ледовая штриховка на поверхности астероидов говорит о том, что они скатывались вверх по отогнутой коре.

Вы, кстати, не рассматривали Юпитер и Сатурн (вместо Солнца) в качестве источника "гидридных капель" для Земли?

[Aleksandr]

(например, о том, что на Сатурне сейчас идет процесс отгибания коры косвенно свидетельствуют, как молодость его колец, так и знаменитый "мистический" шестиугольник на его северном полюсе)

А вот здесь перебор. Центробежная сила на полюсах вращающегося тела равна нулю. А посему, ничего с полюсов отгибаться не может, по причине отсутствия центробежной силы.

Вы, кстати, не рассматривали Юпитер и Сатурн (вместо Солнца) в качестве источника "гидридных капель" для Земли?

Нет не рассматривал, т.к. считаю такой вариант просто нереальным.
P.S. Не устраивают Рея с Дионой, тогда посмотрите на Мимас (тоже, спутник Сатурна). Судя по его отражательной способности, он должен быть каменным.

[Фисунов]

Aleksandr
А вот здесь перебор. Центробежная сила на полюсах вращающегося тела равна нулю. А посему, ничего с полюсов отгибаться не может, по причине отсутствия центробежной силы.

Не торопитесь с выводами!
У полюсов ничего не отгибается. Отгибание коры на Сатурне происходит на его экваторе. Шестиугольник же на северном полюсе Сатурна это образование не на поверхности, а в атмосфере Сатурна:

"Как сообщает Лаборатория реактивного движения NASA (JPL), зонд "Кассини" получил новые изображения таинственного, геометрически правильного знака, расположившегося, вопреки всякой логике, прямо на полюсе планеты.
http://www.physics.uni-altai.ru/images/events/1393.jpg
...Таинственности ситуации вокруг полярного шестиугольника добавляет его странная стабильность в заведомо нестабильной атмосфере планеты-гиганта."

Образование подобного СТАБИЛЬНОГО шестиугольника невозможно ни в том случае, если Сатурн полностью газовый гигант, ни, в том случае если у него имеется твердое, но "гладкое" ядро. Для стабильного существования такого шестиугольника необходимы очень большие неоднородности поверхности "ядра" Сатурна, например, отогнутая на тысячи километров в районе его экватора кора, которая вращается гораздо быстрее, чем окружающая ее атмосфера.

Не устраивают Рея с Дионой, тогда посмотрите на Мимас (тоже, спутник Сатурна). Судя по его отражательной способности, он должен быть каменным.

Проблема не в том, что на Луне, Мимасе или Ганимеде есть подобные особенности рельефа поверхности, проблема в том, что точно такие же особенности рельефа имеются на очень многих объектах СС, а потому все они ДОЛЖНЫ иметь один и тот же ОБЩИЙ механизм образования. И, если на Марсе, Рее и Дионе все эти образования на поверхности относительно молоды, то и на Луне, Мимасе и Гинимеде они также должны быть относительно молоды.
О какой же тогда тяжелой бомбардировке 3-4 млрд. лет тому назад может идти речь?

[Aleksandr]

Ссылка, к сожалению, у меня почему-то не открывается.
Спутники планет-гигантов, обращающиеся в плоскости их экваторов, вполне могли образоваться по Вашему сценарию. Да и водяные галилеевские спутники Юпитера, тоже - за. А вот тандем Земля-Луна, вызывает сомнения. Всё-таки я склоняюсь к варианту, который предлагает Г.Разгон, а раньше М.Ломоносов. И первоначально, выброшенная масса вещества имела форму гантели. Отсюда возраст их должен быть одинаковый. Фактов больше “за”, чем “против”.