"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Краскопульт]

2 Aleksandr
Астрономы через телескоп определили породу? Это прекрасно.
А выводы о составе коры всей планеты по мизерному количеству образцов, взятых в единичных точках... Это значит только то, что в данных точках породы представлены тем-то и тем-то и не более того.

[Aleksandr]

Древняя, континентальная кора (анортозиты) на Луне имеет бОльшую отражательную способность, чем молодые излившиеся базальты. Посмотрите на Луну даже не вооружённым глазом и сравните, какой коры на ней больше. Кстати, на обратной стороне Луны базальтов (это лунные моря) много меньше, чем на видимой с Земли стороне.

[Фисунов]

Aleksandr
Да нет же. Направление никакой роли не играет. Что для субдукции, что для надвигов и шарьжей оно может быть любого направления.

В том-то и вопрос, что направление может быть любого, а выбирает почему-то строго избирательно. Ладно надо посмотреть по карте, что там с надвигами творится, а вечером будем уже разбираться.

Часть выделевшегося водорода пошло на образование гидросферы, часть на образование углеводородов (даже некоторой части углей), часть улетучилась в космос. Он же самый лёгкий газ, однако.
Ка можно подсчитать тот водород, который улетучился в космос я не знаю.

Там такая прорва водорода должна была выделиться, что хватило бы на добрую сотню гидросфер вместе с углеводородами. Вы пробовали хотя бы грубо оценить массу выделившегося водорода? Потому что при таком обилии выделившегося водорода у нас бы в атмосфере кислорода совсем бы не осталось.

На Луне континентальная кора представлена анортозитами, площадь континентальной коры на Луне большая.

Вообще-то Ваш вопрос был про то почему изливаются базальты, а не анортозиты. А потом Вы вдруг перешли на долериты и габбро...

На Луне континентальная кора представлена анортозитами, площадь континентальной коры на Луне большая. На Земле анортозитов мало. Откуда на Луне так много анортозитов, ведь оторваться и прилететь с Земли они не могли из-за их малого наличия на Земле.

Вы что, не читали того, что я писал? Если анортозиты в континентальной коре повсеместно занимают огромную прослойку между базальтами и гранитами, то как их может быть мало в земной коре?

[Краскопульт]

Древняя, континентальная кора (анортозиты) на Луне имеет бОльшую отражательную способность, чем молодые излившиеся базальты. Посмотрите на Луну даже не вооружённым глазом и сравните, какой коры на ней больше. Кстати, на обратной стороне Луны базальтов (это лунные моря) много меньше, чем на видимой с Земли стороне.

2 Aleksandr
Отражательная способность - косвенный метод. Вы дадите гарантию, что так будут отражать свет именно анортозиты и ничто больше? Да и потом, на поверхности Луны пыль, а не чистые породы. Фактического материала - мизер. Можно говорить о составе лунной коры только в виде предположений. Утверждать что-либо нельзя.

[Aleksandr]

Там такая прорва водорода должна была выделиться, что хватило бы на добрую сотню гидросфер вместе с углеводородами.

Вот здесь Вы абсолютно правы. Разница в том, что бОльшая часть «прорвы» улетучилась в космос. И ещё, вода при волнениях в море-океане разлагается на кислород и водород, а последний улетучивается в космос.

А потом Вы вдруг перешли на долериты и габбро...

Я отвечал на Ваши вопросы по петрографии.

Вы что, не читали того, что я писал? Если анортозиты в континентальной коре повсеместно занимают огромную прослойку между базальтами и гранитами, то как их может быть мало в земной коре?

Да в том то и дело, что анортозитов в земной континентальной коре очень мало. И ещё, анортозитового слоя в земной континентальной коре под гранитами пока не обнаружено, да и под базальтами океанической коры тоже.

[Aleksandr]

Можно говорить о составе лунной коры только в виде предположений. Утверждать что-либо нельзя.

Ну тогда давайте ждать, когда на Луну организуют геологическую экспедицию.

[Краскопульт]

2 Aleksandr
Во всяком случае, ломать голову над вопросом "откуда на луне столько анортозитов?" преждевременно.

[Фисунов]

Aleksandr
Вот здесь Вы абсолютно правы. Разница в том, что бОльшая часть «прорвы» улетучилась в космос. И ещё, вода при волнениях в море-океане разлагается на кислород и водород, а последний улетучивается в космос.

Хороший комментарий к вопросу о невозможности образования гидридов в земном ядре...

Да в том то и дело, что анортозитов в земной континентальной коре очень мало. И ещё, анортозитового слоя в земной континентальной коре под гранитами пока не обнаружено, да и под базальтами океанической коры тоже.

Под базальтами его и не должно быть, а вот между гранитами и базальтами он просто обязан быть! Только как Вы его можете практически обнаружить? Бурение на такую глубину никогда не проводилось.
А вот почему его много по краям древних платформ? Потому что только там средний (анортозитовый) слой континентальной коры выходит на поверхность.

Краскопульт
Во всяком случае, ломать голову над вопросом "откуда на луне столько анортозитов?" преждевременно.

Впервые химический состав лунных пород был определен автоматическими станциями «Сервейор-5, -6 и -7», совершившими мягкую посадку на Луне в 1967 и 1968 годах.
382 килограмма лунного грунта было собранно в ходе осуществления проекта Аполлон (1969-1972 й годы) и около 300-т грамм грунта было доставленно советскими автоматическими станциями Луна-16, Луна-20 и Луна-24.
Этот грунт представляет собой около 2200 различных образцов из девяти мест Луны.
В реголите континентальной области, доставленном станцией «Луна-20», содержится около 50-60% анортозита.

[Краскопульт]

Впервые химический состав лунных пород был определен автоматическими станциями «Сервейор-5, -6 и -7», совершившими мягкую посадку на Луне в 1967 и 1968 годах.
382 килограмма лунного грунта было собранно в ходе осуществления проекта Аполлон (1969-1972 й годы) и около 300-т грамм грунта было доставленно советскими автоматическими станциями Луна-16, Луна-20 и Луна-24.
Этот грунт представляет собой около 2200 различных образцов из девяти мест Луны.
В реголите континентальной области, доставленном станцией «Луна-20», содержится около 50-60% анортозита.

9 мест на планету - капля в море

[Aleksandr]

Под базальтами его и не должно быть, а вот между гранитами и базальтами он просто обязан быть! Только как Вы его можете практически обнаружить? Бурение на такую глубину никогда не проводилось.

Кольская сверхглубокая скважина перебурила границу Конрада, но ни базальтов ни анортозитов обнаружено небыло.

[Фисунов]

Краскопульт
9 мест на планету - капля в море

Вообще-то это был ответ по поводу того, что анортозиты определялись исключительно по цвету. Экспериментально определив содержание анортозитов в нескольких одинаковых по цвету местах, можно с большой долей вероятности предположить, что и в других аналогичных местах состав пород точно такой же.

Aleksandr
Кольская сверхглубокая скважина перебурила границу Конрада, но ни базальтов ни анортозитов обнаружено небыло.

На какую глубину она пробурена? Анортозиты, судя по их характеристикам, должны располагаться гораздо глубже. Как же их могли обнаружить на Кольской сверхглубокой?
Я, конечно не могу пока доказать, что такая анорзитовая прослойка между базальтами и гранитами действительно существует, но многое говорит об этом и такое предположение прекрасно объясняет странности в составе и возрасте лунных пород.
p.s.
И все-таки, почему в одном случае при сжатии Земли начинается субдукция, а в другом надвиги, шарьяжи и пр.? Вы можете это как-то объяснить? А заодно поясните, каким образом при простом столкновении плит (что в тектонике, что в Вашей гипотезе), одна из них подныривает под другую. Вот этого я совершенно понять не могу!

[Aleksandr]

И все-таки, почему в одном случае при сжатии Земли начинается субдукция, а в другом надвиги, шарьяжи и пр.?

Надвиги, горсты, зоны тектономагматической активизации и др. образуются в эпохи сжатия на молодых платформах, которые ещё не успели приобрести достаточной жёсткости.

А заодно поясните, каким образом при простом столкновении плит (что в тектонике, что в Вашей гипотезе), одна из них подныривает под другую. Вот этого я совершенно понять не могу!

Если сталкиваются плиты с континентальной корой и океанической, естественно, океаническая, как более тяжёлая, будет подныривать под континентальную (субдукция). Если сталкиваются две плиты с океанической корой, тут воля случая, какая из них будет подныривать (субдукция). Если сталкиваются плиты с континентальной корой, то поднимаются горы (коллизия). Иногда океаническая кора наползает на континентальную (обдукция). Случаются и другие варианты.
Вот здесь кое-что расписано: http://avspir.narod.ru/geo/khain1995/hain_6_2.htm ,
и ещё: http://avspir.narod.ru/geo/khain1995/hain_6_3.htm
Главное, при сжатии происходит сокращение площади Земного шара, ну а вариантов для этого много. Даже в рифтовых зонах уже открыты надвиги.

На какую глубину она пробурена?

12262 м.

[Фисунов]

Aleksandr
Если сталкиваются плиты с континентальной корой и океанической, естественно, океаническая, как более тяжёлая, будет подныривать под континентальную (субдукция). Если сталкиваются две плиты с океанической корой, тут воля случая, какая из них будет подныривать (субдукция). Если сталкиваются плиты с континентальной корой, то поднимаются горы (коллизия). Иногда океаническая кора наползает на континентальную (обдукция). Случаются и другие варианты.

Вы объясняете прописные истины, а я спрашивал совсем не про это. Я спрашивал про механизм того, как начинается субдукция - силы, давления и т.д.
Попробую пояснить. Берем два куска толстой резины (см по 5 толщиной). Это аналоги континентальных плит. Ложим их на стол и начинаем сдвигать. Подлезет один кусок под другой? Да никогда в жизни! В лучшем случае, если усилие превысит некий предел, оба куска резины в месте соприкосновения приподнимутся вверх (вниз им не позволяет поверхность стола, точно так же, как тектоническим плитам это не позволяет, находящаяся под ними магма). И мы получим обычную коллизию.
А теперь слегка изменим эксперимент. Приподнимем край одного куска резины и станем медленно тащить его в сторону другого куска. Никаких проблем с "налезанием" в этом случае не будет. Аналогичная ситуация происходит с отгибанием коры, когда край одной из плит отогнут вверх и "натягивается" на находящуюся рядом другую плиту. Вот откуда зоны расширения на континентальной коре и отсутствие таковых на океанической на приведенном Краскопультом разрезе Алеут.

Теперь по поводу того, что океаническая плита подныривает под континентальную, потому что она более тяжелая. Это вообще полный бред, который сторонники тектоники выдумали, чтобы хоть как-то объяснить происхождение субдукции. Почему это бред? Потому что давление под континентальной плитой, т.е. там, куда надо засунуть океаническую плиту, определяется произведением ПЛОТНОСТИ плиты на ее ВЫСОТУ. Опустить на такую глубину даже нижнюю часть океанической плиты НЕВОЗМОЖНО, потому что давление под ней значительно ниже! Можете сами подсчитать (высота континентально плиты раз в 6 больше, чем у океанической, а их плотности отличаются на несколько процентов, т.е. давление под континентальной плитой должно быть, по крайней мере раз в пять выше, чем под океанической!). А уж о том, чтобы опустить на такую глубину верхнюю часть океанической плиты, не может быть и речи (по той же причине древняя океаническая кора не может, даже в принципе, начать тонуть самостоятельно)!

Я советую Вам нарисовать плиты, показать стрелками направление и величину давлений под плитами и Вам все сразу же станет ясно. Максимум что может произойти в результате обычного столкновения плит это коллизия, не более того. Никакой субдукции при этом не получится! Но тектоника делает вид, что ничего этого не замечает и продолжает на протяжении уже нескольких десятков лет вешать лапшу на уши доверчивых студентов.

Кстати, упоминаемую Вами обдукцию тектоника, хоть и достаточно коряво, пытается объяснить практически в рамках гипотезы отгибания коры, потому, как иного объяснения у нее просто не может быть!

[Фисунов]

12262 м.

А слой анортозитов на глубинах порядка 20 км! Ну и как этот слой можно практически обнаружить?

[Фисунов]

Aleksandr

Поскольку Вы не выдвигаете принципиальных возражений против существования анортозитового слоя между гранитным и базальтовым, вернемся к вопросу о "тяжелой бомбардировке".

Aleksandr
Тяжёлая метеоритная бомбардировка в Солнечной системе закончилась примерно 4 млрд. лет назад.

Цитата из статьи "Поздняя тяжёлая бомбардировка" в википедиии:

...из образцов лунного грунта не вытекает, что около 3,9 млрд лет тому назад происходило катастрофическое кратерообразование, и наблюдения являются всего лишь следствием подбора образцов.

Напомню, что чуть ранее я писал, что возраст пород лунных морей определяется не временем "тяжелой бомбардировки", а временем охлаждения и отвердевания базальтового слоя в ЗЕМНОЙ коре - примерно 3,5 млрд. лет тому назад.

Континентальная лунная кора несёт на себе следы этой бомбардировки, а кора лунных морей огромных старых импактных кратеров не имеет.

Об этом чуть позже.