"Кризис тектоники плит"

[Aleksandr]

Да, чего то я не правильно понял пример. Буду искать дальше.

А что искать?
"Истинный путник не ведает куда он идёт." (Конфуций)

[Фисунов]

Господа тектоники объясните же, наконец, как может НАЧАТЬСЯ субдукция на востоке Америки, хотя бы в принципе? Впрочем, можете объяснить, как это происходило в любом другом месте, где сейчас идет процесс субдукции.
Дело в том, что для возникновения субдукции необходимо выполнение двух взаимоисключающих условий.
1. Плиты должны двигаться навстречу друг другу, иначе одна из них не поднырнет под другую. Это условие выполняется во всех зонах субдукции.
2. Плиты должны расходиться в разные стороны, иначе находящемуся под ними веществу верхней мантии некуда будет деваться. Мы получим систему сообщающихся сосудов, в которой роль поршней играют коровые плиты, и которые не засунуть внутрь находящейся под ними "жидкости" ни какими силами, а уж тем более с помощью той мизерной разницы в плотности, на которую ссылается тектоника!

[Краскопульт]

Ну, Вы, барин, такие вопросы задаёте...

[Идрис]

Как образуется складка и почему слой известняка в пару сотен метров может изогнуться в складку, а слой "гранита" в 50 км не может?

Плиты большие и на одном своем конце (в СОХе) они формируются, а на другом - в зоне субдукции - погружаются (вдавливаются).

Искать буду то, что найду. А что найду я не знаю.

[Фисунов]

Ну допустим изогнулся.
А можно узнать параметры такой складки "слоя "гранита" в 50 км" - размеры, форму и то, каким образом она поднырнула под другую плиту?

[Идрис]

То есть вы допускаете что твердое вещество в недрах Земли может пластично деформироваться?

[Фисунов]

Допускаю. Только какое это имеет отношение к заданному вопросу о параметрах и форме складок?

И кроме того, появился вопрос по трансформным разломам. Вот фрагмент карты разлома Мюррей:
http://jhooty.narod.ru/Ris/razl.jpg
Красным кружком обведено место, где на нем видна "галочка". Не объясните, как она могла остаться посте того, как одна плита сместилась относительно другой более, чем на тысячу км?

[Идрис]

Ну раз вы допускаете такую возможность, значит принципиальных противоречий с ГТП у вас нет, я правильно понял. Вас не устраивают лишь небольшие детали ГТП, над которыми надо работать и создавать более адекватные представления.

[Идрис]

Трансформные разломы (фото которого вы привели) по всем представлениям имеют более глубинное основание, чем поверхностные плиты. Механизм формирования таких разломов неизвестен, потому можно строить какие угодно представления почему на таком разломе возникла та "галочка" все они будут сугубо гипотетичны. Потому что мы не знаем, что такое трансформный разлом и какие процессы его определяют, потому и по поводу "галочки" мы тоже ничего не знаем.

[Краскопульт]

Трансформные разломы возникают в процессе рифтинга и имеют сдвиговую природу. По-моему, это вполне очевидно. А вот судить по региональным картам о каких-то их деталях - не вполне корректно.

[Aleksandr]

Потому что мы не знаем, что такое трансформный разлом и какие процессы его определяют,...

Это Вы, с позиций тектоники плит не знаете, что такое трансформный разлом и не можете объяснить причину их появления. С позиции пульсационно-расширяющейся гипотезы они (трансформные разломы) просто обязаны быть, из-за появления несоответствия между угловой и линейной скоростями з.к. при расширении-сжатии планеты, плюс ещё кое-что. Обратите внимания, на рифте Гаккеля их практически нет, потому, что он находится рядом с осью вращения Земли.

[Фисунов]

Идрис
Ну раз вы допускаете такую возможность, значит принципиальных противоречий с ГТП у вас нет, я правильно понял. Вас не устраивают лишь небольшие детали ГТП, над которыми надо работать и создавать более адекватные представления.

Это смотря что считать принципиальным противоречием.
То, как тектоника описывает современное состояние дел, меня в общем устраивает, хотя тут тоже есть целый ряд нюансов. А вот то, как она трактует происхождение зон субдукции, трансформных разломов, треугольных структур и т.п. просто противоречит здравому смыслу. Соответственно, реконструкции построенные на такой основе не могут быть достоверными.

Трансформные разломы (фото которого вы привели) по всем представлениям имеют более глубинное основание, чем поверхностные плиты. Механизм формирования таких разломов неизвестен, потому можно строить какие угодно представления почему на таком разломе возникла та "галочка" все они будут сугубо гипотетичны. Потому что мы не знаем, что такое трансформный разлом и какие процессы его определяют, потому и по поводу "галочки" мы тоже ничего не знаем.

Зато по таким "галочкам" (и не только по ним!) мы можем сделать вывод о том, что трансформные разломы образовались не в результате сдвига одной плиты относительно другой, как это пытается объяснять тектоника. И что особенно важно - раз сдвиг, в 10-20 млн. лет, между океанической корой по обе стороны трансформного разлома не вызван смещением одной плиты относительно другой, то тектоника должна найти этому объяснение. Свое объяснение я уже приводил.
p.s.
Кстати, Вы как-то задавали вопрос о происхождении меловых отложений. У меня есть ответ на этот вопрос.

Краскопульт
Трансформные разломы возникают в процессе рифтинга и имеют сдвиговую природу. По-моему, это вполне очевидно. А вот судить по региональным картам о каких-то их деталях - не вполне корректно.

Поясните, какой источник для Вас будет корректным?
А пока я переадресую свой вопрос Вам - объясните, каким образом могла сохраниться подобная "галочка" между двумя плитам при их относительном сдвиге - там все должно быть сошлифовано, чуть ли не до мм.
Далее.
Совместить изохронные линии (надеюсь это корректный источник?) сдвигая одну плиту относительно другой не получается - совместив одни изохроны, мы получаем сдвиг в сотни км для других! О каком сдвиге тогда может идти речь?
Ширина полос, разделенных трансформными разломами меняется иной раз в значительных пределах - осуществить сдвиг такой полосы - дело нереальное! Объясните?
Молодая сторона такого разлома всегда выше, чем более старая. Почему?

Aleksandr
Это Вы, с позиций тектоники плит не знаете, что такое трансформный разлом и не можете объяснить причину их появления. С позиции пульсационно-расширяющейся гипотезы они (трансформные разломы) просто обязаны быть...

В этом случае трансформные разломы, также, обязаны иметь сдвиговую природу, а вот это-то как раз и вызывает большие сомнения.

[Aleksandr]

В этом случае , также, обязаны иметь сдвиговую природу, а вот это-то как раз и вызывает большие сомнения.

Где-то здесь, на форуме приводились данные, что трансформные разломы имеют , как зияющие трещины, так и надвиги. Т.е., я хочу сказать, что они ещё имеют и вертикальную составляющую. Такое положение дел легко объясняется пульсацией объёма планеты.

[Краскопульт]

Фисунов
Корректный источник - это результаты более детальных исследований. Понятно, что найти их сложновато, но не по глобусу же изучать.

[Фисунов]

Aleksandr
Где-то здесь, на форуме приводились данные, что трансформные разломы имеют , как зияющие трещины, так и надвиги. Т.е., я хочу сказать, что они ещё имеют и вертикальную составляющую. Такое положение дел легко объясняется пульсацией объёма планеты.

К сожалению, пульсация объема из всех перечисленных выше деталей может объяснить разве что вертикальные движения, да и то непонятно, почему в этом случае более молодая сторона оказывается и более приподнятой.

Краскопульт
Корректный источник - это результаты более детальных исследований. Понятно, что найти их сложновато, но не по глобусу же изучать.

Если это заметно даже на глобусе, то почему бы и не по глобусу? Или не надо замечать бревно в глазу?
Кстати, что там с ответами на остальные вопросы? Как, например, насчет невозможности совмещения за счет сдвига изохронных линий?