morningstar2008
я рискнул заменить термоядерный синтез на нечто другое.
Если я правильно понял то, что Вы пишите ниже, то Вы считаете, что в центрах массивных тел происходит преобразование энергии вакуума. Побочным продуктом которого является образование вещества. И чем больше масса тела, тем больше энергии и вещества в нем выделяется. Верно ли я понял Вашу основную идею?
И вообще термоядерного синтеза в природе не существует. Это фантазии физиков.
Я могу лишь частично согласиться с Вами, поскольку пока не вижу фактов, которые опровергали бы существование в природе термоядерного синтеза. Другое дело, что концепция водородно-гелиевой реакции, как основного источника энергии звезд, не выдерживает критики.
...на практике идет саморегулируемая термодинамика. Я полностью проследил, при каких позициях запускается термодинамический реакторный блок. Стилизованная цепь периодов. Каждый период при конечной фазовой диффузии возбуждает следующий период... Все топливо это кислород, который содержится в основе силикатной лавы.
А вот тут - ничего не понял. Поясните.
Помимо этого хочу добавить красное смещение доказывает только движение происходящее во вселенной. Одни объекты приближаются к наблюдателю а одни удаляются.
Да оно даже этого не доказывает, поскольку удаление объектов это всего лишь ОДНА ИЗ ВОЗМОЖНЫХ причин появления красного смещения, которое, как я уже говорил, начинает активно проявляться только с расстояний больше миллиона световых лет (речь не о том, что оно отсутствует на меньших расстояниях)! Но об этом "изобретатели" теории БВ предпочитают умалчивать. Почему? Ответ - очевиден!
Кстати! К вопросу о водородно-гелиевой реакции. Очень хотелось бы услышать от ее сторонников объяснения по поводу того, как в после БВ 99% вещества во вселенной оказалось водородом (если, конечно же, верить астрофизикам)?
Об этом даже говорить смешно ведь оригинал возрастом в 25000 лет отличить от новодела проще пареной репы. Тут даже особых экспертиз проводить не надо.
Нередко вещи, которые кажутся очевидными, таковыми не являются, а потому все факты, которые закладываются в основу гипотезы, необходимо очень тщательно проверять не потому что они неверны, а, чтобы не построить "замок на песке".
Хотя 25000 цыфра не окончательная рисунки гораздо старше.
В ближайшем прошлом имеются две наиболее вероятные цифры - это 12,5 и 33 тысячи лет тому назад.
Кстати к образу Пилтдаунского человека я подошел недавно. Но то что это не является подделкой я в этом убедился самолично, и думаю довести это дело до конца.
Есть основания полагать, что эти кости изготовил и подбросил в раскоп Артур Конан Дойль в отместку какому-то ученому, обидевшему его. И тот успешно заглотил наживку. Впрочем, не плохо было бы услышать Ваши аргументы.
Но гонения начались не из средневековий. Отнюдь. В средневековья она просто проявила себя более оголтело.
Мракобесие бич не только средневековья, но и современной науки.
morningstar2008
Извините, что не готов поддержать Вашу гипотезу по поводу треугольной структуры.
А тут нечего извиняться! Мне, как раз и важна не поддержка, а именно критика гипотезы. Но критика аргументированная, а не такая, когда в качестве основного аргумента приводится цитата из учебника по психическим заболеваниям. Вы внимательно просмотрите ход обсуждения этой гипотезы, которое постоянно пытались увести от главного вопроса - механизма образования треугольных структур. Оно и понятно - современная тектоника не способна дать на этот вопрос никакого внятного ответа, а потому ее защитникам только и остается, что использовать инструкцию "курсанта комиссии по антинауке". Обратите внимание, как старательно они избегали обсуждения любых конкретных вопросов и особенно расчетов. А, когда, наконец, поняли, что "против фактов не попрешь", постарались "замолчать" гипотезу.
Я не думаю что Вы учли тяготение планеты.
На сайте есть конкретные расчеты. Если Вы нашли в них ошибки - приводите - обсудим.
Даже на раннем формировании планеты магнитное поле и гравитация.
Давайте не будем "гнать лошадей" и обсудим каждый вопрос конкретно. Что не так с магнитным полем и гравитацией?
Возьмите даже слой пыли на Лунной поверхности, есть и другие версии не в Вашу пользу.
Есть какие либо объяснения, почему слой метеоритной пыли на Луне оказался столь тонким? Или же Вы нашли неточности в изложении мною фактов по этому вопросу? Тогда озвучьте!
Но эта тема в данном направлении пока что единственное разногласие, и я полагаю что это разногласие ни чуть не портит впечатлений от общего букета Вашей гипотезы.
Наличие разногласий, при отсутствии хамства можно только приветствовать.
Смотри картинку.
Дайте открывающуюся ссылку, или объясните, где на, ранее данной, ссылке расположена проплавленная борозда.
Что касаемо водной эрозии то Египетские фараоны применяли более мягкий материал. А здесь как ни как базальт. Хотя базальты тоже подразделяются на разряды из какого разряда данные базальты нужно еще проводить экспертизу.
Вообще-то, "египетские фараоны" достаточно широко применяли и гранит с базальтом, но Вы, конечно же, правы, в отношении того, что Сфинкс был вырублен из известняка. По, приведенным Вами, фотографиям трудно судить о материале. Есть ли какие либо конкретные данные по этому вопросу?
И еще! Что гласит официальная точка зрения по поводу того, когда и кем все это было вырублено? На снимках четко видно, что отделочные работы были неожиданно прерваны? Что известно о причинах столь резкого прекращения отделочных работ?
Кроме того, отдельные барельефы напоминают сюжеты из "Махабхараты", в частности, битву Пандавов с Кауравами и изложение Сутой Госвами "Махабхараты" лесным мудрецам. Есть ли информация по этому поводу?
