Геосинклиналь

[kutuyach]

Единственное что скажу в за геосинклинали - положения этой теории надо знать досконально, потому что очень много классических работ в геологии построены именно на ней

Ну я бы даже с этим поспорил бы. Моё глубокое убеждение заключается в том, что читать надо в первую очередь не классические работы, а современные. Студент, прочитавший сотню статей из Geochemical Journal получит намного больше знаний, чем если он проштудирует Перельмановскую геохимию в её первом издании.
А для остального имеются курсы, посвящённые истории и методологии геологии. В МГУ такой курс читается профессором Рябухиным.

Гипотеза литосферных плит не доказана, а посему Вы голословно называете её теорией. Она очень много фактов не может объяснить вообще, а если и объясняет, то вызывает только ироническую улыбку.

Ню-ню.

[Aleksandr]

Нет.

Вот тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0% ... 0%BB%D0%B0

А Ларинская теория - это вот такой вот чайник

Спасибо, просветили.
Если мерить Вашей меркой, то в полной мере, к такому же чайнику относится и гипотеза литосферных плит. Да и все остальные гипотезы. Вы можете что-либо предложить в замен?

Ню-ню.

Это Ваш убедительный аргумент в защиту гипотезы литосферных плит?

[Aleksandr]

Ну я бы даже с этим поспорил бы. Моё глубокое убеждение заключается в том, что читать надо в первую очередь не классические работы, а современные. Студент, прочитавший сотню статей из Geochemical Journal получит намного больше знаний, чем если он проштудирует Перельмановскую геохимию в её первом издании.

Вы путаете (умышленно или без злого умысла?) назначение классических работ. Например, мне, как полевику, больше подходила минералогия Бетехтина, чем Лазоренко. Плюс путаете процессы, которые можно проверить экспериментально с процессами, которые ещё долго не смогут экспериментально подтвердиться.

[kutuyach]

Я могу долго Вам рассказывать про палеомагнитные доказательства огромных горизонтальных перемещений. Про измерения скоростей движения плит. Про шарьяжи. Про сейсмическую томографию. Про разлом (сдвиг) Сан Андреас, около которого я живу. Про вулкан, разрезанный Сан-Андреасом так, что одна его половина - в часе езды от меня (Pinnacles National Monument), а другая - в шести (в районе Лос Анжелеса). Про цепочку Гавайских вулканов, образовавшуюся благодаря движению ТО плиты над неподвижной (хотя в этом уже сомневаются) горячей точкой.
Про обломочные цирконы, которые свидетельствуют о чужеродности некоторых террейнов. Что бы не быть голословным, приведу пример. Цирконы из песчаников в террейне Northern Sierra имеют распределение возрастов, отличное от остальной Северной Америки. В частности, перекрыта известная "дырка" (North America's gap) с 1.49-1.61 Ga.
Про - внимание ! - предсказательную функцию теории литосферных плит в поисках полезных ископаемых и , в частности, нефти.
Но надо ли ? Религиозным фанатикам доказательства не нужны. Им нужна вера.

[Arise]

Единственное что скажу в за геосинклинали - положения этой теории надо знать досконально, потому что очень много классических работ в геологии построены именно на ней

Ну я бы даже с этим поспорил бы. Моё глубокое убеждение заключается в том, что читать надо в первую очередь не классические работы, а современные. Студент, прочитавший сотню статей из Geochemical Journal получит намного больше знаний, чем если он проштудирует Перельмановскую геохимию в её первом издании.

Вот тут несогласен решительно. Почитайте Огга в оригинале - у вас с этим не должно быть проблем.
И помимо всего прочего, до 1966 года геологи вполне себе находили и нефть, и руду

[Arise]

Цирконы из песчаников в террейне Northern Sierra имеют распределение возрастов, отличное от остальной Северной Америки. В частности, перекрыта известная "дырка" (North America's gap) с 1.49-1.61 Ga.

Можно еще полосовые магнитные аномалии вспомнить

[kutuyach]

И помимо всего прочего, до 1966 года геологи вполне себе находили и нефть, и руд

Рудознатцы тоже находили. И те и другие обладали эмпирическими наблюдениями. К примеру, знали, что на контакте гранитов и известняков можно найти различные рудные минералы.
Другое дело, что с появлением плейт-тектоники поисковые работы вышли на новый уровень...

Вот тут несогласен решительно. Почитайте Огга в оригинале - у вас с этим не должно быть проблем.

Да я много что в оригинале читал. По-моему, уже как то писал в форуме, что собираю антикварные русские книги по геологии. Так что я читал и самый первый российский учебник по геологии (Курс Геогнозии, Д.Соколов, 1837), и первый труд по естествознанию (Начертание естественной истории, 1795), и первые выпуски Горного Журнала(1825), и труд Грота по кристаллографии.
Но я читаю подобное для своего собственного интереса, и для общей эрудиции. Глупо было бы с моей стороны надеяться найти полезную современную информацию в подобных трудах.

[Aleksandr]

Я могу долго Вам рассказывать про палеомагнитные доказательства огромных горизонтальных перемещений.

Спасибо, но мы и сами с усами.

Про измерения скоростей движения плит. Про шарьяжи. Про сейсмическую томографию.

Да-а-а, Вы похоже читать по-русски ещё умеете, а понимать прочитанное уже нет.
Укажите место, где я отрицал бы горизонтальное перемещение плит. Увы, плитная тектоника это далеко ещё не венец творения.
С моей точкой зрения по этим вопросам можете ознакомится здесь http://klokov-aa.narod.ru/planet.html

[kutuyach]

Посетил ваш сайт. Больше вопросов не имею, разговаривать с вами мне не интересно.

[Arise]

Рудознатцы тоже находили. И те и другие обладали эмпирическими наблюдениями. К примеру, знали, что на контакте гранитов и известняков можно найти различные рудные минералы.
Другое дело, что с появлением плейт-тектоники поисковые работы вышли на новый уровень...

Понятное дело. Я же не призываю НЕ ЧИТАТЬ современную литературу и ограничиться классикой. Но та же НГТ возникла, когда Уилсон откопал из пыли оригинала Вегенера с его завиральной начала XX в. идеей

Да я много что в оригинале читал. По-моему, уже как то писал в форуме, что собираю антикварные русские книги по геологии. Так что я читал и самый первый российский учебник по геологии (Курс Геогнозии, Д.Соколов, 1837), и первый труд по естествознанию (Начертание естественной истории, 1795), и первые выпуски Горного Журнала(1825), и труд Грота по кристаллографии.

Ну вот. А спорите ). Кстати, я считаю Огга до сих пор непревзойденным в англоязычной литературе по качеству изложения. Язык!!!! Стиль!!!! Иллюстрациии!!!!! Вот этому точно надо учиться у классиков

Но я читаю подобное для своего собственного интереса, и для общей эрудиции. Глупо было бы с моей стороны надеяться найти полезную современную информацию в подобных трудах.

Когда я занимался Китаем, Обручев мне очень помог. Хотя в основном конечно классиков надо знать для того, чтобы понимать, на плечах у кого мы стоим

[Arise]

Я могу долго Вам рассказывать про палеомагнитные доказательства огромных горизонтальных перемещений.

Спасибо, но мы и сами с усами.

Про измерения скоростей движения плит. Про шарьяжи. Про сейсмическую томографию.

Да-а-а, Вы похоже читать по-русски ещё умеете, а понимать прочитанное уже нет.
Укажите место, где я отрицал бы горизонтальное перемещение плит. Увы, плитная тектоника это далеко ещё не венец творения.
С моей точкой зрения по этим вопросам можете ознакомится здесь http://klokov-aa.narod.ru/planet.html

А где-то есть тема для обсуждения ваших построений?

[Aleksandr]

Вот здесь viewtopic.php?f=29&t=1964&start=0 но тема уже закрыта

[Aleksandr]

Посетил ваш сайт. Больше вопросов не имею, разговаривать с вами мне не интересно.

Интерес всегда пропадает, когда не понимаешь, о чём идёт речь. Злоба к гипотезе В.Ларина я думаю тоже, по этой же причине, ведь ни одного аргумента против приведено не было.

[Arise]

Честно говоря, мне ваши построения достаточно обоснованными не показались

[kutuyach]

Злоба к гипотезе В.Ларина я думаю тоже, по этой же причине, ведь ни одного аргумента против приведено не было.

Аргументы приводились в личных беседах, а также во время лекций.