"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Фисунов]

Trunaev
ЕСЛИ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ СОСТАВА ИСХОДНОГО ВЕЩЕСТВА, НЕ ЗНАЕТЕ ПРИЧИН И МЕХАНИЗМОВ ФОРМИРОВАНИЯ ШАРООБРАЗНЫХ ПЛАНЕТ (в т.ч. Земли), то как Вы можете (!!!) правильно понимать и отображать ИХ историю образования и развития?.

Г-н Трунаев.
Насколько я понимаю, Вас в моей гипотезе устраивает все, за исключением, двух вопросов, которые противоречат Вашим Формулам:
1. Из чего сформировались планеты.
2. Почему они имеют шарообразную форму?
Отвечаю.
1. Из "ВОДОРОДНО – ПЛАЗМЕННЫХ ВИХРЕЙ" Земля не могла сформироваться ни при каких условиях - у вихрей на это не хватит гравитации. Объясните за счет каких сил произошло сжатие такого вихря (и будьте добры привести расчет, а то, как только дело доходит до цифр, то все "гении", почему-то, сразу же, либо переходят на магические пассы руками, либо, вообще, замолкают - то ли они не умеют считать, то ли расчеты не подтверждают их гипотез!).
Заодно, расскажите, как из водорода впоследствии образовались прочие элементы? Если это, конечно же, не государственная тайна, которую Вы ни под какими пытками не выдадите.
2. Чем больше масса небесного тела, тем более "шарообразна" ее форма, из за роста гравитационных сил. Ни пирамидальными, ни кубическими планеты быть не могут - в природе просто нет столь прочных пород!

И, в унисон означенному Вами «инструменту», продолжаете издавать «шум» на всех форумах о, т.н.«лепестках Фисунова» и их особой роли в процессах образования океанических впадин на поверхности Земли, и создания Луны.

Я не знаю о каких таких ВСЕХ форумах Вы заявляете, поскольку продолжаю издавать "шум" о, т.н. «лепестках Фисунова» только на этом форуме, на который, к тому же, захожу достаточно редко. Просветите меня, на каких еще форумах Вы продолжаете слышать этот шум или перестаньте в очередной раз брехать по этому поводу?

Ибо , по Вашему мнению, означенные «лепестки» могут отчленяться от поверхности земного шара и тем самым формировать впадины океанов. После чего «лепестки» свободно улетают в Космос и там, устав от одиночества, вновь чудесным образом «соединяются» вместе в одно целое и… превращаются в почти идеально круглую Луну.

Утверждал и утверждать буду, вне зависимости от того, из чего на самом деле образовалась Земля - из газа, пыли или обломков Солнца.

И… всё в ажуре! Есть Земля, и есть Луна!

А что, все очень складно получается! Лично мне нравится!

И Луна, естественно, тоже - «по барабану…» .

Что у меня не так с Луной?
Она не должна иметь шарообразную форму? Так извините, это эквипотенциальная поверхность, от которой никуда не денещься. А вот о том, что она относительно недавно сформировалась из отдельных обломков земной коры говорит то, что эти обломки до сих пор еще проседают, образуя лопастные уступы (lobate scarp).
Вот цитаты из статьи "Складки указали на недавнее уменьшение Луны" (Мембрана):

"Первые свидетельства существования на Луне необычных образований – так называемых лопастных уступов (lobate scarp) – были получены во времена работы нескольких "Аполлонов" (Apollo 15, 16, 17)...
...Большинство образований имели полукруглую форму, были похожи на ЛЕПЕСТКИ(!!!) или ЛОПАСТИ. Отсюда и название складок.
Отчего надвиги породы выглядят именно так, учёные пока объяснить не могут..."

Конечно не могут! И не смогут! Потому что считают, что Луна образовалась 4,5 миллиарда лет тому назад.

А на самом деле, от Земли отгибались лепестки Фисунова, от них отрывались отдельные куски, из которых впоследствии сформировалась Луна. Поскольку произошло это относительно недавно, то период усадки на Луне еще не прекратился, а потому при каждом ударе метеорита лунный грунт проседает и начинают проявляться отдельные плиты (обломки земной коры) в виде лопастных уступов.

Так что Вы там писали про Луну и барабан?

И, в итоге, получается, что все Ваши «лепестковые» построения, фактически, основаны на полнейшей ерунде.

Ну так объясните эту ерунду!

Вы геолог, в конце концов или кто? Есть треугольные структуры в западной части Тихого океана. Будьте добры, объяснить их происхождение! Можете даже с привлечением Вашей газособирательской гипотезы. Что она говорит по поводу записи магнитного поля в виде концентрических треугольников? Заодно, как она объясняет форму трансформных разломов в восточной части Тихого океана и причины глобальных изменений уровня мирового океана.

А еще такую "ерунду", как то, что лунные породы образовались в ЗЕМНЫХ условиях:
- магнитного поля, аналогичного земному, которого нет на Луне, но которое есть на Земле!
- обилия воды, которой нет на Луне, но которая есть на Земле!
- земной атмосферы, которой нет на Луне, но которая есть на Земле!
Кто доставил на Луну эти породы с Земли? Моя гипотеза дает прямые ответы на все эти вопросы! А как все это объясняет гипотеза газособирательских вихрей? Ведь, как писали классики, критерием истины всегда является практика! А практика, в виде приведенных выше фактов, однозначно выступает в поддержку моей гипотезы!

Так что, ЖДУ-С, с нетерпением, Ваших объяснений!

Которую Вы, совместно с доверчивым Gigom(ом), с серьезными лицами продолжаете обсуждать на геологическом форуме. Превращая данный форум в "ТЕАТР" космогонического АБСУРДА !!!

АБСУРД это, когда профессиональные геологи не могут объяснить происхождение треугольных структур!
АБСУРД это, когда профессиональные палеонтологи утверждают, что в условиях современной силы тяжести на Земле могли существовать стотонные динозавры (фактически, киты на суше)!
АБСУРД это, когда профессиональные астрономы утверждают, что Луна образовалась 4,5 млрд лет тому назад и при этом не могут объяснить куда с ее поверхности делась метеоритная пыль, которая должна покрывать ее поверхность толстым слоем или откуда берутся лопастные эскарпы!
АБСУРД это, когда профессиональные биологи не могут объяснить, почему один цикл человеческого сна продолжается около полутора часов при двадцатичетырёчасовых-то сутках!
АБСУРД это, когда г-н Трунаев рассказывает свои сказки о формирование планет из "ВОДОРОДНО – ПЛАЗМЕННЫХ ВИХРЕЙ", которые, даже жуки-навозники не способны скатать в шарик!

Вот он - реальный, а не сказочный "ТЕАТР" "АБСУРДА", в который представители различных научных конфессий внесли свой посильный вклад!

А треугольные структуры отгибания - это не АБСУРД, это геологическая реальность, от которой не спрятаться, засунув голову в песок!

[Aleksandr]

АБСУРД это, когда профессиональные палеонтологи утверждают, что в условиях современной силы тяжести на Земле могли существовать стотонные динозавры (фактически, киты на суше)!

Извините, что вмешиваюсь, но действительно интересно. Почему, с Вашей точки зрения, на Земле могли существовать стотонные динозавры?

[Фисунов]

Aleksandr
Почему, с Вашей точки зрения, на Земле могли существовать стотонные динозавры?

Вас смущает цифра в 100 тонн или Вы спрашиваете о причине по которой они могли существовать?

Если первое.
Максимальный вес динозавров обычно оценивается в диапазоне от 30 до 120 тонн и более. Причем понимая, что никакие кости динозавров не выдержат такого веса, палеонтологи стараются как можно сильнее занизить вес или же придать динозаврам полуводный образ жизни. Типичный пример с диплодоками, которые, как считалось ранее, вели полуводный образ жизни, потому что в противном случае невозможно было объяснить, как они, вообще, могли передвигаться. А потом нашли отпечатки их следов, которые однозначно говорили о том, что они свободно передвигались по суше.

Если второе.
В условиях быстрого вращения Земли никаких проблем с максимальным весом динозавров не возникает, поскольку сила тяжести, в достаточно широкой экваториальной зоне, была на порядок меньше современной. Поскольку давление кровяного столба пропорционально произведению роста на ускорение свободного падения, то ограничения максимального роста динозавров, которые определяются целым рядом факторов и, в частности, прочностью "белковых шлангов", были значительно менее жестким, чем сейчас. Палеонтологи рисуют тех же диплодоков с почти горизонтальной шеей, чтобы снять такое ограничение по максимальному росту. Как динозавры могли ходить с более, чем 10-метровой горизонтальной шеей, они не объясняют. Представьте жирафа, который ходит с шеей параллельной земле!

Обратите внимание на то, что максимальный вес динозавров меняется синхронно со скоростью вращения Земли. Так максимальной она была в середине Юры, и в это же время динозавры достигли наиболее гигантских размеров. До конца мела скорость вращения Земли постоянно снижалась, что приводило к увеличению силы тяжести - соответственно, максимальный вес динозавров постоянно снижался все это время!

[Aleksandr]

Вас смущает цифра в 100 тонн или Вы спрашиваете о причине по которой они могли существовать?

Меня интересует, большой вес живших динозавров, и почему под его действием у них не ломались кости.

В условиях быстрого вращения Земли никаких проблем с максимальным весом динозавров не возникает, поскольку сила тяжести, в достаточно широкой экваториальной зоне, была на порядок меньше современной.

Обратите внимание на то, что максимальный вес динозавров меняется синхронно со скоростью вращения Земли. Так максимальной она была в середине Юры, и в это же время динозавры достигли наиболее гигантских размеров. До конца мела скорость вращения Земли постоянно снижалась, что приводило к увеличению силы тяжести - соответственно, максимальный вес динозавров постоянно снижался все это время!

Дело в том, что гигантских динозавров находят и в достаточно высоких широтах (Китай, например), где центробежная сила уже должна была быть значительно меньше.
И ещё, чем Вы объясняете гигантизм млекопитающих в Неогене, например, и не только в тропиках и субтпропиках?

[Павел]

Титанозавр жил в позднем мелу, кстати.
Фисунов опять пытается дезинформировать публику.

[Константин!]

Утверждается, что периоды увеличения/уменьшения скорости вращения были множественны, так? Может быть и в мелу условия для гигантов были подходящими?

[Павел]

Читайте внимательнее:

До конца мела скорость вращения Земли постоянно снижалась, что приводило к увеличению силы тяжести - соответственно, максимальный вес динозавров постоянно снижался все это время!

[Aleksandr]

Утверждается, что периоды увеличения/уменьшения скорости вращения были множественны, так? Может быть и в мелу условия для гигантов были подходящими?

Для пульсирующей и некоторых других гипотез это обязательное условие, но тема настоящей площадки несколько другая.

[Фисунов]

Aleksandr
Дело в том, что гигантских динозавров находят и в достаточно высоких широтах (Китай, например), где центробежная сила уже должна была быть значительно меньше.

Вы хотите сказать, что, поскольку, гигантизм был повсемеместным, то он вызван не быстрым вращением Земли, а увеличением ее размеров. Этот вариант я рассматривал и пришел к выводу, что возможное расширение Земли совершенно недостаточно до размеров, необходимых для обеспечения гигантизма динозавров.

А теперь непосредственно по Вашему вопросу.

Скорость движения тектонических плит составляет в среднем от 2 до 5 см в год. Умножаем эти сантиметры на 100-150 млн. лет и получаем цифру перемещения от 2 000 до 7 500 км.

Т.е., если кости динозавров, все это время никуда не перемещались относительно места своего захоронения (а такие перемещения тоже были!), то они могли спокойно оказаться в нескольких тысячах километров от той географической широты, где погибло животное. Это дает допустимое смещение по широте до 70 градусов.

Допустим, что динозавр погиб 150 млн. лет тому назад на широте в 20 градусов. Центробежная сила на такой широте (с учетом сплюснутости Земли) не сильно отличается от экваториальной, т.е. уменьшение веса здесь было сопоставимым по величине с экваториальным, и динозаврам не было нужды ломать себе кости. Поскольку расстояние от экватора до широты в 20 градусов на сплюснутой Земле несколько больше, чем на шарообразной, то при уменьшении сплюснутости широта места гибели увеличится еще на несколько градусов.

Итого. 20 градусов, плюс 70 градусов, плюс еще несколько градусов попучаем более 90 градусов! Таким образом, кости динозавров могут находиться в любой точке Земли, включая полюса!

И ещё, чем Вы объясняете гигантизм млекопитающих в Неогене, например, и не только в тропиках и субтпропиках?

Гигантизм млекопитающих в Неогене совершенно не сопоставим с гигантизмом в Мезозое! Он вполне объясним с точки зрения и прочности костей, и давления кровяного столба (жирафы, худо-бедно вырастают в наше время до 7 метров в высоту). Другое дело, что такие животные оказывались менее живучими в процессе естественного отбора, а потому постепенно вымирали. Т.е. вымирание крупных животных происходило с некоторым запазданием по отношению к увеличению силы тяжести.

Поскольку скорость вращения Земли в Неогене все еще была достаточно высокой, а сила тяжести несколько меньше современной, то гигантизм в Неогене должен был быть. Вопрос в другом - почему в достаточно высоких широтах?

И тут могло быть несколько причин, которые в какой-то степени могут относиться и к мезозойским гигантам.
Их могла туда забросить, например, гигантская волна. В пользу такой версии говорит тот факт, что мамонты в момент их гибели были разорваны на части и перемешаны с грунтом. А просто так это не происходит!

Другой причиной, могли быть перемещения (в том числе и сезонные) животных в более высокие широты. Вряд ли, они понимали, чем им грозит длительное пребывание на богатых угодьях в условиях неприемлимой для них силы тяжести. При любых же катаклизмах, они погибали в первую очередь.

Павел
Титанозавр жил в позднем мелу, кстати.
Фисунов опять пытается дезинформировать публику.

Павел. Вы, вроде бы, взрослый человек, а ведете себя, как маленький обиженный ребенок. Вместо того, чтобы бросаться лозунгами, Вы бы лучше поискали более весомые аргументы. А то, как-то даже скучно становится - настолько предсказуемы все Ваши вопросы.

Неужели Вы всерьез полагаете, что я прежде, чем написать об уменьшении максимальных размеров динозавров, ничего не знал о титанозавре? Конечно, знал! Но, в отличии от Вас я не подхожу к подобным вопросам поверхностно, и не принимаю на веру выводы различных авторитетов, только потому что это авторитеты.

Итак, какими данными располагает современная наука по поводу того, что самый крупный динозавр жил в позднем Мелу?

Впервые кости титанозавра нашли в 1871 году в Индии в меловых отложениях. Это была бедренная кость длиной 1,17 метра. И, как говорил, один известный палеонтолог - "дайте мне всего одну косточку и я по ней воссоздам все животное". По одной косточке длину самого крупного динозавра определили в 20 метров.
Недавно в Аргентине обнаружили останки другого титанозавра. Предполагаемый возраст около 70 миллионов лет. И что там есть? Спинной позвонок 1,06 метра высотой и 1,68 метра шириной, да окаменелости, являющиеся фрагментами шеи и хвоста. На этом основании был воссоздан монстр, который ходил на четырёх ногах, достигал в длину 35-40 метров и весил между 88 и 110 тоннами.

Пока, все говорит о том, что титанозавр жил в позднем Мелу.

Но Вас ничего не смущает?

Тогда попробуйте ответить на вопрос - а почему в обоих случаях найдена одна кость, да несколько мелких фрагментов. Куда делся остальной скелет титанозавра? Почему кости такого огромного монстра разметало так, что нашли только одну бедренную кость или спинной позвонок? Какие силы способны были совершить подобный подвиг? Ответ один - это результат некоего стихийного бедствия, которое произошло намного позже гибели титанозавра!
В этом случае, кость будет находиться не в тех отложениях, когда он реально погиб, а в тех отложениях, когда произошла катастрофа, разметавшая скелет динозавра! Тогда, как можно утверждать, что титанозавр жил в позднем Мелу? Почему я должен этому верить? Я понимаю, если бы в меловых отложениях нашли целый скелет. Это говорило бы о том, что кости не перемещались из одних временных слоев в другие и в этом случае датировка времени жизни верна. Как можно по времени отложений, в которые случайно попала одна единственная кость датировать время жизни динозавра?

Далее.
Места находок - Индия и Аргентина, которые в Мелу находились в непосредственной близости от отогнутых вверх лепестков Фисунова. Уж не с них ли скатились скелеты титанозавров в процессе их медленного отгибания? Тогда становится понятным, почему кости разметало по огромной поверхности и почему они оказались в меловых отложениях! Более того, это объясняет и то, почему титанозавр был самым крупным из всех динозавров. Он просто изначально жил в середине Юры в том месте, где сила тяжести была самой маленькой на всей Земле, там, где началось отгибание лепестков! Когда лепестки отогнулись на достаточно большой угол, скелет титанозавра вместе с разрушающимися породами скатился вниз. При этом его разметало по огромной территории. А поскольку произошло это в позднем Мелу, то отдельные кости оказались в меловых отложениях! Чему же тогда удивляться, что палеонтологи датируют время жизни титанозавра поздним Мелом, хотя он погиб еще в Юре!

Как видите, иногда факты, которые, на первый взгляд, опровергают мою гипотезу, после их тщательного рассмотрения, начинают работать на нее - дополняя и уточняя!

А теперь давайте вернемся к вопросу о "дезинформации" или о том, когда же на самом деле жили самые крупные динозавры? Самым крупным динозавром, скелет которого сохранился ПОЛНОСТЬЮ является Brachiosaurus brancai, найденный в Тедагуру, Танзания. Он был обнаружен в позднеюрских отложениях (150 - 144 млн. лет назад). Общая длина брахиозавра составила 22,2 м; высота в холке - 6 м; высота с поднятой головой - 14 м. Вес динозавра оценивается в 30 - 40 т. Малая берцовая кость другого брахиозавра, хранящаяся в музее, позволяет предполагать, что эти животные были еще крупнее.

[Павел]

Тогда попробуйте ответить на вопрос - а почему в обоих случаях найдена одна кость, да несколько мелких фрагментов. Куда делся остальной скелет титанозавра? Почему кости такого огромного монстра разметало так, что нашли только одну бедренную кость или спинной позвонок? Какие силы способны были совершить подобный подвиг? Ответ один - это результат некоего стихийного бедствия, которое произошло намного позже гибели титанозавра!

Спросите любого студента-палеонтолога. Он вам объяснит азы тафономии.
Тогда не придётся писать глупостей.
От предков человека тоже только челюсти, зубы и некоторые кости находят. Их тоже вращением Земли разметало?

иногда факты, которые, на первый взгляд, опровергают мою гипотезу, после их тщательного рассмотрения, начинают работать на нее - дополняя и уточняя!

Только у вас в голове. И это - печально...

[Aleksandr]

Хорошо, с широтой нахождения окаменелостей разобрались.

Поскольку скорость вращения Земли в Неогене все еще была достаточно высокой, а сила тяжести несколько меньше современной, то гигантизм в Неогене должен был быть.

Скорость вращения материнского тела резко падает после отрыва с его поверхности какого-либо количества массы. Если Луна (в смысле, вещество будущей Луны) оторвалось от Земли в конце мела, то скорость вращения Земли должна была резко уменьшиться. К тому же перед неогеном был палеоген, продолжительностью 40 млн. лет. Непонятно, почему с Вашей точки зрения "скорость вращения Земли в Неогене все еще была достаточно высокой"?

[Фисунов]

Павел
Спросите любого студента-палеонтолога. Он вам объяснит азы тафономии.

А я бы очень хотел это от Вас лично услышать!

От предков человека тоже только челюсти, зубы и некоторые кости находят. Их тоже вращением Земли разметало?

Уж не те ли, которые потом напильником подпиливали и свинные зубы вставляли. Впрочем, я бы очень хотел опять таки лично от Вас цслышать ответ и на этот вопрос.

Aleksandr
Скорость вращения материнского тела резко падает после отрыва с его поверхности какого-либо количества массы. Если Луна (в смысле, вещество будущей Луны) оторвалось от Земли в конце мела, то скорость вращения Земли должна была резко уменьшиться. К тому же перед неогеном был палеоген, продолжительностью 40 млн. лет. Непонятно, почему с Вашей точки зрения "скорость вращения Земли в Неогене все еще была достаточно высокой"?

Не было никакого единовременного отрыва! Отрыв отдельных лепестков пролоджался вплоть до относительно недавнего времени, поэтому и скорость вращения была все еще высокой

[Павел]

Спасибо. Как я и предполагал, об условиях захоронения костных останков вы представления не имеете.

[Фисунов]

Вот я и хочу, чтобы лично Вы меня и просветили по этому вопросу, а Вы все уворачиваетесь от прямого ответа. Если не знаете, то так и скажите, что не знаете, а то ссылаетесь на никиих неведомых студентов-палеонтологов, с которых нет никакого спросу, поэтому они могут молоть всякую чушь. Я вижу наше общение Вас кое-чему научило, поскольку раньше Вы ссылались на книги своих учителей, а когда оказалось, что в этих книгах написано прямо противоположное тому, что Вы утверждали, Вы обиделись и надолго исчезли из данной темы. Полагаю, что и в случае с костями будет то же самое.
А теперь повторяю вопрос лично для Вас
Почему была найдена всего одна кость титанозавра и куда делся осталькой скелет?
Только отвечайте на вопрос, а не занимайтель словоблудием. А заодно изучите историю пилтдауновского человека и человека-небраска. Может после этого хоть что-нибудь начнете понимать!

[Павел]

Если не знаете, то так и скажите, что не знаете, а то ссылаетесь на никиих неведомых студентов-палеонтологов,

поскольку раньше Вы ссылались на книги своих учителей, а когда оказалось, что в этих книгах написано прямо противоположное тому, что Вы утверждали

Именно так. Вы не умеете понимать написанное. И всё равно извратите полученную информацию. Впрочем, любопытна ваша версия механизма катастрофы, перебросившей кости через миллионы лет. Изложите? В отличие от основ палеонтологии, общеизвестной эта информация не является