Повторяю вопросы для mihan40:
1. У Вас есть претензии ко мне по авторству этих идей?
2. Цитату в студию!
3. Каковы скорости вращения каждого из шаров с учетом того, что они обладают одинаковым моментом импульса? Если Вы не можете рассчитать таких элементарных вещей, то так и напишите.
4. Вы в своих постах - постоянно ссылаетесь то на "момент количества вращения", то на "момент инерции вращения". Поэтому я хотел бы уточнить, что сии термины означают и в каких единицах измеряются? Не поленитесь, также, привести Ваши расчеты этих величин применительно к Земле.
Ваше молчание по этим вопросам уже начинает вызывать смех.
mihan40
... 1-ая косм. скорость - 8 тыс. км/сек на внешней кромке экваториальной плоскости) Земли с одинаковой плотностью (5,6 гр/см3) по всему объему составом.
В условиях быстрого вращения Земли, когда меняется сплюснутость Земли, 1-ая косм. скорость меньше 8 км/сек.
Если заглянуть за грани Вашей обусловленности, то Вам следует признаться, что вектор эволюции идет в направлении от гравитационной неустойчивости к дальнейшей консолидации планеты...
А можно все то же самое, но по-русски? Или уже разучились?
Вряд ли кто то здесь с Вами спорит, в том числе и я не буду.
Спасибочки за доброту, барин!
Далее в Ваших рассуждениях эта гироскопическая масса возвращает часть инерционной энергии относительно слабо вращающемся внешним сферам... Но как Вас понять?
Это смотря о каком периоде Вы говорите. Если брать начальный период, то как же внешние сферы могут вращаться относительно слабо, если от них брызги летят? А вот потом, по мере замедления, скорости вращения этих внешних сфер, периодически, то уменьшаются за счет отрыва обломков, то увеличиваются. Увеличение происходит за счет того, что их разгоняют внутренние сферы. Пополняется же энергия врутренних сфер за счет гравитационной дифференциации. Что здесь непонятного?
С какого будагана это возврат должен превышать исходный баланс собственного вращения Земли?
Расчет в студию!
Когда мы можем указывать лишь разубоживание в течении времени этой энергии.
На самом деле небольшая подпитка все же идет за счет падения на Землю метеоритов и космической пыли, но это, в настоящий момент, достаточно малая величина, чтобы ее стоило учитывать.
Ведь подпидка внешней сферы лишними оборотами не происходит без участия промежуточных сфер в этом в процессе. Внешняя сфера в этом смысле лишь венец меньшнго оборота вращения. Разложите дебит-кредит, составте балансовый отчет по законам сохранения?...
Есть такой закон сохранения момента импульса! Его то мы и будем придерживаться.
Для упрощения расчетов, считаем Землю недеформированной. В начальный момент она не имеет дифференциации и вращается со скоростью в 17 раз больше, чем сейчас. До отрыва Луны ее момент импульса равен 0,4*(M+m)*V*r=0,4*82*m*V*r=32,8*m*V*r, где M=81*m - масса Земли, m - масса Луны, V - экваториальная скорость в начальный момент, r - радиус Земли. В настоящее время момент импульса системы Земля-Луна составляет 0,4*M*V/17*r+m*v*R, где v=V/8 - скорость орбитального движения Луны, R=60*r - радиус лунной орбиты. После подстановки получаем современный момент импульса системы - 0,4*M*V/17*r+m*v*R=0,4*81*m*V/17*r+m*V/8*60*r=2*m*V*r+7,5*m*V*r=9,5*m*V*r
А теперь сравните эту величину (9,5*m*V*r) с начальным моменом импульса - (32,8*m*V*r). Он даже на треть не израсходовался!
Вот такой вот "дебит-кредит" получается! Плохой из Вас бухгалтер, если Вы подобный "балансовый отчет" составить не могете!
И совет на будущее. Прежде, чем писать подобную чушь, господин Исаев, берите бумажечку, карандашик и считайте, считайте и еще раз считайте, а не занимайтесь болтологией.
Пока Вы пытаетесь только дурить и пугать "взрослыми" словами.
По-Вашему, здесь на форуме все такие глупые, что не могут разоблачить простую дуриловку? Если бы я только попытался что-либо передернуть, а уж тем более "дурить" всех, меня бы давно закопали вместе с моей гипотезой (особенно учитывая, как я раздразнил тут некоторых господ-ученых!), приведя неоспоримые аргументы. В том-то вся Ваша беда и состоит, что таких аргументов у Вас нет! А потому Вам остается только одно - болтология! болтология! и еще раз болтология! Ни одного расчета, ни одной формулы - одни слова...
Что ж удивляться тому, что Вы постоянно плюхаетесь в лужу!
Дмитрий1959
Высоты относительно чего?
Уровня океана?
Поверхности геоида?
Сейчас как-то принято от уровня океана.
Ну, если это сейчас принято, то давайте этого и будем придерживаться
А не изменится ли уровень океана на экваторе при столь быстром вращении?
Когда экваториальный радиус Земли увеличивается в результате ее быстрого вращения почти на 20%, было бы крайне удивительно, если бы уровень мирового океана не менялся. С океаном там свои заморочки - тут и некоторое запаздывание изменения формы Земли в процессе ее раскручивания и торможения и падение уровня мирового океана вследствии, с одной стороны, увеличения площади поверхности Земли, а с другой образования огромных "ям" на месте отгибания коры. В целом же, такие глобальные изменения уровня мирового океана за последние полмиллиарда лет прекрасно вписываются в гипотезу отгибания коры.
Доказательств, что Земля вращалась с необходимой вам начальной скоростью пока нет.
Это вопрос только времени. Такие доказательства пока никто не искал. Все оказались зачарованы статьей полувековой давности о девонских коралах. Как только гипотезу начнут тщательно проверять, сразу же появятся и доказательства. Ну а косвенным свидетельством изменения скорости вращения Земли являются глобальные изменения уровня мирового океана.
Есть, да ещё какая!
Вместо того, чтобы доказывать высокую скорость вращения (один оборот за 1 час 23 минуты), необходимую для разрыва Земли, вы её постулируете.
"Если Земля изначально вращалась со скоростью близкой к 1 космической скорости (считая, что она не деформировалась)"
А почему это Земля не деформировалась при таком бешеном вращении, если даже сейчас, при одном обороте за 24 часа деформируется?
Для упрощения некоторых ПРИКИДОЧНЫХ расчетов я брал недеформированную Землю. Последующий учет такой деформации несколько изменяет конечный результат, но ничего не меняет принципиально.
На самом деле, Земля, конечно же, деформировалась. Ее экваториальный радиус увеличивался почти на 20%, полярный уменьшался, площадь поверхности увеличивалась. Естественно, что и сутки были несколько продолжительнее и 1-я космическая скорость немного ниже. Но нельзя брать какую-то конкретную величину, поскольку сплюснутость Земли постоянно менялась.
Стекло треснет.
А как же мы тогда завязываем в узел оптоволокно и оно не трескается?
...Положите стекло на включённую плиту (хоть газовую, хоть электрическую) и плесните сверху холодной водички.
Моя интуиция подсказывает - лопнет.
Мне, вообще-то, нравятся веселые люди.
Любую идею можно попытаться довести до абсурда. Зачем же так сурово обращаться со стеклом? Это может вызвать массовые протесты со стороны какого-нибудь "общества по защите хозяйственного стекла"!
Но раз Вы намерены "углУбить" процесс - извольте. Вы про кварцевое стекло слышали? Посуду из него раскаляют до красна, после чего опускают в холодную воду - и НИЧЕГО! Не лопается!
Ну что? Будем и дальше абсурдизировать ситуацию, проверяя Вашу интуицию?
Это не полный аналог, а полная противоположность.
Прочность горных пород на сжатие гораздо больше, чем на растяжение.
Возмите костяшки домино, сложите длинными сторонами и толкайте крайнюю.
Всё получится, как с субдукцией.
А вот приподнять цепочку костяшек домино за крайнюю – нереально.
Дмитрий, как Вы думаете, почему Павел предостерегает Вас? Он уже прошел через это, когда наступил на те же самые грабли, что и Вы.
Дело в том, что одним из основных положений тектоники является тот факт, что субдуцирующая кора не просто заталкивается вниз, она тянет за собой прилегающую к ней океаническую кору! Загляните в учебник Хаина и Ломизе по геотектонике, там это хорошо прописано.
Поэтому субдуцирующая кора является полным аналогом отгибаемой коры, только тянут они в противоположные стороны.
Gigom
1) Начнём с тетраэдра, по видимому, наиболее поддающегося "физической оцифровке" и аналитической геометрии, как правильного геометрического тела, и идеального шара со средними плотностями, близкими к усредненной плотности Земной коры.
Первый вариант - тетраэдр монолитно прикреплён к шару. Шар вращается вокруг своей оси и по эллиптической орбите, Это ограничения для мат. программирования. Переменные величины - скорость вращения шара вокруг своей оси, скорость движения шара по эллиптической орбите, радиус шара, высота тетраэдра, параметры эллиптической орбиты, угол между плоскостью эллиптической орбиты и осью вращения шара. В этой системе пока не выходим за "эллипс", т.е. на ориентировку и параметры движения самой эллиптической орбиты. Пока оперируем лишь законами и следствиями классической физики.
Про эллиптическую орбиту шара ничего не понял. Вы, видимо, имели в виду обломки отрывающиеся от тетраэдра?
Попробую прикинуть.
2) Здесь не обойтись без теоретической механики и сопромата. В первом варианте - у нас идеальные тела с равномерной плотностью, т.е. массивной (однородной) текстуры и скрытокристаллической структуры. И как только, во втором варианте, зададим переменными величинами, в добавок, и плотности шара и тетраэдра, то можно подобрать для нашего идеального варианта земной аналог идеальной горной породы со своими средними физическими свойствами (справочники у меня для этого есть, в которых и поищем). Рассчитать пределы устойчивости и прочности этой идеальной горной породы тогда не составит труда.
Хорошо. Начнем с первого варианта, а там видно будет.
Поэтому, пока "лепестки" (мне нравится это название) будем обозначать в кавычках, хотя пока более приемлемо их называть "структурами отгибания земной коры Фисунова".
А мне нравится то, что название "лепестки" так раздражает некорых оппонентов. Они возбуждаются и начинают активнее нападать на гипотезу, отчего она только выигрывает. Думаю, что второе название в этом отношении будет еще более эффективно, но не будем торопиться, пока старое название хорошо работает.
3) Тоже подумываю их перечитать с поиском пирамид под Вашим углом зрения. Это 4 больших тома академического издания, но на бумаге. В основном это гимны, впервые переведённые Елизаренковой на русский язык с санскрита. Есть и её же санскритско-русский словарь, тоже на бумаге.
Хорошо. Попробую найти в интернете.
Меня собственно интересует вот какой вопрос. На основании анализа текста "Махабхараты" получается, что Земля в прошлом имела не один, а целых три крупных спутника. Можно даже рассчитать параметры их орбит (период и большую полуось).
А в передаче "Человек, земля, вселенная" промелькнуло сообщение, что мол в Ведах прямо говорится о том, что Земля в прошлом имела три спутника. Может Вы что-то читали об этом? Если натыкались на это место в Ведах, то хотелось бы взглянуть на прямую цитату из них.
Может быть это приблизит понимание хотя бы одной из загадок пирамид, которых так много осталось от исторической древности, в том числе и на территории России?
Вообще-то, судя по тому сколько раз пирамиды перестраивались, они имели защитное применение, на моменты катастроф, вызванных близкими взрывами сверхновых, как это было 13 тысяч лет тому назад. На это, в частности, намекается в "Египетской книге мертвых". Было ли таково их назначение изначально трудно сказать. Вполне возможно, что пирамидные комплексы использовались для регулировки скорости вращения Земли.
Но это совсем другая тема. Давайте ее оставим на потом.
4) Третим вариантом должна быть слоистая текстура шара (по крайней мере, верхней его части=оболочки=контрастной границе раздела фаз твёрдого тела и, пока, идеального вакуума), о которой (о слоистости) уже есть формально поставленная математическая задача Колмогоровым, но которая до сих пор не решена. Намётки приближенного решения следствий из этой задачи у меня есть:
viewtopic.php?f=4&t=2522
Посмотрю.
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...