"Кризис тектоники плит"

[Идрис]

Горизонтальные движения были предсказаны теорией плит. Были указаны направления этих горизонтальных движений. А потом были найдены полосовые магнитные аномалии, которые точно совпали с предсказанными направлениями. А потом были точно установлены скорости движения и направления движения по GPS позиционированию. Так что теория получила экспериментальное подтверждение.

Когда рисуют потоки вещества в мантии, то рисуют именно потоки вещества в мантии. Поскольку такой поток приводит в движение "плиту", значит вещество плиты двигается совместно с веществом мантии. Каких либо других механизмов движения плит не предполагается. Поскольку других механизмов не предполагается и двигается "плита" вместе с верхней мантией, то можно использовать некий общий термин "верхняя часть Земли". То есть литосферность плиты для ее движения никакой роли не играет. Вернее даже по движению плиты невозможно выявить наличие литосферы. Все что можно выявить, это движение некоего блока жестко спаянного с мантией. Поскольку возраст таких блоков (серых гнейсов) можно оценить в 3,5-4,0 млрд лет и все это время блок был жестко спаян с мантией и все это время двигался вместе с ней. Так что этот тот союз который проверен временем и его разбивать ни с того ни с сего не следует. Раз они ходят парой 3,5 миллиарда лет, значит можно считать что они вместе.

[Идрис]

В развитие темы. Все таки непонятно. Время одного круговорота вещества в мантии явно несколько сот миллионов лет. А например древние участки (фундамент) платформ в виде тех же серых гнейсов или зеленокаменных поясов явно архейского возраста и явно в районе и старше 3 миллиардов лет.

Непонятно следующее. Если в мантии идет такой круговорот, то он может затягивать за собой блоки плит. Если он блоки плит не затягивает, значит плиты динамически оторваны от мантии и движения в мантии лишь опосредованно влияют на плиты. То есть вопрос в следующем если идет круговорот, то почему на поверхности сохранились породы возрастом в 3 и более миллиарда лет? Это все равно, что если бы в атмосфере (с ее круговоротом воды) сохранялась бы вода которая испарилась и все время находилась бы в виде пара по 2-3 года. Это практически невозможно представить или может там круговорот какой то другой? А то мне этот вопрос не ясен. Прокомментируйте пожалуйста.

[Павел]

Океанические плиты имеют большую плотность, чем континентальные.

[Aleksandr]

Горизонтальные движения были предсказаны теорией плит. Были указаны направления этих горизонтальных движений.

Всё это так. Признание движения плит, в своё время, это был большой шаг вперёд. Но это всё-таки промежуточная гипотеза, которая устарела, т.к уже объясняет не все факты.

Непонятно следующее. Если в мантии идет такой круговорот, то он может затягивать за собой блоки плит. Если он блоки плит не затягивает, значит плиты динамически оторваны от мантии и движения в мантии лишь опосредованно влияют на плиты. То есть вопрос в следующем если идет круговорот, то почему на поверхности сохранились породы возрастом в 3 и более миллиарда лет?

Появление вопросов, признак неудовлетворённости положением вещей.
А Вы представьте, никакого круговорота в мантии, как описывает гипотеза литосферных плит, нет. Попробуйте найти движению плит, другое объяснение. Хотя горизонтальные движения в астеносфере несомненно существуют. Например, поднявшийся плюм растекается под з.к. любого типа, практически, во все стороны. Но под континентальной з.к. существуют "ловушки", попав в которые, плюм может вызвать трапповые излияния.

[Идрис]

Любая теория имеет вопросы и постоянно развивается. Так что ничего плохого в этом нет.

Структурно нет никакой разницы между поднимающимся и растекающимся плюмом и поднимающийся и растекающейся восходящей струей мантийного круговорота.

А какое значение имеет то, что океаническая кора тяжелая. Почему сохранились участки коры с многомиллиардным возрастом?

[Aleksandr]

А какое значение имеет то, что океаническая кора тяжелая.

Это Вы о чём? Океаническая кора тяжелая относительно чего?

Почему сохранились участки коры с многомиллиардным возрастом?

Океанической з.к. с таким возрастом не сохранилось.
Континентальная кора лёгкая на столько, что вдавиться в мантию не может. Даже при обдукции вдавить её в мантию не удаётся. Вот поэтому и сохранилась.

Любая теория имеет вопросы и постоянно развивается. Так что ничего плохого в этом нет.

С этим никто не спорит, только если есть вопросы, это не теория, а гипотеза. Но когда "теория" начинает противоречить фактам, это уже плохо и от неё отказываются.

[Идрис]

Это теория которая была экспериментально подверждена. Фактически это тоже самое, что механистическая физика (которая основана на определенных теориях), которая потом была модифиирована и заменена новым набором теорий - квантовой физики. Потому наличие вопросов никак теориям не вредит.

Вся штука в том, что вероятно таких легких участков которые куда то вдавиться не могут очень много их несколько десятком миллионов кв.км. То есть такой процесс довольно распространен. Вопрос был о том, что если они не погружаются, значит эти участки не просто легкие, но еще и периодически срываются с подкоровыми потоками (не важно растекающиеся ли это плюмы или растекающиеся струи от восходящих струй круговоротов). Важно что такие древние блоки как то срываются с этих потоков. Поскольку особо землетрясени под древними плитами нет, то есть фиксаций срывов нет. То вероятно такие плиты чрезвычайно слабо связаны с потоками которые идут под ними. Хотя все таки мне данный вопрос не ясен.

[Aleksandr]

Это теория которая была экспериментально подверждена.

Если Вы о гипотезе литосферных плит, то она лишь объясняет достаточно много процессов и фактов, но не все. Есть факты, которым она противоречит. Таких фактов здесь уже приводили много.

Поскольку особо землетрясени под древними плитами нет, то есть фиксаций срывов нет. То вероятно такие плиты чрезвычайно слабо связаны с потоками которые идут под ними.

Ещё более вероятнее, что никаких потоков нет.

[Идрис]

Так вы сами предполагаете наличие неких поднимающихся струй (которые вы называете плюмами), которые потом под поверхностью растекаются в стороны. Весьма вероятно, что если есть поднимающиеся струи, то можно предположить наличие нисходящих струй. Соответственно конфигурация динамических потоков внутри мантии может быть разной, но и вы сами тоже их предполагаете.

У любой теории есть факты которая она объясняет и есть факты, которая она не объясняет. Абсолютных теорий в науке не существует.

[Aleksandr]

Так вы сами предполагаете наличие неких поднимающихся струй (которые вы называете плюмами), которые потом под поверхностью растекаются в стороны. Весьма вероятно, что если есть поднимающиеся струи, то можно предположить наличие нисходящих струй. Соответственно конфигурация динамических потоков внутри мантии может быть разной, но и вы сами тоже их предполагаете.
У любой теории есть факты которая она объясняет и есть факты, которая она не объясняет. Абсолютных теорий в науке не существует.

(Подчеркнул Al.)
1. Не надо передёргивать. Конвективные потоки и плюмы, это разные вещи. Наличие плюмов вовсе не гарантирует наличие нисходящих потоков. Поднявшийся плюм способен лишь приподнять участок плиты. При растекании плюма под плитой, последняя никуда не перемещается, т.к. его размеры слишком малы по сравнению с плитой(ами).
2. Если теория не может объяснить какие-либо факты, то это уже не теория, а гипотеза, к тому же ещё и ошибочная.

[Идрис]

Странный у вас подход. Я уже указал, что горизонтальные движения участков коры в разных направлениях твердо зафиксированный факт. Его нельзя отрицать. Эти движения были предсказаны (на них она и основана) теорией движений плит. Как я уже говорил абсолютных теорий не существует. Исследователи накапливают фактический материал и естественно часть материала объясняется теорией, а часть не объясняется. Когда объем такого материала нарастает формулируется ряд гипотез, некоторые из которых потом могут стать теориями. Одновременно происходит уточнение, дополнение и расширение старой теории. Тем не менее если какая то теория какие либо факты не убедительно объясняет, это не говорит, что теория абсолютно плохая. Просто она их не объясняет и все, зато другие факты она объясняет.

Если плюмы поднимают вещество, то должны быть участки где вещество будет погружаться. Иначе если есть только участки с подъемом вещества очень быстро вещества в глубинах не останется

[Aleksandr]

Странный у вас подход. Я уже указал, что горизонтальные движения участков коры в разных направлениях твердо зафиксированный факт.

Вы определитесь с терминами. У вас движутся, то плиты, то участки коры. Объясните своё понимание, что такое литосферная плита и что такое участок коры.

Его нельзя отрицать. Эти движения были предсказаны (на них она и основана) теорией движений плит.

Горизонтальное перемещение плит я не отрицаю. Я отрицаю причину передвижения, которую предлагает тектоника плит.

Тем не менее если какая то теория какие либо факты не убедительно объясняет, это не говорит, что теория абсолютно плохая. Просто она их не объясняет и все, зато другие факты она объясняет.

Повторяю, от такой теории необходимо отказываться. Зачем двигаться в заведомо неправильном направлении?

Если плюмы поднимают вещество, то должны быть участки где вещество будет погружаться. Иначе если есть только участки с подъемом вещества очень быстро вещества в глубинах не останется

Нет, участков, где вещество мантии будет погружаться, может и не быть. Вы совершенно не понимаете, что такое плюм и механизма его движения вверх.

[Идрис]

А вы понимаете? Его можно сравнить с тропическим циклоном. Когда небольшое пятно перегретого воздуха поднимается вверх, при чем на огромную высоту. Однако если что то где то поднимается, то рядом должны быть места где это что то должно опускаться. Иначе система быстро разрушится. Необходимо развивать теорию если ее развить не получится, то надо придумать новую.

Поскольку вы признаете, что верхние части земли (плиты, блоки коры+верхней мантии и т.д.) двигаются. Далее вы признаете, что плюмы маленькие и не способны расталкивать эти блоки. Это значит что плюмы на являются главными в процессе движения этих блоков (плит, блоков, частей и т.д.). Значит представляемая вами идея изначально не подходит в качестве основного движителя этих блоков (плит, блоков, частей и т.д.).

[Aleksandr]

А вы понимаете? Его можно сравнить с тропическим циклоном. Когда небольшое пятно перегретого воздуха поднимается вверх, при чем на огромную высоту. Однако если что то где то поднимается, то рядом должны быть места где это что то должно опускаться. Иначе система быстро разрушится. Необходимо развивать теорию если ее развить не получится, то надо придумать новую.

Я считаю, что плюм поднимается, как минимум из-за двух причин:
1. Плавление кровли плюма.
2. Кристаллизационная дифференциация постоянно обновляющегося вещественного состава плюма.

Поскольку вы признаете, что верхние части земли (плиты, блоки коры+верхней мантии и т.д.) двигаются. Далее вы признаете, что плюмы маленькие и не способны расталкивать эти блоки. Это значит что плюмы на являются главными в процессе движения этих блоков (плит, блоков, частей и т.д.). Значит представляемая вами идея изначально не подходит в качестве основного движителя этих блоков (плит, блоков, частей и т.д.).

(подчеркнулAl.)
Я вам уже писал, что плюмы не могут являться причиной движения плит, а вы всё повторяетесь и повторяетесь.
Значит вы не знаете моей идеи. Плиты приходят в движение только при сжатии планеты, или какого-либо участка мантии.

Тема площадки, «кризис тектоники плит». Не уводите дискуссию в сторону. Если у вас есть желание покритиковать другие гипотезы, откройте тему. Кстати, я вам уже писал об этом.

Хорошая болезнь склероз, даже не помнишь чем болеешь.

[Идрис]

Невозможно себе представить как при сжатии Земли какая нибудь Австралия отколется от Индии и уйдет от нее на 10 тыс км. И более того если вспомнить, что в одни этапы времени одни блоки соединялись с другими блоками в одной конфигурации, а в другие этапы в другой конфигурации. Значит простого механицизма для объяснения этих движений недостаточно. Значит идут какие то внутренние процессы.

А все таки раз тема о кризисе тектоники плит, то все таки хотелось бы узнать со стороны, какие там есть на ваш взгляд кризисные моменты?