"Кризис тектоники плит"

[Идрис]

А что за новое слово сказали японские исследователи? А то написано, что они что то сказали, а что конкретно непонятно.

[Павел]

Вроде в статье написано.

[Aleksandr]

Ваша невнимательность не в том, что вы страницу пропустили, а в том, что вы её не прочитали!

Да нет, я её прочитал, только в разговоре речь шла о другом. У японцев в общем всё логично, одна беда, они не называют причины, которые вызывают конвекцию как в верхней мантии, так и в нижней. Плюс старая болячка, почему "горячие точки" зафиксированы на одном месте, хотя конвективные потоки должны смещать их по ходу своего движения.

Павлу:
Уточняю. Затронула ли "эволюция" эти 2 силы:
"Значительно большая роль отводится двум другим силам — отталкиванию литосферных плит от осей срединных хребтов под влиянием гравитации, вследствие их значительного превышения над абиссальными равнинами и их затягиванию в зоны субдукции вследствие того, что в результате охлаждения океанская литосфера оказывается более тяжелой, чем астеносфера, и утрачивает благодаря этому свою плавучесть."

Особенно подчёркнутую.

Насколько удастся зафиксировать, очевидно.

Понятно, т.е. достаточное количество.

[Идрис]

Если горячая точка генерируется веществом ядра, то она не будет смешаться мантийными потоками.

Даже если мантийный поток ее чуть чуть сместит, то вероятно, что мантийный поток действует по одному направлению десятки миллионов лет. То есть он все время будет смешать проекцию точки на поверхность на одно и то же расстояние. То есть для внешнего наблюдателя такая проекция точки (гавайские вулканы например) будут как бы стоять не одном месте.

[Идрис]

Гипотеза японских исследователей внутренне алогична. Поясню почему. Вот цитата: "Эта связь выражается в том, что субдуцируемая холодная литосфера погружается до границы верхней и нижней мантии (670 км), здесь накапливается, частично продавливаясь вниз, а затем через 300—400 млн лет проникает в нижнюю мантию, достигая ее границы с ядром (рис. 18.5). Это вызывает изменение характера конвекции во внешнем ядре и его взаимодействия с внутренним ядром и, в порядке компенсации притока материала сверху, образование на границе ядро/мантия восходящих суперплюмов."

Значит плюм-тектоника и движения во внешнем ядре по этой гипотезе порождаются продавливанием вещества погружающихся плит сверх. Значит если нет погружающихся плит, то и суперплюмы и движения в ядре отсутствуют. Однако далее в их же гипотезе говорится, что на ранней стадии на Земле были лишь движения в ядре, потом когда она чуть остыла начались формироваться суперплюмы. Потом когда возникла тектоносфера пошла плейт-тектоника. Налицо явное противоречие между первой частью гипотезы, где постулируется, что суперплюмы генерируются погружающимися плитами и второй частью, где говорится, что суперплюмы возникали до того, как образовались плиты.

Так что Хаин просто невнимательно ту статью прочитал, вероятно.

[Павел]

Затронула ли "эволюция" эти 2 силы:

В отечественной литературе я такой эволюции не наблюдаю.
В зарубежной, возможно, что-то и есть, но этим надо заниматься детально, а времени негусто. И читаю не очень бегло, и всё-таки не совсем мой профиль.
Могу сбросить вам (как заинтересованному человеку) что-нибудь из англоязычных изданий. Найдёте что-нибудь интересное - обсудим.

[Aleksandr]

В отечественной литературе я такой эволюции не наблюдаю.
В зарубежной, возможно, что-то и есть, но этим надо заниматься детально, а времени негусто. И читаю не очень бегло, и всё-таки не совсем мой профиль.

Хорошо, возможно кто-либо другой сможет объяснить одну (подчёркнутую) из многих несоответствий в тектонике литосферных плит. Хотя и первая сила не менее сомнительна.

"Значительно большая роль отводится двум другим силам — отталкиванию литосферных плит от осей срединных хребтов под влиянием гравитации, вследствие их значительного превышения над абиссальными равнинами и их затягиванию в зоны субдукции вследствие того, что в результате охлаждения океанская литосфера оказывается более тяжелой, чем астеносфера, и утрачивает благодаря этому свою плавучесть."

На границе Мохо происходит скачкообразное увеличение скорости сейсмических волн. Следовательно, плотность вещества под границей Мохо больше, чем над ней. Получается, что вещество с меньшей плотностью (базальты океанической коры) тонет в веществе с большей плотностью. Абсурд. Изменение плотности при фазовых переходах 1 рода, при постоянном давлении, не могут быть доказательством для условий с изменяющимся давлением.
На самом деле, океаническая кора в зонах субдукции вдавливается в астеносферу, а не засасывается, как утверждает тектоника литосферных плит.

Могу сбросить вам (как заинтересованному человеку) что-нибудь из англоязычных изданий. Найдёте что-нибудь интересное - обсудим.

Спасибо, но из-за бугра или из-за океана я использую только факты. Тамошние выводы, довольно часто, выглядят, как сказки.

[Павел]

Понял. Нет - так нет.

[Aleksandr]

Понял. Нет - так нет.

Нет выводам, а за фактический материал буду весьма признателен.

[Идрис]

Под границей Конрада тоже есть скачок скоростей, а значит и плотности. Но Кольская скважина ничего такого не нашла. Может быть вещество по обе стороны границы не сильно отличается. Опять же граница Мохо прослеживается далеко не везде.

[Aleksandr]

Под границей Конрада тоже есть скачок скоростей, а значит и плотности. Но Кольская скважина ничего такого не нашла. Может быть вещество по обе стороны границы не сильно отличается. Опять же граница Мохо прослеживается далеко не везде.

При чём здесь вопрос - есть граница, нет границы?
Речь идёт о том, что твёрдое тело с меньшей плотностью не тонет в жидкости с большей плотностью.
Вы с помощью бромоформа разделяли когда-либо песок на фракции, по плотности?

[Идрис]

Если граница Конрада обусловлена изменением лишь физических особенностей вещества, а хим состав от этого не меняется. То может быть и граница Мохо такая же.

Гипотетически можно предположить разные варианты погружения вещества с меньшей плотностью в вещество с большей. Тем более на мой взгляд слабо разработан вопрос изменений мантийного вещества при воздействии на него погружающейся плиты. Ведь при вдавливании плиты перед ней создается зона повышенного давления, при чем значитель повышенного. Это может привести, например, к росту температуры в зоне. Либо к росту ее объема и расталкивани блоков мантии в стороны. Хотя конечно этот вопрос слабо освещен в литературе.

[Aleksandr]

Хотя конечно этот вопрос слабо освещен в литературе.

Ясно, логически обоснованного ответа у Вас нет.

Разберем ещё одно спорное утверждение тектоники литосферных плит.

“ХАИН Виктор Ефимович, ЛОМИЗЕ Михаил Григорьевич
Геотектоника с основами геодинамики
------------------------
ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИЯ ТЕКТОНИКИ ЛИТОСФЕРНЫХ ПЛИТ
--------------------------
В настоящее время непосредственное увлечение литосферных плит астеносферным течением вследствие вязкого сцепления между литосферой и астеносферой не считается единственной и даже главной, движущей плиты, силой, поскольку вязкости литосферы и астеносферы существенно различаются. Значительно большая роль отводится двум другим силам — отталкиванию литосферных плит от осей срединных хребтов под влиянием гравитации, вследствие их значительного превышения над абиссальными равнинами и их затягиванию в зоны субдукции вследствие того, что в результате охлаждения океанская литосфера оказывается более тяжелой, чем астеносфера, и утрачивает благодаря этому свою плавучесть.”

Согласно этому утверждению индийская плита должна сползать на юг под влиянием гравитации, ведь абсолютная высота Гималаев много превышает высоту любого срединного хребта в Индийском океане. Реально это выглядит с точностью до наоборот.

Идрис, Вы, как защитник гипотезы литосферных плит, прокомментируйте, пожалуйста, эту неувязку.

[Идрис]

Гималаи - это условно говоря аккреционная призма, которая возникла на месте засасывания плит, месте бывшего океана Тетис. Высота аккреционных призм может быть большой.

Вы сравнивайте не высоту поверхности Земной коры. А вы сравнивайте высоту подошвы Земной коры. Ведь ползет кора по подошве, а не поверхности. В этом сравнении высота подошвы Земной коры под Гималаями -50 км. В высота подошвы земной коры под Сохом -3 км. Вот этот перепад в 47 км, вероятно, и имел в виду Хаин.

[Aleksandr]

Гималаи - это условно говоря аккреционная призма, которая возникла на месте засасывания плит, месте бывшего океана Тетис. Высота аккреционных призм может быть большой.

С засасыванием мы уже выяснили. Базальтовая земная кора, а уж тем более континентальная, ни тонуть, ни засасываться в астеносферу не могут, т.к. плотность коры меньше плотности астеносферы.

Вы сравнивайте не высоту поверхности Земной коры. А вы сравнивайте высоту подошвы Земной коры. Ведь ползет кора по подошве, а не поверхности. В этом сравнении высота подошвы Земной коры под Гималаями -50 км. В высота подошвы земной коры под Сохом -3 км. Вот этот перепад в 47 км, вероятно, и имел в виду Хаин.

что такое 47км по вертикали на сотни, а то и тысячи километров по горизонтали? Угол наклона такой мизерный, что даже по льду, при таком угле наклона никуда соскальзывать не будешь.

Вот и получается, что согласно гипотезе литосферных плит, плиты двигаться не могут.
1. Нет конвекции в мантии (горячие точки миллионами лет находятся на одном и том же месте).
2. Тонуть з.к. в астеносферу не может из-за меньшей плотности.
3. Соскальзывать тоже не может, из-за малого угла наклона при значительной вязкости астеносферы (поперечные сейсмические волны через астеносферу проходят).

И это, только по одному из 6 основных положений, на которых стоит гипотеза.