"Кризис тектоники плит"

[mihan40]

А какое отношение имеет длина 1 градуса координатной сетки и изменения направления движений блоков коры? Вы думаете что если блок занимает у экватора 10 градусов, то приблизившись к полюсу он тоже будет занимать 10 градусов?

То что вы сказали про операции с построением карт в разных проекциях (этим занимают картографы, а не топографы), то можно построить какие угодно проекции. С какими угодно нами вводимыми данными. Можно даже глобус Украины сделать, если постараться. Помнится на практических занятиях по картографии нам давали разные задания в разных проекциях рисовать контуры материков. Рассчитывать там и все такое. Так что от проекций и длины градуса в разных частях проекции скорость и направление движения блоков коры вообше никаким образом не зависят.

Да. То есть, хочет занять, но не получается и поэтому возникают меридиональные рифты и в этом смысле Атлантика является пассивным образованием. Здесь нет раскрытия Атлантики по причине широтного дрейфа окружающих ее континентов.

[Идрис]

Проекции - это математические абстракции, равно как и градусы. В реальности их не существует. Это просто способ перевода изображения со сферы на плоскость. Потому объект занимающий 10 градусов на экваторе ровным счетом никак не изменится занимая столько же градусов у полюса.

Это все равно что если нарисовать гренландию в прямоугольной проекции, то она станет больше африки. Но ведь от того, что мы нарисовали ее так, она больше африки не станет.

[mihan40]

Проекции - это математические абстракции, равно как и градусы. В реальности их не существует. Это просто способ перевода изображения со сферы на плоскость. Потому объект занимающий 10 градусов на экваторе ровным счетом никак не изменится занимая столько же градусов у полюса.

Это все равно что если нарисовать гренландию в прямоугольной проекции, то она станет больше африки. Но ведь от того, что мы нарисовали ее так, она больше африки не станет.

Странно Идрис. Мы упорно с Вами говорим о разных вещах. Я говорю о реальной геометрии шара с двумя полюсами и экватором. Почему у меня и возникло выражение (возможно не очень удачное) "широкие широты". Реальная длина экваториальной широты на протяжении всего 360 градусов круга равна 40 тыс.км., когда как длина полюсовой широты при этом равна 0 (нуль)... Может Вам мой подтекст неясен? Здесь имею в виду, прежде всего, тангенциальные силы действующие на Земную кору, которые имеют полюсовую симметрию и направлены с обоих полюсов в сторону экватора вдоль меридиан...
Так что я вовсе не говорил о каких-то абстрактных проекциях. В моих представлениях только объемный, реальный глобус.

[mihan40]

Не следует путать экспериментально существующий факт - движения блоков "земной коры". Это твердо установлено и тут нет вариантов для сомнения в этом факте.

(Подчеркнул Al.)
Назовите, пожалуйста, кто, где и когда в качестве эксперимента двигал блоки "земной коры"?
До чего дошёл прогресс!!!

Конечно, речь идет о привлечении эмпирических данных в качестве доказательств и при этом лучше говорить о литосферных блоках. Идрис тут пытается прихватить и мантию (толщиной почти 3 тыс км.) для привлечения в качестве жесткого основания материковых блоков, что превращает правильные представления в абсурд... Зря Ваше высокмерие не придает должного значения в Ваших "конструктивных представлениях" важнейшему открытию геофизиками астеносферы...
Обширная научная дискуссия должна как положительный результат фокусироваться в продуктивном направлении. Иначе она будет бесконечной и безвекторной болтовней.

[Идрис]

Я не пытаюсь ничего прихватить. Так было написано в Геологическом словаре. Опять же если мы посмотрим на ковекционные ячейки в мантии. То там ячейки охватывают огромную часть мантии, а не только астеносферу. И даже скажу больше. Если вы посмотрите на ячейку, то вы не найдете там места для астеносферы. Ее там просто нет. Есть стрелка вверх, стрелка вбок и стрелка вниз. И это все происходит в толще мантии мощностью в 700 км и больше. Так что это не я пренебрегаю астеносферой.

В любом случае, хоть какие силы связанные с вращением Земли не будут воздействовать на блок коры, ничто не заставит его сжаться в несколько раз, если мы будем мерить этот блок в реальных метрах и километрах.

[Aleksandr]

Опять же если мы посмотрим на ковекционные ячейки в мантии. То там ячейки охватывают огромную часть мантии, а не только астеносферу. И даже скажу больше. Если вы посмотрите на ячейку, то вы не найдете там места для астеносферы. Ее там просто нет. Есть стрелка вверх, стрелка вбок и стрелка вниз. И это все происходит в толще мантии мощностью в 700 км и больше. Так что это не я пренебрегаю астеносферой.

1. Согласно данным сейсмологов, мантия находится в твёрдом агрегатном состоянии. Вы, если я правильно понял, согласны с этим.
2. Как может твердое вещество в мантии вести себя как жидкость? Мантия же не из галита состоит.

Какие-то двойные стандарты по отношению к мантии у гипотезы литосферных плит.

[Павел]

Как может твердое вещество в мантии вести себя как жидкость?

Стекло - твёрдое.
А ведёт себя - как очень вязкая жидкость.
Например

[Идрис]

Что значит твердое? Чтобы не двигаться вещество должно быть условно "кристаллическим". А насчет кристаллов в мантии я сильно сомневаюсь.

[Aleksandr]

Стекло - твёрдое.
А ведёт себя - как очень вязкая жидкость.
Например

Стекло твёрдое при Т ,как минимум, 1500К?
Час от часу не легче, мантия состоит из стекла.

Что значит твердое? Чтобы не двигаться вещество должно быть условно "кристаллическим". А насчет кристаллов в мантии я сильно сомневаюсь.

Если не твёрдое, значит жидкое агрегатное состояние мантии, но сейсмологи утверждают - твёрдое.
Кстати, достаточно много веществ, некристаллических, находятся в твёрдом агрегатном состоянии (лимонит, пиролюзит, урановые черни и т.д.).

[Идрис]

Ну и что помешает некристаллизованному веществу. Да еще перенасышенному флюидами, да ещи при высокой температуре и давлении начать течь, при чем скорость течения это миллиметры в год?

[Павел]

Час от часу не легче, мантия состоит из стекла.

Не стоит передёргивать. Вам был приведён пример того, что твёрдое может быть текучим.

А насчет кристаллов в мантии я сильно сомневаюсь.

Зря. Судя по ксенолитам в кимберлитах, верхняя мантия прекрасно раскристаллизована.

[Aleksandr]

Ну и что помешает некристаллизованному веществу. Да еще перенасышенному флюидами, да ещи при высокой температуре и давлении начать течь, при чем скорость течения это миллиметры в год?

Уточните, пожалуйста, какими флюидами перенасыщено вещество мантии?
Если судить по лаве гавайских вулканов, то флюидов в ней (мантии) не так уж и много.

Не стоит передёргивать. Вам был приведён пример того, что твёрдое может быть текучим.

Я и не думал передёргивать, так понял.

[Идрис]

И какие там ксенолиты из мантии? Если убрать метаморфиты высоких стадий метаморфизма. Плюс собственно кимберлитовое вещество, тоже если исключить.

Магма перенасыщена водой, углекислым газом, вероятно водородом, окислами серы и прочим.

[Aleksandr]

Магма перенасыщена водой, углекислым газом, вероятно водородом, окислами серы и прочим.

Это относится к кислой и средней по составу магме, я же спрашивал о насыщении магмы флюидами основного состава, которая поступает из под корового пространства (гавайские базальты). Ведь мы обсуждаем агрегатное состояние мантии.
И ещё, уточните, пожалуйста, откуда в магме так много водорода?

[Trunaev]

Aleksandr (у), по теме» Пн авг 23, 2010 1:32 pm

Идрис писал(а): "Магма перенасыщена водой, углекислым газом, вероятно водородом, окислами серы и прочим".

Aleksandr, "Это относится к кислой и средней по составу магме, я же спрашивал о насыщении магмы флюидами основного состава, которая поступает из под корового пространства (гавайские базальты). Ведь мы обсуждаем агрегатное состояние мантии.
И ещё, уточните, пожалуйста, откуда в магме так много водорода?"

Коллеги, не забудьте также и про "аномально" высокое поступление из недр планеты гелия-4, и гелия-3.
Причём важно, что если гелий - 4, может получаться в веществе Земли вследствие радиоактивного распада тяжелых элементов, то гелий -3 является исключительно продуктом термоядерного синтеза (ТЯС).
А этот факт заставляет оч-ч-чень глубоко задуматься… :shock:

С уважением, Трунаев Е.М.

См., например:
viewtopic.php?f=29&t=1985&start=30
Стр. 3, "Ищем причины,вызывающие землятресения..."
(Trunaev » Вт июн 02, 2009 1:15 am; Trunaev » Вт июн 02, 2009 11:47 pm, )