"Кризис тектоники плит"

[Holms]

Сила то останется. Но останется еще и импульс. Если сейчас импульс вращения системы передается от Земли к Луне и последняя ускоряется и постепенно удаляется. о если разом Землю остановить. Импульс разом передастся Луне. Она резко ускорится и прошай спутник.

Я не хотел в это влезать, думал - само рассосется. Не рассосется.

Приливы сейчас не рассматриваем, они влияют, но не в такой сильной степени. Дело в принципе.

Это очень распространенная ошибка людей, рассуждающих о вращении спутников вокруг Земли, а теперь еще и о суммарном импульсе системы.

Ошибка состоит в том, что как только одно тело, вращающееся вместе с другим (находящееся на его поверхности, скажем), отделяется от него (из-за высокой скорости вращения, например), то эти два тела, хотя и продолжают быть связаны силой гравитации, но их моменты вращения перестают быть связанными. О сохранении момента можно говорить только при наличии жестких связей в системе, как у тех упомянутых фигуристов при вращении на льду - с раскрытыми или прижатыми руками.

Но если вы, например, возьмете в руки тяжелые гири, раскрутитесь с ними вокруг вертикальной оси, а потом эти гири отпустите, то они улетят от вас по касательной, а скорость вашего собственного вращения не изменится. Это - что называется, медицинский факт. Для верности (мало ли!) сегодня проконсультировался с нашими механиками.
Это - при отсутствии притяжения гирь к центру вращения.

А при наличии притяжения гирь к центру вращения вся разница будет состоять в том, что гири улетят не по прямой, а по эллиптической траектории или по параболе-гиперболе, в зависимости от скорости, при которой они были отпущены. Но если они уже улетели, то вы можете ставить хоть на них, хоть на Землю ракетные двигатели для раскрутки - одна вращающаяся система на другую заметного влияния не окажет.

[Holms]

Если сейчас импульс вращения системы передается от Земли к Луне и последняя ускоряется и постепенно удаляется.

Не передается. Одно дело - импульс вращения самой Земли, а другое дело - импульс вращения системы Земля-Луна вокруг их общего центра масс (расположенного внутри массы земли, между прочим).

Вот если вы измените МАССУ ЗЕМЛИ, то тогда действительно изменится момент вращения системы Земля-Луна,но отразится это Только на движении Луны вокруг Земли, и период обращения Луны должен будет уменьшиться.

о если разом Землю остановить. Импульс разом передастся Луне. Она резко ускорится и прошай спутник.Если сейчас импульс вращения системы передается от Земли к Луне и последняя ускоряется и постепенно удаляется. о если разом Землю остановить. Импульс разом передастся Луне. Она резко ускорится и прошай спутник.

Ничего подобного не происходит и произойти не может. Именно в соответствии с упомянутыми Вами ранее основными законами физики.

[Trunaev]

Фисунов(у), по теме» Пт май 07, 2010 4:46 am,

Стр. 46, Gigom, - (Фисунову). "Многие в этой теме не отвергают, по крайней мере, вашу оригинальную гипотезу".

Фисунов, - "А многие и рады бы ее опровергнуть, да только опровергалка у них сломалась.
Выделено мной. Т.Е.

Уважаемый коллега Фисунов!
Откровенно говоря, мне уже изрядно поднадоела алогичность полемики с Вами и сам процесс бесконечного поиска и выявления откровенных противоречий в Вашей гипотезе. А равно, надоело чтение Ваших неуклюжих доводов, в отстаивании этой, с позволения сказать, "научной гипотезы".

Начиная с 10-й страницы данного форума, в ходе Вашей дискуссии с другими участниками форума, с их стороны, в достаточно резкой и категорической форме Вам было указано на ряд очевидных несоответствий геотектонического порядка и нестыковок, отмечаемых в соотношении законов физики и Вашей гипотезы формирования т.н. "лепестков Фисунова".

Наряду с тем, в рамках стр. 35 - 40 форума, очень подробно, аргументировано и терпеливо я также пытался со своей стороны обратить Ваше внимание на ряд нестыковок и откровенных противоречий, возникающих в соотношении исходных посылок, составляющих основу-основ Вашей гипотезы, и их вопиющей несогласованности с требованием всех известных физических законов.

Следствием чему является тот факт, что НА ВСЕ вопросы концептуального порядка, касающихся темы исходных посылок Вашей гипотезы, Вы не смогли дать НИ ОДНОГО ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО ОТВЕТА, кроме, извините, глупостей и безосновательных самоутверждений, подобных следующей цитаты:

Фисунов, Стр. 46, - "Рекламировать то, что рано или поздно и так признают все? Думаю, что в такой рекламе моя гипотеза не нуждается. "Гипотеза отгибания коры всесильна - потому что она верна!"
Выделено мной. Т.Е.

Увы, коллега!!! "Всесилие" т.н. "гипотезы Фисунова", заключается в другом. В её алогичности, и в элементах не критичности и завышенной самооценки самого автора.

Стр. 39. Trunaev, - "...поясните сам принцип получения шарообразных объектов из клочковатого облака пыли (причём, без привлечения физических сил, со стороны навозных жуков-скарабеев .).

Стр. 40. Фисунов, - "Вопросы интересные, но еще раз повторю - никакого отношения к треугольным структурам они не имеют.Выделено мной. Т.Е.

Шутить изволите, коллега?! Ибо, не только к Вашей гипотезе, но и к другим "пылесборным" гипотезам, ТЕМА ПОИСКА "ПРИЧИН ШАРООБРАЗНОСТИ ОБЪЕКТОВ" ИМЕЕТ самое непосредственное отношение.

Логика подсказывает, - нет шаров, - нет и "лепестков Фисунова" на таких шарах!!! Следовательно, до тех пор, пока Вы внятно не объясните, КАК ИЗ КЛОЧКОВАТОГО ОБЛАКА ПЫЛИ ПОЛУЧАЕТСЯ "КРУГЛАЯ" ЗЕМЛЯ, и конкретно каждый шарообразный объект в Солнечной системе, то все Ваши рассуждения по поводу того, как на таких "шариках" появляются экзотические конструкции в виде "треугольных структур Фисунова", становятся совершенно бессмысленными.

Тем не менее, ещё на стр. 35. Фисунов писал(а): – "В момент формирования Земли, когда происходило сжатие протопланетного облака, она вращалась с очень большой скоростью...".

А отсюда, вывод: - протопланетное облако, как таковое, по Вашей гипотезе, всё-таки существовало, а в нём имел место быть и некий быстровращающийся "шар земной". Следовательно, должны были быть реальные силы и механизмы, во-первых, для создания в облаке всего множества отдельных "шариков"-планет. А, во-вторых, должны быть причины для обеспечения очень быстрого осевого вращения Земли и каждой планеты в отдельности. И, одновременно, должны были быть причины для создания кругового (орбитального) достаточно сложного по форме движения в системах, состоящих из газообразных и твёрдотельных "шаров".
И все эти сложности "небесной механики", Вы и Ваша гипотеза должны объяснять аргументировано. Без общих, туманного содержания, намёков и сомнительных деклараций. А иначе, извините, мифотворчество получается.

Стр. 39. Trunaev, - "В итоге получается, что Ваша гипотеза, основанная на гипотетической предпосылке "раскручивания" пылевидного облака, является столь же несостоятельной, как и все другие, создаваемые на протяжении 250 лет, "пылесобирательные" гипотезы..."

Стр. 40. Фисунов, - "Ничего подобного. Она основывается на предположении о том, что изначально Земля имела достаточно высокую скорость вращения, а уж почему различные объекты вращаются с разными скоростями... пусть разбираются астрофизики - они за это деньги получают.

Надо полагать, что "отфутболивая" к астрофизикам, Вы обеспечиваете себе право выдвигать на форумах любую чепуху и отсебятину, об "изначально" загадочном вращении газопылевого облака и шарообразной Земли, неизвестно каким образом возникшей из "зародыша".
И потому амбициозно утверждаете:

стр. 36, Фисунов писал(а) - "Причем здесь газ? Формирование "зародыша" происходило исключительно в результате "слипания" твердых частиц...

И, следом, после долгих пререканий, на стр. 40, Вас вдруг осенило.
цитирую,

Фисунов - "Для гипотезы отгибания коры совершенно без разницы из чего образовалась Земля - из пыли или газа".

Вот и пойми Вас! Так из чего же был сотворён придуманный Вами шарообразный быстровращающийся "зародыш" Земли?

Но, если Вы не знаете главного: - из чего и как создавались шарообразные планеты, тогда зачем вообще "огород городить" из несуразных, по сути, физически не выполнимых и практически совершенно не нужных "лепестков Фисунова"?

И, тем не менее, уточняем дальше:

стр: 39, Trunaev, - "Спрашивается тогда, зачем же так усердно с напускной учёностью все современные "теоретики" от геологии продолжают мудрить и "твердить" про возможность создания планет из непотребной и несуществующей по всем параметрам пыли???

Стр. 40, Фисунов, - "Почему бы Вам не задать этот вопрос астрофизикам, если Вы так уверены в своей правоте"?

Эко! С какой лёгкостью Вы вновь пытаетесь всю эту "пылесобирательную МУТЬ" возложить на астрофизиков и, тем самым, отмежеваться от… собственных "ляпсусов", в собственной космогонической гипотезе.!

Конечно же Вам, как и другим участникам данного форума, небезызвестна многократно повторяемая мной ссылка на факт, что " классикам"-астрофизикам, и "дремучим" теоретикам от геологии, на протяжении 250-и лет так и не удалось решить исходную задачу, и ответить на конкретный вопрос: - Каким способом, в принципе, можно создавать звёзды и планеты из несуществующей в природе до-планетной чудо-пыли и, производных из неё, каменных глыб – планетезималей?

Хотите Вы того или нет, но "эпоха гипотез пылесобирательства" за прошедшие 250 лет полностью исчерпала себя, и завершилась осознанием её полной несостоятельности!
Что, в принципе, можно уже считать состоявшемся научным фактом.

И в таком случае, господин Фисунов, Ваша "новоявленная" гипотеза "пылесобирательства" обречена находиться в числе очередных "мёртворождённых" конструкций, неспособных отвечать на самые простые вопросы мировоззренческого плана.

И потому мне не приходится удивляться, когда вместо прямых ответов по существу задаваемых вопросов, Вы элементарно "забалтываете" темы, стандартными приёмами "отфутболивания" к астрофизикам.

==========

Конечно, в качестве доказательства никчемности Вашей гипотезы, можно в дополнение к моим текстам из стр. 35-40 форума, добавить ряд других доводов, указывающие на абсурдность Ваших теоретических построений. Однако, опыт общения с Вами убеждает, - результат будет прежним, - "как в стенку горохом".

Хотя, если откровенно, то для любой другой "стенки" вполне хватило бы одной "горошины", предложенной мною в сообщении Trunaev » Чт апр 22, 2010 12:22 am, стр. 39.

А там, со ссылкой на закон Стефана-Больцмана и текст "Формулы № 2" (из раздела Космогония, . http://trunaev.narod.ru/form.htm), содержится следующий вывод:

ЯВЛЕНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОСТИ ВРАЩЕНИЯ МАСС, - есть неизбежное следствие в применении к любому ускоренно ВРАЩАЮЩЕМУСЯ ОБЛАКУ ПЫЛИ. Распространяется данное явление независимо, - как в направлении периферия-центр, так и в обратном направлении, - от центра (от "зародыша") к "лепесткам Фисунова".
Что делает совершенно невозможным предполагаемый Вами "процесс" непосредственного (упругого) обмена и передачи моментов сил вращения.
Т.е., вместо ожидаемого Вами прироста скорости вращения "зародыша" Земли, на самом деле будет наблюдаться снижение скорости, вплоть до полной остановки всей центрально формирующейся части "пылеобразного сгущения".

И, разумеется, что никакого "быстрого вращения Земли и отгибание коры" (как Вы о том везде пишете), на практике НЕ получится).

С чем Вас и поздравляю!
=============
P.S.
В качестве доказательства "от обратного", Вы, конечно, можете в дальнейшем воспользоваться моим советом из стр. 36, Trunaev » Чт мар 25, 2010 3:52 pm, и продолжить эксперименты с сырыми и варёными куриными яйцами.
цитирую:

Trunaev, писал(а) - "... каждое яйцо попробуёте «раскрутить» на столе с применением одинаковой силы. И если это Вас не «вразумит», то уже затем будете «срывать» с яичной скорлупы разного рода «лепестки» и «полосы». И сотворять из яичной слизи и остатков «лепестков» нечто похожее на шарообразную Луну.

Удачи!!! А в случае экспериментального подтверждения, немедленно сообщите форуму. И тогда... свершится Ваша мечта, цитирую: - "и так признают все... Гипотеза отгибания коры всесильна - потому что она верна...".

Тем не менее, см. http://trunaev.narod.ru/form.htm

Трунаев Е.М.

[Aleksandr]

О.Г.Сорохтин, С.А.Ушаков, вот здесь http://www.evolbiol.ru/sorohtin.htm , точнее Глава 4. ПРОЦЕСС ВЫДЕЛЕНИЯ ЗЕМНОГО ЯДРА (стр.107), читаем о неровностях поверхности земного ядра.
Получается, твёрдая мантия течёт как жидкость, а жидкое внешнее ядро только изгибается. А может конвективные течения в мантии, это просто выдумка?

И ещё, если конвективные течения в мантии существуют, почему они никуда не смещают Гавайскую «горячую точку», а довольствуются только земной корой?

[Сeргеj]

Кстати, перечитал начало темы, там речь шла о землетрясениях на СОХах. Вот они в Атлантике: http://www.ceme.gsras.ru/cgi-bin/xy_coo ... 0&x=19&y=7

[Идрис]

Вроде как в прошлом году было доказано на экспериментальном материале, что поверхность ядра не ровная. И там есть крупные отклонения от сферической формы (до нескольких километров). Все таки ведь имеется переходная зона между ядром и мантией. Соответственно внутри нее могут быть разные положения и разные изменения. Также вероятно, что жидкое внешнее ядро врашается и подстраивается под изменения формы вышележащей мантии. То есть выпуклости мантии образуют такие выпуклости (вернее как бы трафаретные отпечатки) в ядре.

Как я понимаю, "течения" в мантии не смешают горячие точки, потому что такие точки получают энергию не от мантии, а от внешнего ядра. Которое как бы насквозь прожигает всю мантию и кору с ней заодно.



А что насчет землетрясений на СОХах говорили то?

[mihan40]

Вроде как в прошлом году было доказано на экспериментальном материале, что поверхность ядра не ровная. И там есть крупные отклонения от сферической формы (до нескольких километров). Все таки ведь имеется переходная зона между ядром и мантией. Соответственно внутри нее могут быть разные положения и разные изменения. Также вероятно, что жидкое внешнее ядро врашается и подстраивается под изменения формы вышележащей мантии. То есть выпуклости мантии образуют такие выпуклости (вернее как бы трафаретные отпечатки) в ядре.

Как я понимаю, "течения" в мантии не смешают горячие точки, потому что такие точки получают энергию не от мантии, а от внешнего ядра. Которое как бы насквозь прожигает всю мантию и кору с ней заодно.



А что насчет землетрясений на СОХах говорили то?

Сложно очень объясняется. Между прочим есть простое объяснение

[Идрис]

И какое, позвольте узнать, это объяснение?

[Сeргеj]

А что насчет землетрясений на СОХах говорили то?

Александр утверждал, что их сейчас нет.

[Идрис]

Ну так и планета никуда не расширяется и не сжимается. Есть данные точных замеров по GPS и с помощью лазеров и уголковоых отражателей на луне или со спутников. Но этим людям такие факты глубоко не важны. Они все поняли и все объяснили, так что тут удивляться особо не чему.

[Aleksandr]

Вроде как в прошлом году было доказано на экспериментальном материале, что поверхность ядра не ровная. И там есть крупные отклонения от сферической формы (до нескольких километров). Все таки ведь имеется переходная зона между ядром и мантией. Соответственно внутри нее могут быть разные положения и разные изменения. Также вероятно, что жидкое внешнее ядро врашается и подстраивается под изменения формы вышележащей мантии. То есть выпуклости мантии образуют такие выпуклости (вернее как бы трафаретные отпечатки) в ядре.

Как я понимаю, "течения" в мантии не смешают горячие точки, потому что такие точки получают энергию не от мантии, а от внешнего ядра. Которое как бы насквозь прожигает всю мантию и кору с ней заодно.

Странные вещи творятся на свете, в мантии течения, ядро вращается, а "горячие точки" стоят на месте. И почему они (горячие точки) не вращаются вместе с жидким внешним ядром? А то были бы на Земле параллели из потухших вулканов.

А что насчет землетрясений на СОХах говорили то?

Ну так и планета никуда не расширяется и не сжимается. Есть данные точных замеров по GPS и с помощью лазеров и уголковоых отражателей на луне или со спутников. Но этим людям такие факты глубоко не важны. Они все поняли и все объяснили, так что тут удивляться особо не чему.

А что насчет землетрясений на СОХах говорили то?

Александр утверждал, что их сейчас нет.

В районе острова Вознесения находится "горячая точка", которая, как и исландская, находится под рифтом. А "горячим точкам", в эпохи сжатия, проявлять активность не возбраняется. Ай-яй-яй, ребята, не хорошо подтасовывать факты.

Кстати, исландский вулкан ещё извергается?

[Сeргеj]

Для "горячих точек" характерна сейсмическая активность?

А это тоже все горячие точки? http://www.ceme.gsras.ru/cgi-bin/xy_coo ... 0&x=25&y=8

[Идрис]

Проявляют активность не горячие точки, а все СОХи. Это твердо установленный факт.

Горячие точки прожигают насквозь мантию. Вероятно это связано со свойствами мантии, хотя и свойства ядра важны. То есть точка может вести себя довольно рах=зным способом. Весьма вероятно, что рифты в какой то степени приурочены к ослабленным зонам коры, то есть к зонам СОХов. Я далек от мысли, что точки прожигают кору и создают возможность для ее разрывания, но все таки этот сценарий допустим.

[Aleksandr]

Для "горячих точек" характерна сейсмическая активность?

А это тоже все горячие точки? http://www.ceme.gsras.ru/cgi-bin/xy_coo ... 0&x=25&y=8

Сергей, я же говорил, что полностью прекращается вулканическая активность в рифтах, а не сейсмичность.

Цитата из гипотезы по адресу http://klokov-aa.narod.ru :
"Признаки сжатия планеты
С восстановлением равновесия в ядре планеты между температурой, давлением и содержанием водорода активная дегазация ядра временно затихает. В мантии и земной коре, в такие эпохи, на первое место выступают процессы, приводящие к сжатию планеты. Основные из них это: снижение температуры (остывание мантии и коры), фазовый переход первого рода (жидкость -> твёрдое тело ). К признакам сжатия планеты относятся следующие процессы:
1. Полное прекращение извержений вулканов трещинного типа в рифтовых зонах.
2. Активизация вулканов центрального типа, хотя бы в одном месте планеты.
3. Сейсмическая активность в зонах субдукции, особенно по фокальным плоскостям и в геосинклинальных областях. Подновляются глубинные разломы в пределах континентальной коры.
4. В геосинклинальных областях активизируется магматизм кислого состава. Внедряются батолиты гранитов, вулканы центрального типа часто извергаются в виде взрывов с излиянием кислой лавы."

А что насчет землетрясений на СОХах говорили то?

Александр утверждал, что их сейчас нет.

Сергей, напомни, пожалуйста, где я такое утверждал. Вы так резво приписали мне, что я высказывался за асейсмичность рифтов в эпохи сжатия, что я чуть не поверил в это.

Для "горячих точек" характерна сейсмическая активность?

Для вулканов любого типа характерна сейсмическая активность той или иной мощности.

Проявляют активность не горячие точки, а все СОХи. Это твердо установленный факт.

Тогда, как проявляют себя горячие точки?
Что такое по-вашему горячая точка? (это чтобы я мог понимать Вас)

Весьма вероятно, что рифты в какой то степени приурочены к ослабленным зонам коры, то есть к зонам СОХов.

Чем, по-вашему рифты отличаются от СОХов? (это чтобы я мог понимать Вас)

[Сeргеj]

Сергей, напомни, пожалуйста, где я такое утверждал. Вы так резво приписали мне, что я высказывался за асейсмичность рифтов в эпохи сжатия, что я чуть не поверил в это.

Вот здесь (4-я стр. темы):

Но при этом с противоположной стороны, в рифтовой зоне, движущаяся плита должна наращиваться, т.е. в соответствующем рифте также должны извергаться вулканы и происходить землетрясения. Ведь плита не резиновая. А вот этого не происходит. Почему? Налицо несоответствие теории с наблюдаемыми фактами.
Павел писал, что возможно ныне активность в рифтовых зонах никто не может увидеть, из-за её слабого проявления. Ну ладно, вулканы просмотрели, а сейсмики что, тоже ушами хлопают и не только в России?