Танцующий мост

[Павел]

Вы "передергиваете".

Отнюдь. Вы удалили единственную информацию (причём - весьма расплывчатую) о будущем землетрясении.
Не стоит злоупотреблять подобными вещами на научном форуме.

[Tectonica]

Вы "передергиваете".

Отнюдь. Вы удалили единственную информацию (причём - весьма расплывчатую) о будущем землетрясении.
Не стоит злоупотреблять подобными вещами на научном форуме.

Вы забыли, что вы не в лекционном зале или семинаре.
То, что я считаю нужным ПО ТЕМЕ, я пишу.
И НИКОМУ НИЧЕМ НЕ ОБЯЗАН.

(Разве только нормальный участник не имеет право предлагать другим участникам изучения различий мужчин и женщин, в ответ на то, что не смог понять ...
Но, вероятно модератору-хозяину это нормально? )
http://www.chaskor.ru/article/izrailski ... ssii_17621

[Павел]

То, что я считаю нужным ПО ТЕМЕ, я пишу.
И НИКОМУ НИЧЕМ НЕ ОБЯЗАН.

Аналогично, кстати.
И ещё - шулеров от науки терпеть не могу.

[Tectonica]

То, что я считаю нужным ПО ТЕМЕ, я пишу.
И НИКОМУ НИЧЕМ НЕ ОБЯЗАН.

Аналогично, кстати.
И ещё - шулеров от науки терпеть не могу.

А вы считаете, что должность преподавателя в Красноярском университете и ДОЛЖНОСТЬ МОДЕРАТОРА на этом сайте позволяет вам делать рецензию на рецензию Председателя экспертной комиссии РАН?
Или я просто в членах РАН Вас плохо искал?

Или у Вас опыт в области землетрясений намного выше опыта Н.В. Николаева?
Или печатных работ больше?

Почему вы думаете, что ваше мнение выше, чем его оценка?
Может просто вы что-то не понимаете?
Ведь на Конференции МЧС моя методика выставлена АГЗ МЧС для создания модуля.
А это означает, что рецензия существует. Без нее в РФ никто не решится выдвигать работу на Конференцию от МЧС.

[Павел]

Я считаю, что в данном конкретном случае вы опростоволосились с предсказаниями, перепутав даты, а потом - подтёрли неудобную информацию.
И я считаю, что такое поведение является шулерством.
И вы сильно ошибаетесь, кстати, что никому здесь не обязаны.
И я, и вы, и прочие посетители обязаны создателям этого сайта. Не забывайте про это. Пожалуйста.

[eggp]

А по мосту какие мысли есть?

[Павел]

Свои я высказал.
Пока что эксперты, изучавшие мост, тоже за колебания от ветра.

[eggp]

[Павел]

Кто-то пошутил?

[Павел]

Кстати, насчёт МЧС:

Долго можно рассказывать об этом мошеннике. Упомяну лишь один факт. Господин Грабовой читал лекции в МЧС о прогнозировании и предотвращении катастроф. Когда вокруг Грабового поднялся шум, чиновники из МЧС официально заявили, что с Грабовым дела никогда не имели. Но у меня есть письмо директора одного из агентств МЧС Шахраманьянца, в котором он привел даже программу цикла лекций этого мошенника…

http://www.pravmir.ru/lzhenauka-komu-vygodno/

[Tectonica]

То, что я считаю нужным ПО ТЕМЕ, я пишу.
И НИКОМУ НИЧЕМ НЕ ОБЯЗАН.

Аналогично, кстати.
И ещё - шулеров от науки терпеть не могу.

Вы, как девочка на первой встрече, намекаете, но боитесь ясно выразиться.
Не любить шулеров - похвально. Но надо иметь достаточно знаний, чтобы отличить шулера от нового, которое просто не можешь, а может не хочешь понять.

Поэтому я требую конкретно заявить, что Вы готовы назвать меня шулером. И дать свои данные, для того, чтобы все не было просто хамством из-под прикрытия.

Чтоб Вы подумали, я дам ссылку:
http://sites.google.com/site/earthquakepredict/ocenka
Часть рецензий там.
Кроме этого есть недавние официальные статьи с конференций (даю то, что на русском )




Итак, если ВЫ хотите доказать свое обвинение, я к вашим услугам.
В противном случае, предлагаю извиниться за намеки.

[Павел]

Поэтому я требую конкретно заявить, что Вы готовы назвать меня шулером.

Жаль, что вы скатились до хамства, ну да ладно.
Да, я считаю ваш способ подачи информации в этом конкретном топике - шулерским.
Сперва вы заявили, что ваша гипотетическая волна подтверждена тремя событиями.
Затем (после указания на явное несоответствие) - отказались от события, зафиксированного в Хайфе.
Затем (после указания на нестыковку в реальных датах обрушения одного моста и колебаний - другого), сперва уверяли, что разница более, чем в сутки - непринципиальна (хотя это около 3000 км для гипотетической волны), а потом просто потёрли неудобную для вас информацию.
После этого вы заявляете, что ваш прогноз блестяще оправдался. При этом о самом результате прогноза - ни слова (а исходник - тоже потёрт).
Столь вольное обращение с фактическим материалом сложно назвать иначе, чем шулерством.
Я считаю, что на научном сайте подобные вещи неуместны.

Мои данные вам известны, кстати.
Если будете обращаться в суд, учтите, что данный сайт не является СМИ, а я высказываю своё личное мнение по конкретным фактам.
Желаю удачи.
P.s. После последнего вашего сообщения у меня возникло желание проинформировать МЧС, с кем они связались. Как думаете, стоит им скинуть ссылку на нашу дискуссию?

[Tectonica]

Поэтому я требую конкретно заявить, что Вы готовы назвать меня шулером.

Жаль, что вы скатились до хамства, ну да ладно.
Да, я считаю ваш способ подачи информации в этом конкретном топике - шулерским.

Шулерский способ подачи информации. Это что-то новое.
Ни один шулер не будет ни с кем на форумах разговаривать и пытаться что-то объяснить и раскрыть.
Полное утаивание данных и никаких разъяснений теории.
Я же просто убрал данные, которые сам посчитал лишними из-за присутствия двух мостов, которые сыграли роль надежных датчиков.
И я даже указал, что в районе датчиков был шум и потому я не стал морочить голову ненужными данными.

Кстати, Эколог может подтвердить, что я не только мостами занимался, но и мосты мне позволили довести до связного вида гипотезу резонансного генезиса землетрясений.
Ученые, которые не являются участниками этого балагана, получили от меня рассылку для обсуждения.
Вы сами исключили форум из этого. Но мне достаточно тех специалистов, которые могут высказаться и они разумеется будут официально включены в случае публикации.
Каждый со своим мнением.

Сперва вы заявили, что ваша гипотетическая волна подтверждена тремя событиями.
Затем (после указания на явное несоответствие) - отказались от события, зафиксированного в Хайфе.
Затем (после указания на нестыковку в реальных датах обрушения одного моста и колебаний - другого), сперва уверяли, что разница более, чем в сутки - непринципиальна (хотя это около 3000 км для гипотетической волны), а потом просто потёрли неудобную для вас информацию.
После этого вы заявляете, что ваш прогноз блестяще оправдался. При этом о самом результате прогноза - ни слова (а исходник - тоже потёрт).
Столь вольное обращение с фактическим материалом сложно назвать иначе, чем шулерством.
Я считаю, что на научном сайте подобные вещи неуместны.

На вашем сайте неуместны мысли, которые вы сами же и оцениваете.
Я не собираюсь здесь что-то доказывать.
Адрес статьи указан.
Там есть расчет, показывающий связь событий. Вам не захотелось просто сделать арифметические действия типа Скорость = расстояние/время.
И, чтобы статья прошла в тот сайт, она проходит серьезную редакцию и проверку специалиста по конкретной теме.
http://www.chaskor.ru/article/izrailskij_geofizik_nashel_prichinu_deformatsii_i_razrusheniya_mostov_v_rossii_17621Мои данные вам известны, кстати.
Если будете обращаться в суд, учтите, что данный сайт не является СМИ, а я высказываю своё личное мнение по конкретным фактам.
Если вы назвали шулером не меня, а "подачу статьи" - это просто ваше мнение, Это ваша проблема, а не моя.

Желаю удачи.
P.s. После последнего вашего сообщения у меня возникло желание проинформировать МЧС, с кем они связались. Как думаете, стоит им скинуть ссылку на нашу дискуссию?

Информировать надо Шойгу. Я пишу лично ему.
Входишь на их сайт, заполняешь все таблички и указываешь суть дела.
Или директора ИФЗ.
Или Комиссию при Президенте России.
Можете информировать их всех. Только не забудьте указать свои данные.

[Павел]

Вы сами исключили форум из этого. Но мне достаточно тех специалистов, которые могут высказаться и они разумеется будут официально включены в случае публикации.

Желаю удачи. Рекламировать псевдонаучные идеи без критики вам здесь определённо не удастся.

На всякий случай, напомню:
я считаю выдумкой волны, не взаимодействующие со средой (иначе не объяснить абсолютно одинаковую скорость в различных средах), но запускающие механизм землетрясения.
Я также считаю, что выдумкой является волна, распространяющаяся по поверхности, и ныряющая в строго определённом месте для запуска землетрясения.
Я также не понимаю, каких данных вам не хватает обо мне после нашей достаточно активной переписки (в которой вы регулярно меня благодарили) и информации о пользователе, которой вы меня недавно попрекали.

[eggp]

Информировать надо Шойгу. ...
Или директора ИФЗ.
Или Комиссию при Президенте России.