"Кризис тектоники плит"

Фисунов · Сообщение **Фисунов** » Чт апр 22, 2010 7:06 pm

Эколог

Trunaev
а) Кто автор, и когда был установлен этот "один простой закон"?

Поскольку я не встречал о нем никаких упоминаний, то считайте автором меня, по крайней мере, до тех пор, пока не объявится человек, который докажет, что он установил его раньше меня.

Вы не могли бы дать более широкую трактовку "закона", или ссылку на автора?

Без проблем.
Температура поверхности Солнца 6000 градусов.
Самые массивные звезды имеют массу в 50-75 раз больше массы Солнца. Значит, согласно закону их температура должна быть примерно в 7-9 раз больше, т.е. 40-50 тысяч градусов, что соответствует самым горячим звездам спектрального класса О.
Звезда с наименьшей массой в 0,08 массы Солнца (согласно Куликовскому) - спутник В звезды Росс 614. Ее температура по этому закону должна быть в 3,5 раза меньше, т.е чуть больше 1700 градусов. Самая холодная звезда имеет температуру около 1600 градусов.
Т.е., для звезд это правило прекрасно выполняется.
Теперь планеты.
Юпитер. Его масса в 1000 раз меньше массы Солнца, значит его температура должна быть в 32 раза меньше или около 190 К. Как известно, Юпитер излучает энергии больше, чем получает от Солнца.
Для Земли температура должна быть в 580 раз меньше солнечной или около 10 К.
Как видите, для планет закон тоже работает.

б) Каким образом этот "закон" согласуется вот с таким утверждением астрофизиков, цитирую: "Из формулы (9.10) видно. что температура Т В НЕДРАХ звезды прямо пропорционально её массе М и обратно пропорциональна её радиусу R; в частности, для температуры Т(н) в центре звезды можно записать: Т(н) = k M/R.

Ни-ка-ким!
Читайте внимательнее! Я писал о температуре ПОВЕРХНОСТИ небесных тел, которая легко измеряется и проверяется, а не о температуре в их НЕДРАХ. Какая там температура на самом деле - никому не известно. Без экспериментальной проверки это всего лишь - теоретическая модель, которая исходит из предположения о том, что Солнце на 99% состоит из водорода, в чем я очень сильно сомневаюсь.
Так что, если Вы хотели привести этот фрагмент в качестве примера "слабого знания физических законов", то потрудитесь подобрать более подходящую цитату.

А какого рода источники тепловой энергии могут плавить холодные камни и пыль в Вашей модели дифференциально (и реверсивно !) вращающихся масс холодного вещества?

Моя модель не имеет никакого отношения к разогреву Земли - независимо от того происходит он в результате слияния четырех ядер водорода, или по каким-то другим причинам. Она касается вопроса образования треугольных структур путем отгибания земной коры, а не вопроса образования самой Земли. Но поскольку Вы настаиваете на ответе, я приведу свое мнение по этому вопросу.
Насколько я помню, выделение энергии при ядерном синтезе идет при участии легких ядер вплоть до железа. Почему же тогда надо зацикливаться только на синтезе ядер гелия из ядер водорода? Поэтому я допускаю, что источником энергии вполне могла быть реакция синтеза, но из более тяжелых ядер.

Если Вы предлагаете проект формирования "лепестков Фисунова" и связанного с тем процесса образования на поверхности вращающейся планеты "треугольных структур", то, НЕ АСТРОФИЗИКИ, А ВЫ ПРОСТО ОБЯЗАНЫ ПОЯСНИТЬ...

С какой это стати?
На момент формирования лепестков Фисунова уже существовала и вращающаяся Земля и твердая кора и разогретые недра Земли, вне зависимости от того, каким образом это произошло. Какое отношение ко всему этому имеет процесс формирования Земли, который завершился за несколько миллиардов лет до этого? "В огороде бузина - в Киеве дядька". Так что ли? Тогда давайте, вообще, начнем обсуждение с формирования вселенной, с бредовой идеи большого взрыва. Эти вопросы я тоже должен объяснить в рамках проекта лепестков Фисунова или все же могу оставить их пока астрофизикам - пусть наиграются всласть?

а) как, вообще, формируются всякого рода "шарики"-планеты из пыли и камней? Т.е. поясните сам принцип получения шарообразных объектов из клочковатого облака пыли (причём, без привлечения физических сил, со стороны навозных жуков-скарабеев .

Вопросы интересные, но еще раз повторю - никакого отношения к треугольным структурам они не имеют.

б) Как и за счёт чего камни и пыль могут плавится в ШАРЕ, состоящем из холодного и, практически, инертного пылевидного вещества ?

Да так же, как считаете Вы, только вместо водорода исходными элементами были другие, более тяжелые ядра.

В означенном Вами тексте "Формулы 2", на примере модели космогенного Вихря пра-Солнечной системы, мною, фактически, приводится закономерность НЕТВЕРДОТЕЛЬНОГО (дифференциального) вращения вещества...

Ну, прекрасно!
Только все это не имеет никакого отношения к тому, что в результате быстрого вращения Земли происходило отгибание коры, которое подтверждается и строением океанической коры, и глобальными изменениями уровня Мирового океана, и фактами, говорящими о том, что Луна не могла сформироваться 4,5 млрд. лет тому назад, что лунные породы образовались на Земле, в условиях магнитного поля, обилия воды и земной атмосферы и т.д. Для начала попробуйте объяснить эти факты, раз уж пытаетесь доказать несостоятельность моей гипотезы, а не уводите обсуждение в сторону, переводя ее на совершенно не связанный с отгибанием коры вопрос о том сформировалась Земля из пыли или газа. Этот вопрос, конечно же, тоже важен, но он не имеет прямого отношения к отгибанию коры.
Насколько я понял - весь Ваш пафос направлен на зашиту Вашей гипотезы образования Земли из водородного вихря. Вас возмушает то, что этот вопрос не желают обсуждать. Но, причем здесь лепестки Фисунова? Допустим Земля образовалась из водородного вихря, как следует из Вашей гипотезы. В этом случае, она могла иметь высокую скорость вращения? Произошел бы в при этом разогрев недр и образование коры? Могли после этого отгибаться лепестки Фисунова?

Следовательно, вместо ожидаемого Вами прироста скорости вращения, на самом деле будет наблюдаться её снижение, вплоть до полной остановки всей центрально формирующейся части "пылеобразного сгущения".

Это справедливо в случае совершенно конкретного процесса образования Земли из газово- пылевой планетозимали, но еще раз повторяю - я не считаю, что это правильная гипотеза образования Земли и вопрос формирования Земли еще требует своего разрешения.

В итоге получается, что Ваша гипотеза, основанная на гипотетической предпосылке "раскручивания" пылевидного облака...

Ничего подобного.
Она основывается на предположении о том, что изначально Земля имела достаточно высокую скорость вращения, а уж почему различные объекты вращаются с разными скоростями (линейные скорости вращения некоторых звезд достигают нескольких сотен км в секунду (о пульсарах я, вообще, молчу), а у других ее и замерить-то невозможно!) пусть разбираются астрофизики - они за это деньги получают.

И, следовательно, всё это множество схем, придуманных за прошедшие столетия в рамках гипотез "пылесобирательства" (включая и Вашу), фактически оказались совершенно бесполезным и ненужным нагромождением из теоретических изысков, упорно заводящих науку о мироустройстве в безысходный тупик незнания.

Для гипотезы отгибания коры совершенно без разницы из чего образовалась Земля - из пыли или газа. Лично я не вижу возможности для образования Земли из водородного облака.

Спрашивается тогда, зачем же так усердно с напускной учёностью все современные "теоретики" от геологии продолжают мудрить и "твердить" про возможность создания планет из непотребной и несуществующей по всем параметрам пыли???

Почему бы Вам не задать этот вопрос астрофизикам, если Вы так уверены в своей правоте?

Эколог · Сообщение **Эколог** » Сб апр 24, 2010 9:20 pm

Фисунов писал(а):
Посмотрите еще и эти рисунки. При пролистывании они дают более наглядное представление о динамике образования океанической коры:

Спасибо, Владимир, собираю в один. На "продвигающихся" вершинах треугольных структур (трансформных клиньях) развиваются взрывные вулканы.

Holms · Сообщение **Holms** » Вс май 02, 2010 11:30 pm

Господа! Отвлекитесь на меня немножко!

Существуют ли карты, на которых указана толщина плит в различных местах?

Holms · Сообщение **Holms** » Пн май 03, 2010 8:08 pm

Это - правда?

http://kolohost.livejournal.com/44238.html

http://www.aworld.ru/texta/?592

Павел · Сообщение **Павел** » Пн май 03, 2010 8:48 pm

Говорят, кто-то пытался расшифровывать "символы" пегматитов.
И даже демонстрировал результаты.

Трещиноватая осадочная (скорее всего) порода с отпрепарированными водой трещинами.
Плюс воображение и фанатизм.

Holms · Сообщение **Holms** » Пн май 03, 2010 9:27 pm

Ладно, это так, между прочим. А что насчет вопроса выше, о картах толщины плит??

mihan40 · Сообщение **mihan40** » Пн май 03, 2010 11:44 pm

Holms писал(а):Ладно, это так, между прочим. А что насчет вопроса выше, о картах толщины плит??

Таких карт нет. Посколько такого рода мощности определяются лишь путем глубинного сейсмического зондирования. Работы дорогие и произведены лишь по единичным профилям, примеру, в пределах тех или иных платформ и т.п.

Holms · Сообщение **Holms** » Пн май 03, 2010 11:59 pm

Вот те на!!!! :shock:

Идрис · Сообщение **Идрис** » Вт май 04, 2010 2:12 am

Почему же нет? Есть карты, например "Карта мощности земной коры на территории СССР" и т.д. Есть множество более детальных карт для разных регионов. Так что смотря какой регион вам нужен такие карты и ищите. Конечно ясно, что при детальных исследованиях мощность коры устанавливается точнее, а при общих данные по мощности относительны. Но все же говорить, что таких карт вообше нет не корректно.

Holms · Сообщение **Holms** » Вт май 04, 2010 9:07 am

Спасибо, Идрис! Хоть один адрес в Сети для примера указать можете? Конечно, точность слушком уж большая не нужна.

Gigom · Сообщение **Gigom** » Вт май 04, 2010 9:44 am

Holms писал(а):Ладно, это так, между прочим. А что насчет вопроса выше, о картах толщины плит??

Это не дорого, а не возможно. См. ст. Образцов А.И. К дискуссии по ст. "Критические заметки по тектонике плит...". Журн. Отечественная геология, №1, 2010, с.69-70. В этой же статье показана надуманность гипотезы Тектоники плит и ангажирование её СМИ, в т.ч. при поддержке некоторых проф. и пред. МГУ. А также: "Никакие замечательные открытия, бесспорно вытекающие из тектоники литосферных плит, не известны", - о чём я неоднократно сообщал на этом сайте на страницах этой бестолковой темы, длящейся уже 40 страниц.

Павел · Сообщение **Павел** » Вт май 04, 2010 10:00 am

Никакие замечательные открытия, бесспорно вытекающие из тектоники литосферных плит, не известны",

Однако.

Holms · Сообщение **Holms** » Вт май 04, 2010 10:16 am

Может быть они и не движутся вовсе, а?

В чем, собственно, состоит этот "кризис"?

Gigom · Сообщение **Gigom** » Вт май 04, 2010 10:23 am

Holms писал(а): Может быть они и не движутся вовсе, а?

В чем, собственно, состоит этот "кризис"?

Хороший вопрос, с которого надо было и начинать. Так как для того, чтобы предположить, что они движутся, понапридумано с начала 60-х годов столько новых рекламных терминов, каждый из которых требует доказательств своего существования в природе. А этих доказательств нет. Начните со статьи в только что пришедшем солидном научном журн. Отечественная геология, №1, 2010, о которой я уже говорил сегодня.

Gigom · Сообщение **Gigom** » Вт май 04, 2010 11:07 am

Павел писал(а):
Никакие замечательные открытия, бесспорно вытекающие из тектоники литосферных плит, не известны",

Однако.

Павел, вот ещё одна цитата в тему и абсолютно по теме из вышеназванной краткой статьи проф. Образцова А.Н.:
" Как в рамках тектоники литосферных плит объяснить направление движения Тихоокеанской плиты в настоящую эпоху в сторону Японо-Курильско-Камчатского или Алеутского желобов, на запад или на север? Где место приложения и направление "толкающей" силы, где области "спрединга" симметрично-дополнительные одновременной "субдукции" в Курильском и Алеутском желобах? Никто не отвечает на эти вопросы, но упорно продолжают навязывать насквозь противоречивую и не сбалансированную гипотезу". И т.д., и т.п. о том, что это никакая не теория, не парадигма, не, тем более, открытие, а лишь очень неудачная гипотеза.

Все о геологии

"Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Re: "Кризис тектоники плит"

Кто сейчас на конференции