"Кризис тектоники плит"

[Идрис]

"Не в обиду Вам будет сказано, но у меня иной раз возникает подозрение, что это форум не МГУ, а кружка юный натуралист. Я понимаю, что Вы по профессии далеки от физики, но прежде, чем такое писать может стоило все же свериться с учебником?"

Не в обиду будет сказано и Вам, но я сверился еще раз.
http://www-windows-1251.edu.yar.ru/russ ... dyn13.html
Цитаты:
"Из формулы (2.29) следует, что Fт = mg. В векторном виде
Fт=mg (2.30)"
"В § 5 отмечалось также, что на ускорение свободного падения влияет вращение Земли. "

Как сейчас помню опыты в школе по моему 7 класс. Гду мы клали на стол грузики разные. Тянули их весами и проводили разные исследования. Решали разные уравнения. Так что сила тяжести равна масса на ускорение свободного падения. В мелу сила тяжести была такой же как и сейчас либо отличалась чуть чуть.

[Aleksandr]

Так что сила тяжести равна масса на ускорение свободного падения. В мелу сила тяжести была такой же как и сейчас либо отличалась чуть чуть.

Сила притяжения (и не только она) ещё очеь сильно зависит от растояния между взаимодействующими массами. И чем больше радиус планеты, тем меньше сила тяжести на ее поверхности. По этой причине метаморфизм на Земле, в докембрии, начинался на значительно меньшей глубине, чем ныне.

[Идрис]

А почему это? В докембрии Земля была ведь примерно такая же как сейчас. Если вы про первые 0,5 миллиардов лет, то да. А хотя если масса Земли и вероятно объем были в катархее меньше. То и давление было меньше. А значит и степень метаформизма была меньше. А потом с ростом массы вещество стало активно метаморфизироваться. Хотя там вероятно не все так просто.

[Gigom]

Поверка метаморфизма элементарной физикой, особенно регионального, - бесперспективное дело.
С уважением, Гигом.

[Фисунов]

Павел
Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии с человеком, не способным понять элементарных вещей.

Я давно не вижу смысла в дискуссии с Вами, о чем не раз уже писал, но Вы каждый раз вставляете свои замечания, на которые я вынужден отвечать.

Идрис
Я чуть ниже написал про вращение. Оно определяет изменения g, а не самой силы F. В зависимости от скорости g меняется. А сила тяжести есть произведение массы на ускорение.
...
Не в обиду будет сказано и Вам, но я сверился еще раз.
http://www-windows-1251.edu.yar.ru/russ ... dyn13.html
Цитаты:
"Из формулы (2.29) следует, что Fт = mg. В векторном виде
Fт=mg (2.30)"
"В § 5 отмечалось также, что на ускорение свободного падения влияет вращение Земли. "

...Так что сила тяжести равна масса на ускорение свободного падения. В мелу сила тяжести была такой же как и сейчас либо отличалась чуть чуть.

К сожалению не все учебники одинаково полезны для Вашего образования. Еще раз повторяю - это не сила тяжести, а сила притяжения (или тяготения) - составная часть силы тяжести. Чтобы закончить этот спор приведу несколько цитат:

СИЛА ТЯЖЕСТИ, сила Р, действующая на любую материальную точку, находящуюся вблизи земной поверхности, и определяемая, как геометрическая сумма силы притяжени
Земли F и центробежной силы инерции Q, учитывающей эффект суточного вращения Земли. (Советский энциклопедический словарь)

Если пренебречь вращением Земли, то СИЛУ ТЯЖЕСТИ можно принять равной силе притяжения (И.А.Лободюк. Справочник по элементарной физике)

СИЛОЙ ТЯЖЕСТИ материальной точки называется сила Р, равная векторной разности между силой F тяготения этой материальной точки к Земле и центростремительной силой Fц, обуславливающей участие материальной точки в суточном вращении Земли. (Б.М. Яворский. Справочник по физике для инженеров и студентов ВУЗов)

Так что в Мелу сила тяжести весьма значительно отличалась от современной вследствии быстрого вращения Земли.
Кстати, сила тяготения также отличалась от современной, поскольку при быстром вращении Земли меняется ее сплюснутость (например у Юпитера она сейчас составляет 1:15, а для Сатурна 1:10). Поэтому экваториальный радиус Земли в юре был несколько больше, а полярный меньше современного.

Ну так вы ведь четко привели из самой википедии ссылку. Где написано, что вещество возникло в триасе (хотя оно возникало и в триасе и не в триасе. А тектонические структуры горной страны возникли через десятки миллионов лет.

В середине Юры кора уже отогнулась настолько, что началось образование новой океанической коры. Сам же подъем горы начался гораздо раньше - в триасе. Соответственно, в триасе шло образование трогов, впоследствии заполненные осадками, как это и написано в википедии. Что Вас смущает?

Однако если предположить что было как вы говорите, то должно быть одновременно отгибание коры (образование тектонических структур) и накопление вещества от этих структур. Однако это очевидно не так.

Ни о каком одновременном образовании тектонических структур и накоплении вещества этих структур не может быть и речи. Я уже приводил Вам пример с ковром, который поднимается за один край и с которого постепенно ссыпается мусор. В нашем случае ковер это отгибаемая плита, а мусор это верхний, отслоившийся слой земной коры, который можно представить в виде костяшек домино. Поэкспериментируйте дома с ними и Вы получите наглядное представление о том что происходило начиная с Юры и кончая Кайнозоем. Это будет примерно то же, с чем столкнулся австрийский ученый Леопольд Кобер, изучавший геологическое строение Альп. Развивая свою концепцию горообразования, он попытался объяснить происхождение крупных надвигов, или тектонических покровов, которые встречаются как в северной, так и в южной части Альп. Они сложены мощными толщами осадочных пород, подвергшихся значительному БОКОВОМУ давлению, в результате которого образовались лежачие или опрокинутые складки. В некоторых местах буровые скважины в горах вскрывали одни и те же пласты ОСАДОЧНЫХ пород ПО ТРИ раза и более.
Как еще, по Вашему, могло все это образоваться, если не описанным мною способом?

И опять же среди отложений слагающих эти горы ведь написано вулканические породы, осадочные морские отложения (преимущественно глина и алевриты). Можете писать что угодно но если рядом были бы горы в десятки км. То вещество было бы - гигантские глыбы и валуны, а не тонкий ил и глина. Роль терригенных обломков крупных размеров там ничтожна.
...Вы сами приводите сайт где четко написано, что вещество накапливалось в одно время...
Вещество явно осадочное морское (тонкозернистое) и вулканическое.

Если Вы пишите, что что-то "написано" то, пожалуйста, приводите дословную цитату того, что написано и откуда взята Ваша цитата. Нельзя комментировать непонятно что.
Почему Вы считаете, что при отгибании коры не должно было быть интенсивной вулканической деятельности? Почему на отгибаемой коре не могло быть морских отложений - ведь до того, как отогнуться, она вполне могла находиться под водой - вспомните, что в мелу уровень океана был на 300 метров выше, чем сейчас?

По общим представления когда Североамериканская плита наползла на плиту Фарралон. То есть если бы было отгибание то и вещество и отгибание было бы в одно время. Но это очевидно не так. Сперва вещество. А потом через десятки миллионов лет возникла тектоническая структура.

Да не могло это происходить в одно и то же время. Вы поймите, что отгибание не было одновременным для всей плиты. Поэкспериментируйте с ковром и Вам станет все понятно.
В случае с Кордильерами, западный край отгибаемой плиты, находясь выше уровня с нулевой силой тяжести, тянул ее вверх. Естественно, что она при этом помимо того, что отгибалась вверх, она еще и надвигалась на Тихоокеанскую плиту.
Процесс отгибания дошел до Америки уже достаточно поздно, а вот "костяшки домино" "ссыпались" на нее намного раньше.

Например Кавказ. Верхний его ярус накопился в юре и мелу. А тектонические структуры современного типа возникли спустя 50 миллионов лет.

Так ведь так и должно было быть в случае отгибания коры! Сначала ссыпаются "костяшки домино", а потом, намного позже, отгибается сама плита.
Что Вас смущает?

[Павел]

Бред смущает

[Aleksandr]

Так что в Мелу сила тяжести весьма значительно отличалась от современной вследствии быстрого вращения Земли.

Откуда вы взяли, что в меловом периоде скорость вращения Земли была максимальной? Скорее всего, максимальной она была в раннем Архее, ведь с течением времени скорость вращения Земли, пусть с флуктуациями, но замедляется. Но Луна, по вашей гипотезе, почему-то не сочла нужным отрываться от Земли в то время. Какая нерешительность!!!

[Павел]

Модель, основанная на неверном основании, не может верно отображать реальность.

[eggp]

Модель, основанная на неверном основании, не может верно отображать реальность.

Всё это даже не "модели", а "гипотетические представления", т.к. подтверждающего фактического материала ноль и вряд ли когда нибудь будет больше (если не изобретут машину времени )

[Gigom]

Вопрос о треугольных структурах (допустим, что они есть), подмечен проницательным умом с богатой гипотетикой. Пока его доводы не опровергаются. Жалко, с одной стороны, что практически любой опыт в геологии нельзя повторить, как и трудно, в основном, представить его грандиозность. Фисунов, а что Вы можете сказать в этом аспекте по западному Уралу - по покровам, надвигам, шарьяжам? Встретим ли мы там при сверхглубоком бурении (более 8-8,5 км) три раза одно и тоже под опрокинутыми складками?
С уважением, Гигом.

[Павел]

Пока его доводы не опровергаются.

Опровергать можно доводы.
А не домыслы.

[Gigom]

Пусть так, Павел, домыслы. Есть ли им практическое приложение на примере с западным Уралом?
С уважением, Гигом.

[Павел]

Вряд ли.

[mihan40]

Уважаемый Фисунов. К сожалению, нет времени на Ваши изыски отвечать квалифицированно: - сылками всякими, конкретными посчетами и т.д. Теория изостазии, кстати очень основательная в части физики реологии, не позволяет поднимать геоморфологические пики выше крыши... Высота вулканических построек имеет прямую зависимость от толщины консолидированной Земной коры. Такой вулкан, к примеру, как Святая Елена, мог образоваться только на талоссокартоне. Тем толще кора, тем оно выдерживает большую предвулканическую подкоровую аномалию давления и в последующем это обстоятельство (прочность коры на провокацию вертикального давления) также играет роль в том же направлении. В последнем случае прочностью коры контролируется высота вулканических построек.

[Идрис]

Дались вам он эти треугольные структуры. Представьте такую картину. Есть океаническая кора. Древняя кора. С трех сторон на нее наползают контенентальные плиты. Они подминают кору под себя. Что в итоге получим? Правильно. Получим область, где в центре возраст коры больше, чем по окраинам. И как рах три стороны будет.

Еще раз как только гора начнет расти, тут же она начнет разрушаться. То есть не может хребет высотой в 50 км просуществовать с триаса до юры или до мела, и только потом начать разрушаться. Он уже в триасе начнет разрушаться. Когда его высота была 5-10- 20-30 км.

Еще раз. В отложениях кордильер и анд есть только самые обычные вулканические породы и самые обычные осадочные морские породы. Значит эти породы накапливались в примерно таких же условиях, что и современные. Если бы рядом были горы, то породы были бы резко другими. И еще раз. Возраст структур вокруг полагаемых вами структуры разновозрастный. Это значит что разные части структуры возникали в разное время. Значит структуры (треугольной) как вы ее понимаете в одно время просто не могло существовать.