"Кризис тектоники плит"

[Идрис]

Как я понимаю найти нечто "неподвижное" среди участков геосфер нельзя. В этой связи можно использовать геометрические точки. Например географические полюса Земли. Которые в геометрическом плане находятся на одном месте. Есть конечно периодические колебания полюсов (осей вращения Земли), но поскольку синхронно этим колебаниям проворачивается и вся Земля, то формально относительно полюсов другие части Земли неподвижны. Тогда можно указывать движения плит не относительно друг друга, а относительно полюсов.

[Jo]

А как Вы предлагаете задавать их скорости в широтном направлении7
как я понимаю, это не получится сделать относительно полюсов

[Сeргеj]

Зная попарные относительные скорости между ВСЕМИ плитами к ВОСТКУ от Тихоокеанской, посчитаем скорость (Индо-)Австралийской плиты относительно Тихоокеанской (взяв сумму широтных составляющих относительных скоростей всех плит по дороге на ВОСТОК от Тихоокеанской до Индо-Австралийской скоростей, причем скорости субдукции берем со знаком плюс, а спединги - со знаком минус).

Сумму? По стрелкам? А если стрелок больше наставить, скорость увеличится?

[Jo]

Сумму? По стрелкам?

А почему нельзя посчитать сумму широтных составляющих векторов?

А если стрелок больше наставить, скорость увеличится?

Возле стрелок вообще-то есть цифры, которые и показывают скорости (подозреваю, что мы говорим о разных рисунках: я - о с предыдущей страницы, а Вы - о с позапредыдущей)

Могли бы Вы посмотреть с помощью Вашей программы, визуализирующей невидимые глазу отличия возрастов коры (цвета), маркируется ли граница Индийской и Австралийской плит возрастами океанической коры?

Держите:
http://www.jhooty.narod.ru/InAv.jpg
Цвета повторяются через 50 млн. лет:
красный - 0-9, 50-59, 100-109 млн. лет
зеленый - 10-19, 60-69, 110-119 млн. лет
синий - 20-29, 70-79, 120-129 млн. лет
сиреневый - 30-39, 80-89, 130-139 млн. лет
желтый - 40-49, 90-99 млн. лет.
Черные линии - кратны 5 млн. лет.
Если надо, можно изменить градацию по возрасту коры.

Спасибо!
Если можно, то хотелось бы минимально возможную градацию - через каждые 1 млн или 0,5 млн лет или? если это возможно, - ещё чаще?
Кстати, на сайте http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/ocean_age/ ... _2008.html нашел более высокоразрешенные по широте и долготе рисунки (их можно скачать, нажав Crustal Age - первое в левом списке), чем помещенный на этом же сайте этот рисунок. Они наверное построены по тем же данным, раз помещены на одном сайте.

[Идрис]

Получится. Если например плита двигается по широте на восток. То если движение указать относительно Северного полюса. То вполне можно нарисовать стрелку по широте и скорость какие нибудь 5 мм в год. Если двигается по долготе. Например с юга на север - это сложнее. Тогда надо указать еше какую нибудь геометрическую точку. Например 0-0 (пересечение экватора и нулевого меридиана). Указывая движения относительно полюса и 0-0 вполне можно задавать движения плит в двух плоскостях. Если нужно показать трехмерное движение, то есть подныривания и надвигания, то надо использовать и 3 точку - геометрический центр Земли.

[Павел]

Jo, большое спасибо за ссылку. Если кликнуть по глобусу - неплохие изображения можно найти.

[vikrorpert]

Навороты ТАКИЕ, что голова кругом! Не разобраться...
С уважением, Гигом.

согласен с вами

[Gigom]

"Получится. Если например плита двигается по широте на восток. То если движение указать относительно Северного полюса. То вполне можно нарисовать стрелку по широте и скорость какие нибудь 5 мм в год. Если двигается по долготе. Например с юга на север - это сложнее. Тогда надо указать еше какую нибудь геометрическую точку. Например 0-0 (пересечение экватора и нулевого меридиана). Указывая движения относительно полюса и 0-0 вполне можно задавать движения плит в двух плоскостях. Если нужно показать трехмерное движение, то есть подныривания и надвигания, то надо использовать и 3 точку - геометрический центр Земли."

Что придумывать с привязками, забыв аналитическую геометрию в пространстве; есть только два варианта - три координаты или угол и одна координата. Евклид или Лобачевский. Других математических аксиом более не придумано.
С уважением, Гигом.

[Jo]

Спасибо, Павел, за прямую ссылку на карты возрастов коры с высоким разреш!

Так в чем причина несоответствия относительных скоростей плит на карте со страницы 19?

Или я что-то не так посчитал (см. послед. сообщ. стр. 19)?

[Павел]

Если честно - понятия не имею. Самому считать лень, а до свежих публикаций руки не доходят.
А изображения великолепные, я согласен.
Можно предположить, что "конвейер" мантии, который тащит эти плиты, имеет разное сцепление с разными участками коры (кажется, Идрис что-то подобное предполагал, кстати).
Можно также предположить, что измеренные за последние годы скорости - отнюдь не константа.
Первый пункт проверить сложно.
Второй... Возможно, нынешние студенты лет через 40-50 и получат какой материал для размышлений

[Фисунов]

Jo
Если можно, то хотелось бы минимально возможную градацию

http://www.jhooty.narod.ru/InAv1.jpg
Градация 1 миллион лет. Цвета повторяются через 5 миллионов лет. Рисунок стал трудным для восприятия. Вы бы уточнили, что, конкретно хотите на нем увидеть. В этом случае можно было бы воспользоваться другими программами, например, для определения относительной скорости образования океанической коры на данном участке в тот или иной момент времени.
P.S.
Может Вы встречали информацию по строению трех континентальных плит на востоке Китая. Меня, в частности, интересует, как они образовались, и, если это результат столкновения, то когда оно произошло и каким деформациям подверглась при этом центральная плита.

[Trunaev]

В обращении к Идрису, на стр. 13, Trunaev писал(а):
цитирую:

Сам я очень давно и с большим недоверием воспринимаю всю подобного рода галиматью "классических" схем, в которых гигантские континенты уподобляются некоему скопищу блох, где каждая особь может прыгать в любом направлении куда ей вздумается, без соблюдения какого-либо порядка и совершенно не сообразуясь с требованием общеизвестных законов физики и логики здравого смысла.

После того, вплоть до стр. 20, дискуссия на форуме продолжалась в прежнем русле, где одни участники пытались представить свои доводы по факту наличия полной несостоятельности гипотезы т.н. "Глобальной тектоники плит". Другая же сторона, своими голословными "заклинаниями", пыталась утверждать об, якобы, имеющихся особого рода " исторических преимуществах" у раскритикованной гипотезы.

В общем, дискуссия развивалась по принципу спора "незрячих с глухонемыми". И в этом сумбуре из взаимных доводов и упрёков, обе стороны, запальчиво перескакивая с одной темы на другую, пытались рассматривать проблему с самых разных сторон.
Именно, в таком темпе были затронуты вопросы строения и истории развития не только о. Байкал, но и развития южной Атлантики, Антарктиды, континентальных окраин С.Америки, срединного поднятия на дне Тихого океана и проч.
В общем, как говорится, в своём "многомерном" споре, геологи прошлись - "галопом по всем Европам".
Но всё тщетно! Ощутимых результатов, в части решения проблемы общей геодинамики для названных регионов, и всей Земли в целом, в конечном итоге, так и не последовало.

Справедливости ради можно отметить, что критические замечания, приводимые со стороны Идрис(а) и Aleksandr(а), в отношении вопиющих несуразностей, присущих "глобальной плитотектонике, казалось бы имели все шансы если не разгромить, то уж основательно расшатать воззрения на "извечные устои" всей этой нелепой неоплитотектонической "конструкции".

Однако, чрезмерная "упёртость" оппонентов из стана "неоплитотектонистов", оказалась полностью непробиваемой, ни для логики, ни для здравых суждений, приходящих в их адрес с противоположных сторон.

Кроме того, помимо разгромной критики и выявления недостатков, присущих гипотезам "классического неомобилизма", с позиций самих сторонников критикующей стороны, к сожалению, также не последовало ничего определённого по поводу их видения и объяснения причин и механизмов образования исследуемых ими геоструктур; ибо и они не обладали полным знанием особенностей истории и динамики развития исследуемых участков литосферы.
И это прямо указывало на слабость и их позиций. И тем самым уравнивало шансы "сильной стороны", на победу в споре с традиционными "неоплитотектонистами".

В общем говоря, и на данном форуме, вся ситуация развивалась по принципу "бури в стакане воды".
А значит, и впредь, на геологическом форуме будут продолжаться бесконечные споры по поводу мифических способов бессистемного (и беспричинного) "подныривания" и "наползания" континентов (по принципу, - где, как и кому пожелается).

И дальше будет продолжаться "процесс" сотворение мифов по поводу спонтанного и сумбурного "раскрытия" либо "закрытия" неестественных "зон спрединга", и "зон субдукции". (В т.ч., включая варианты с привлечением детской игры в "чехарду", где эти самые мифические "зоны" могут прыгать одна через другую, "аки блохи", соревнуясь по принципу, кто кого превзойдёт в величине прыжков в длину и в высоту, или в способах "ныряния" в глубины призрачных "зон Беньофа"). И т.д.

В общем, небылиц, нагороженных "классиками неомобилизма", на данный момент уже существует великое множество. И их число будет множиться с каждой новой страницей форума... .

============
Тем не менее, на стр. 14 форума, я уже приводил ряд схем, отражающих общий характер движения материковых платформ, применительно к поверхности геосферы. И давал ссылку на свой сайт, где для такого рода движения участков литосферы даётся чёткое, в рамках требования конкретных закономерностей, обоснование.

При этом добавлю, что у любого геолога-профессионала, знакомого с основами законов "Теоретической механики" и основами электродинамики, не может возникнуть больших сомнений относительно принципиальной согласованности между означенными физическими законами и сущностью предлагаемых мной схем движения литосферных блоков.

Кроме того, ныне уже начинают появляться сведения, основанные на инструментальных наблюдениях, где отражается строгая тенденция некоего закономерно ориентированного движения участков литосферы в направлении с юга на север.
Например, см. Jo » Пн янв 11, 2010 11:12 am, стр. 18, форума.
viewtopic.php?f=29&t=2957&start=255

А, ИМЕННО, ДАННЫЙ ФАКТ, НО В БОЛЕЕ КОНКРЕТНОЙ ФОРМЕ, ОТРАЖАЕТСЯ И НА ПРЕДЛАГАЕМОМ МНОЙ РИСУНКЕ (См. в конце данного сообщения).

Примерно о том же свидетельствует и текстовый фрагмент из сайта:
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F8359 :
цитата:

..."В течение 10 лет с помощью искусственных спутников Земли доплеровским методом измерялись точные расстояния между 22 специальными станциями. В результате было установлено, что за этот период земной радиус увеличивался в среднем на 2,43 см/год!....
...В доплеровском измерении это выразилось в изменении географических широт станций, большинство которых смещалось на север. Средняя скорость дрейфа к северу шести станций Южного полушария (Антарктида, Австралия, Бразилия, Сейшелы, Африка, Самоа) оказалась равной 3,85 см/год. Эта же характеристика для 16 станций Северного полушария составила 1,85 см/год, что показывает более быстрое разрастание океанического дна в Южном полушарии. После этого стало понятным, почему суша преобладает именно в Северном полушарии, а водная поверхность — в Южном: раскрытие Тихого океана происходит быстрее Атлантического и Индийского, а Южная Атлантика раскрывается быстрее Северной...".
Выделено мной. Т.Е.

==============
Всё вышесказанное даёт повод надеяться, что, возможно, и Вы, не мудрствуя лукаво, взамен бесконечных гонок за призрачной "субдукцией" и "спредингом", попытаетесь проследить историю и последовательность формирования структур в окрестностях о. Байкал, в соответствии нижеследующей схемы движения В.Сибирской материковой платформы и прилегающих к ней областей?

Общая же методология решения проблем тектонического плана для других регионов Земли, также проистекает из новых представлений о геодинамике. В основу которых положена идея о вращательно-поступательном межполярном (с юга на север) движении блоков фундаментов материковых платформ, и всей последовательности их исторического развития и взаимодействия со смежными структурами по принципу "вращающихся шестерен" (Т.е., в строгом соответствии с характером их "собственного" вращения в соответствующих зонах полушарий планеты).

В ЭТОМ ПЛАНЕ, СОБСТВЕННО, И НАХОДИТСЯ РЕШЕНИЕ ВСЕХ ГЕОТЕКТОНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ЗЕМЛИ.

Попробуйте проверить..., возможно "повезёт"! Как говорится, – "Чем Чёрт не шутит"... (пока Бог спит).

И, для начала, отбросив амбиции, посмотрите и критически оцените значение вот этой картинки.



И т. д., ... (по желанию, См. http://trunaev.narod.ru/part3ru.htm).

===================

И, последнее:
Идрис (писал(а) » Чт янв 14, 2010 10:58 am, (Стр. 20).

Как я понимаю найти нечто [b]"неподвижное" среди участков геосфер нельзя. В этой связи можно использовать геометрические точки. Например географические полюса Земли. Которые в геометрическом плане находятся на одном месте. Есть конечно периодические колебания полюсов (осей вращения Земли), но поскольку синхронно этим колебаниям проворачивается и вся Земля, то формально относительно полюсов другие части Земли неподвижны. Тогда можно указывать движения плит не относительно друг друга, а относительно полюсов.
Выделено мной. Т.Е.[/b]

Спасибо, Идрис!

Именно, примерно то же самое я предлагаю делать вот уже, без малого, 35 лет.
Причём, отсчёт скорости движения литосферных блоков, фактически, надобно вести не от обоих полюсов, а, конкретно, от единственной на поверхности Земли неподвижной "точки" – южного материка В.Антарктида.
С уважением, Трунаев Е.М.
http://trunaev.narod.ru/part1ru.htm

[Эколог]

Причём, отсчёт скорости движения литосферных блоков, фактически, надобно вести не от обоих полюсов, а, конкретно, от единственной на поверхности Земли неподвижной "точки" – южного материка В.Антарктида

Евгений Михайлович, а как быть с горами Гамбурцева? ( Ученые составили первую карту загадочных подледных гор в Антарктике) http://www.lenta.ru/news/2009/02/25/antarctic/

[Идрис]

"критически оцените"
Судя по той картинке можно сделать вывод, что Северный ледовитый океан это какое то древнее образование с древними корами. Однако это очевидно не так. СЛО самый молодой из океанов. Еще в палеогене Североамериканская плита и Евразийские плиты явно были одним целым. Процесс раскрытия и раздвижения их идет со стороны Средней Атлантики. Потом раздвинулась Северная Атлантики (Гренландия + СевАмерика оторвалась от Евразии), потом Гренландия оторвалась от СевАмерики. Потом раздвинулась западная часть СЛО. Буквально несколько миллионов лет раздвинулась Центральная часть СЛО. Сейчас раздвигается по зоне хр. Черского (континентальному продолжению СОХа). Возраст коры в СЛО самый маленький среди всех океанов, а по вашей схеме он должен быть самым большим.

Да и Восточная Антарктида явно не может быть неподвижной. Очевидно что она была единым целым с Австралией. Очевидно что разделяющий их рифт (мне представляется, что рифт тут пассивен и собственно не он разделяет, а он следствие раздвжения этих участков, но для удобства можно писать, разделяющий их) возник также недавно менее 50 млн лет и очевидно что с тех пор Астралия резко пошла на север, а Восточная Антарктида резко пошла на юг. Когда ВостАнтарктида приблизилась к полюсу там стало холодно и началось оледенение. А 50 млн лет назад она была не на полюсе, а где то между 50 и 60 градусами южной широты. Если сравнить с современными объектами, то в палеогене ВостАнтартида+Австралия занимали чуть более близкое к экватору положение, чем современная Северная Америка, при примерно равной площади. Потом их разорвало на части и Австрали прошла еще ближе к экватору, а ВостАнтарктида ближе к полюсу. А из вашей схемы выходит, что она всегда была у полюса. Однако есть данные о находках там довольно богатых фауной и флорой отложений, которые можно четко датировать вплоть до палеогена. Значит в это время она не могла быть у полюса.

[Идрис]

"есть только два варианта - три координаты или угол и одна координата. Евклид или Лобачевский. Других математических аксиом более не придумано."

Ну так правильно. Три координаты это полюс 0-0 и центр земли (в сумме три)