Сообщение
Gigom » Вс ноя 29, 2009 12:02 pm
Юрий Владимирович, Вы как раз затронули тему для меня актуальную и "больную". Попробую подробно составить на письме свою точку зрения, хотя она во многом традиционная или классическая в среде геологов. Это будет во-первых. Во-вторых, более по теме - обсуждение Ваших двух фотографий, где самое интересное в пояснениях можно услышать от минералога, но не петрографа.
1) Вопрос названия горных пород не такой простой, как кажется. И он практически без сомнения - "классификационный". Классификаций пород очень много, но на практике (производственной) в различных организациях (регионах, ведомствах) более или менее придерживаются какой-то одной (чаще ведомственной). При этом, существует и не классификационная, т.с. мифологическая (предание) среди геологов составляющая при выборе названия г.п., выработанная большинством геологов (цеховая), чтобы с полуслова понимать друг друга. И это не дань профессии, а закономерности всей лингвистики или русского языка, т.е. этимологическая составляющая любого названия (омонима). Но в главном названии горной породы (и по преданию, и по классификациям) вроде бы все и везде придерживаются единого принципа, который у Вас, Юрий Владимирович, искажён. Название даётся по преобладающему вещественному составу г.п. (50% + 1 зерно). А детализация названия - по прочим главным и второстепенным св-вам (минералогическому, структурному, текстурному и др., т.е. в основном - по составу и форме). К примеру, Ваши фотографии - это песчаник кварцевый (халцедоновый) на карбонатном цементе - строго в такой последовательности слов в названии. На днях на сайте на гл. странице опубликован петрографический кодекс (изд.3), я ещё не успел с ним детально познакомиться. Но он касается в основном магматических, метаморфических и вулканогенно-осадочных и метасоматических г.п. Что же касается осадочных пород, то пока для них кодекса нет, и в происхождении их общепринятых названий очень велика мифологическая составляющая, т.к. осадочные горные породы более общераспространённые, чем упомянутые в кодексе, с поверхности Земли, поэтому нашли своё применение у человека с глубокой древности много раньше остальных горных пород. Подавляющему большинству магматических, метаморфических и вулканогенно-осадочных и метасоматических г.п. названия даны в 19-первой половине 20 веков и, если быть лингвистически точным, то эти названия являются новоязом своего времени, причём очень часто новоязом без каких-либо единых лингвистических правил. По-крайней мере, в этимологическом отношении, за названиями пород по этому кодексу всегда просматривается какой-нибудь один конкретный автор, т.е. как в ботанике. Что же касается этимологии осадочных пород, и особенно основных, наиболее распространённых (глина, песок, известняк) - то здесь полный простор для деятельности, по-крайней мере - в русском языке - т.к. до сих пор это белые пятна. По этимологии слова известняк я могу написать целую статью, которая совершенно не соответствует опубликованным данным, т.к. предметно этимологией только осадочных г.п. не многие и занимались.
2) О Ваших двух фотографиях. Я понял так, что это детали одной г.п. - песчаника. На первой - порода в целом, основная масса. На второй - карбонатный цемент с интересной структурой и текстурой (может быть это отпечатки кальцита в халцедоне - гиероглифы, или псевдоморфозы?). Или я что-то опять не так понял? О кристаллографических очертаниях кальцита лучше расскажут минералоги, а они у нас на сайте, и очень опытные, есть. Нельзя ли увидеть свежий скол породы этих фотографий? И особенно интересно происхождение названия - Песчаник Фонтенбло.
С уважением, Гигом.
С уважением, Гигом.