Константин! писал(а):А полигональность присутствует на всех фото, просто преобладает перпендикулярность углов.
Что там полигонального. Четырехугольные блоки уложены рядами. Есть там элемнты полигональности, но это можно попробовать объяснить следующим.
Выкапывается, что то вроде толстостенной трубы, устанавливаются перегородки и по-рядно заливаются расплавом. Потом все вытаскивают и монтируют.
Константин! писал(а):И Вы не учитываете оставшиеся зазоры от межблоковых перегородок, даже если их толщина составляла, скажем, один миллиметр (что уже хайтек, не достигнутый и сегодня), по факту зазоров НЕТ ВООБЩЕ, взгляните на первое фото постом ранее. К тому-же мы имели-бы суммирование всех зазоров при кладке, что привело-бы к явной рассогласованности всей сборки.
eggp писал(а):Точность подгонки камней впечатляет, но отливка маловероятна - уж тогда бы наверное отливали одинаковые по форме блоки, типа кирпичей.
Я писал уже об этом. Если использовать перегородки, которые при заливке расплавятся, но при этом успеют задать конфигурацию будущих блоков, должны получится контакты близкие к идеалу. И понятно, раз перегородки плавятся, создать многоразовую матрицу не получится, а если бы она была сделана, то в кладке наблюдались бы зазоры.
Константин! писал(а):По поводу собственно камней с динозавриками. Тех, с чего Вы и начали.
Раз они свидетельствуют о времени совместного существования людей и рептилий, значит должны быть и их скелеты, сохранившиеся так-же как и древние захоронения людей. А их нет, имеются лишь окаменелости значительно более древнего возраста.
Можно конечно аппелировать что ещё не вся земелька разрыта и т.д..
Если Вы найдете, что то подобное, у Вас будут большие сложности доказать, что это на самом деле так и было, и привлечь к этому внимание кого-либо, кроме желтой прессы и альтернативщиков. Вот например, камни Ики. Допустим некто (Кабрера) говорит: "Вот камни, на них видно, что люди жили с динозаврами". Что он должен услышать? "Мало-ли где Вы их взяли. Вы докажите." Он рассылает образцы в различные лаборатории, ч/з какое то время от туда приходят заключения "Камни подделки, все туфта". Все победа науки над мракобесием зафиксирована. Но в ральности то пришли совсем другие результаты анализов, подтверждающие древность рисунков. Дальше по идее что должно быть? Если вызывают сомнения результаты анализов, то должны быть проведены даполнительные, сверх-точные исследования. А если устраивает, то должно быть организовано всестороннее изучение этого феномена, и корректировка базовых знаний в биологии, палеонтологии, исторической геологии... В реальности ведь не произошло ни того ни другого. Тишина. Может я конечно ошибаюсь, но я очень хочу почитать, серьезное опровержение со стороны официальной науки.