А_Л писал(а):Типичная ошибка, которую допускают при построении паспорта прочности - это переводят прямую за ось ординат в область отрицательных значений сигма нормального. Но сигма нормальное не может быть отрицательным по определению, потому как это есть нормальное напряжение на площадке скола, на которой реализуется внутреннее трение. Если данное напряжение отрицательное - два берега трещины скола попросту разойдутся в разные стороны и ни о каком внутреннем трении не может быть и речи.
Я серьезно не сталкивался с такими построениями. Если можно,
А_Л, поясните на конкретном примере...
А_Л писал(а):Кроме того, большинство моих уважаемых коллег привыкли строить так называемые "огибающие" кругов Мора, в то время как закон Кулона - линейный!
Если я правильно разобрался с этим, то построение огибающих линий по кругам Мора объясняется характером протекания деформаций: в случае трещиноватого скального грунта (а идеального скального грунта быть не может, он всегда имеет какие-либо дефекты) сначала происходит "закрытие" трещин с зацеплением неровностей их поверхностей друг о друга, что ведет к увеличению сопротивления грунта сдвигу, а потом разрушение этих зацепок и падение сопротивление. И для соблюдения закона Кулона эти самые огибающие аппроксимируют.
А_Л писал(а):угол внутреннего трения (фи), определяемый по методике, указанной в ГОСТе, для скальных пород, как правило, оказывается выше 45 град. А этого не может быть, так как угол в 45 град - предельный. Если угол фи больше 45 град, то на площадке скола опять-таки реализуются условия с отрицательным значением сигма нормального. То есть, вновь никакого внутреннего трения быть не может.
А вот отсюда поподробнее... Какой ГОСТ, какая методика?
Если мы говорим о ГОСТе 12248-96 (а мы завели речь об ошибках именно в этом ГОСТе, правильно?), то в нем не описывается методика, по которой в процессе
инженерно-геологических изысканий можно определить угол внутреннего трения грунта. Более того скажу, в процессе
инженерно-геологических изысканий (я не говорю о каких-либо научных изысканиях и опытах) определение "це" и "фи" вообще никак не предусмотрено, поскольку основным прочностным показателем для скальных грунтов признан предел прочности на одноосное сжатие.
А_Л писал(а):Есть, к слову, другой метод, когда образец скального грунта закладывается в матрицу и разрушается принудительно по углам 30, 45 и 60 град. Как правило, этот метод дает более надежный результат.
Да никто же не говорит, что одноосное сжатие - это абсолютная истина в определении прочностных характеристик скальных грунтов. Просто полностью описать состояние массива с учетом всех тонкостей и нюансов (на данном этапе развития науки и технологий) не представляется возможным, поэтому все сводится к определенной модели. Сейчас эта модель основывается на определении предела прочности на одноосное сжатие, как наиболее адекватном методе по затратам средств и времени с получением достаточно достоверных данных. Все остальные инженерно-строительные вычисления основываются именно на этих данных.
А_Л писал(а):Такие карты уже существуют. По Екатеринбургу существуют карты аварий на трубопроводах. Аварии четко ложаться на линиаменты и соответствуют активным (подвижным) тектоническим зонам. Карты эти уже были опубликованы (в частности они есть в журнале Инженерная геология) и, я постараюсь, чтобы они в ближайшее время появились на сайте.
Будем ждать с нетерпением
Да-да, я это видел... Но тут описывается случай, когда здание уже построено, проведены многочисленные изыскания по поводу выяснения причин его деформации... А я говорю о случаях, когда изыскания проводятся впервые на некотором участке. Что тогда?
Данные об имеющихся деформациях зданий отсутствуют, за неимением самих зданий.
Построение карты гидроизогипс осложнено недостатком данных, поскольку при единичных изысканиях количество пробуренных скважин относительно невелико, а бурение дополнительных - приводит к удорожанию изысканий и не факт, что обоснованному, если активные разломы обнаружены не будут. Кстати, на Вашей
карте гидроизогипс приведены скважины с повторяющимися номерами. У меня возникло подозрение, что эти скважины (не только с повторяющимися номерами, но и вероятно, другие тоже) пробурены в процессе изысканий разных лет. Соответственно, данные по положению подземных вод в этих скважинах имеют разную датировку. А сводит уровень подземных вод разных лет в одну карту - не совсем уж и правильно.
С проведением повторных геодезических изысканий (вернее даже повторных определений положений установленных реперов на местности) тоже могут возникнуть проблемы, поскольку установленные реперы без предварительной информации о возможных активных разрывах массива могут дать не верную или неполную информацию. И, хотел у Вас спросить, а каковы возможные амплитуды смещений по таким вот разломам? Я не нашел на Вашей страничке таких данных. Может, я не там смотрел?
А вот на счет эффективности радоновой съемки - вот тут я не силен. Но если она действительно дает положительные результаты при обнаружении активных разломов, можно ли в таком случае ее считать панацеей?
Может я что-то еще упустил по методам обнаружения активных разрывных нарушений?
А_Л писал(а):Долговременное экзогенное воздействие приведет к постепенному равномерному химическому выветриванию породы по площади, но никак ни к ее растрескиванию.
К постепенному - возможно. К равномерному - сомневаюсь, элювий тем и "славиться", что его распространение как по площади, так и в разрезе - вещь весьма непостоянная.
И выветривание идет не по площади, а в некотором объеме, что немаловажно. И некоторые этот объем ограничивают 300 метров от земной поверхности в глубину.
_______________
Чудеса иногда случаются, но над этим приходится очень много работать. /Хаим Вейцман/
