Каротаж в Крещенскую ночь

[Jazzprom]

Если происходит освящение «всего естества вод», то, наверное, законно рассчитывать на изменения в каротажной записи. Ведь пластовая вода это тоже вода.
В фильме показан опыт. Из под крана, 18 января, набрали 2 колбы воды. Одну отнесли в храм и поставили рядом с емкостью, где освящалась вода, а другую оставили в лаборатории. Потом при заморозке вода из храма образовывала правильные шести-лучевые кристаллы, вода из лабораторной колбы формировала какие то малопонятные агрегаты. По-видимому, освящение «всего естества вод» ни как не сказалось на воде в лабораторной колбе. Как мне кажется, дело в том, что это ни кому не было нужно. Священник из ГУЛАГА верил, ждал и получил святую воду. Но если ни кто не нуждается в освящении пластовой воды, что же от нее ждать каких-то изменений?

[Павел]

У физиков масса вопросов к этому фильму.
Насчёт реальности изображённого.

[Сeргеj]

Jazzprom, согласен с тем, что вода освящается по молитве людей и для людей, потому исследовать свойства ее нужно в доступном для "потребителя" пространстве.
О фильме могу привести частное мнение одного человека, с которым лично я согласен http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... c=194070.0

[Jazzprom]

До просмотра фильма, мне попадалось много критических отзывов о нем. Сложилось впечатление, что я увижу очередную лепнину, с утробным закадровым голосом типа «Весна, Россия, Тарас Бульба». В этом отношении фильм меня приятно удивил. Не было ни каких безумцев с горящими глазами, большинство людей которые давали свои комментарии либо ученые-академики либо высокопоставленные религиозные деятели. По подаче материала фильм ненавязчив. Он конечно спорный и оставляет кучу вопросов. Но и критика, на мой взгляд, не менее спорна.

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=194070.0

На протяжении всего фильма демонстрируют банальное незнание школьной программы… «До сих пор у науки нет ответа на вопрос, почему только вода – единственное вещество на планете – может находиться в трех состояниях (жидком, твердом и га-зообразном)», – вопиют авторы. Это вообще бред: можно подумать, у других веществ нет трех агрегатных состояний. Да и с близкими к воде точками плавления и кипения немало распространенных веществ. Уксусная кислота, например.
Все вещества могут находиться в трех состояниях. Только не находятся. Вам где-нибудь попадался в природе лед уксусной кислоты, или лужа уксусной кислоты? Она может хорошо хранится в бутылке, но за счет своей химической агрессивности в природе она долго не протянет.

Ответ на следующий вопрос от авторов: «Почему она является самым мощным растворителем на Земле?» – звучит так: вода далеко не самый мощный растворитель на Земле. Та же уксусная кислота способна растворить вещества, которые миллионами лет лежат в воде и ничего им не делается. Серу, например, или фосфор. А в соляную или серную кислоту только кинь чего-нибудь. То же самое можно сказать и о щелочах, которые растворяют металлы и окислы с такой скоростью, что воде и не снилось. И не говорите, что этих веществ нет в природе; есть. Одно извержение вулкана может выбросить в атмосферу Земли миллионы тонн окислов серы, которые при контакте с водой (школьный курс неорганики помните?) автоматически дают серную и сернистую кислоты.
Здесь уместно было бы дать ссылку на перечни веществ, которые может растворить вода, а какие уксусная кислота. Может ли уксусная кислота растворить щелочи? Соляная и серная кислота могут составлять раствор с такими же сильными кислотами, с большинством же остальных соединений они вступают в реакцию, с образованием воды и соли. Но это же не процесс растворения. А вот вода может растворять в себе и кислоты и щелочи и соли. Не все конечно, но думаю, детальное сравнение будет не в пользу уксусной кислоты.

В течение всего фильма авторитетные люди рассказывают много всего… Есть там и всемирно известные учёные, и представители ведущих мировых конфессий. Они-то, кстати, говорят правду и только правду. Но между ними аккуратно вставлены люди, которые «продолжают мысли великих», объясняя зрителям их слова.
Из комментария следует, что авторитетные люди говорят о воде какие-то нейтральные вещи, а их высказывания умело вмонтированы авторами в фильм, чтобы доказать свою идею. Но ведь это не совсем так, эти все «авторитетные люди» конкретно высказываются об уникальности воды и ее свойств. А авторами фильма, как мне показалось, не ставилась задача доказать кластерную механику памяти воды. Она была приведена как гипотеза.
Если тема находится в полу-признанном состоянии, то в ней будет место для спекуляций и шарлатанства. Эмото Масару возможно авантюрист. Но это автоматически не значит, что тема лженаучна. Наверняка Вы смотрели «Битвы экстрасенсов» - забытая наукой область чего-то непонятного. В кастинге на передачу участвует масса сомнительных «типов», но ведь находятся же среди них 3-5 способных.

[Tectonica]

Íå ïîíèìàþ, ïî÷åìó ïîñòàíîâêà ñîâåðøåííî íîðìàëüíûõ èññëåäîâàíèé (äàæå â "ëþáèòåëüñêîì âàðèàíòå" ) âûçûâàåò ïðîáëåìó.

Äîãîâîðèòåñü ñ äâóìÿ- òðåìÿ ëàáîðàòîðèÿìè è ïðîâåäèòå îäèíàêîâûå èñïûòàíèÿ èçìåíåíèÿ ñâîéñòâ âîäû â êîíêðåòíîé îäèíàêîâîé ïîñóäå, â îäèíàêîâîå âðåìÿ, ïî îäíîé è òîé æå ìåòîäèêå.
Âñå ýòî áóäåò îáúåêòèâíî è óáåäèòåëüíî.

Äåëî çà æåëàþùèìè...

[Сeргеj]

Насчет уксусной кислоты спорить не буду - дело вкуса, по каким критериям сравнивать их как растворители. Приведу лишь несколько бросившихся в глаза цитат из фильма (в скобках - минута от начала фильма, чтоб легче было проверить).
«По одной из гипотез, в палеозойскую эру в южном полушарии существовал континент под названием Гондвана. Мощные тектонические процессы, происходившие в земной коре три с половиной миллиона лет назад, раскололи его на несколько частей. Так образовались плоские столовые горы, которые индейцы назвали тепуи, то есть столбы.»(30-я)

«Как утверждает современная наука, водная структура организма каждого человека идентична структуре воды того места, где он родился.» (35-я)

«Оказывается, частота колебаний молитвы любой конфессии, звучащей на любом языке, равна 8-и герцам, что соответствует частоте колебаний электромагнитного поля Земли.» (46-я)

«Так же, как в горах иногда крик птицы может вызвать мощную лавину, а движение крыла бабочки привести к смене погоды на целом континенте, так же и человек может запустить глобальные процессы одной лишь силой своей мысли. (65-я)»

Умиляет обилие в фильме высказываний академиков РАЕН.

[Jazzprom]

Комментарии конечно ужасают. И академики РАЕН не добавляют весомости. Но фильм сделан так, что различные его части не являются логичным продолжением предыдущих. Авторы собрали все, что им попалось по поводу необычных свойств воды. Получился набор явлений и экспериментов, мало связанных между собой. И там неверное хватает мусора, но ведь не только академики РАЕН там высказывают свое мнение.

[Gigom]

Попробую подвести промежуточную черту нашей беседы, надеясь на то, что черта эта будет не окончательная.
Кратко так.
Есть непонятые свойства воды, особенно, если вода рассматривается как геологическое явление. В самом первом сообщении просил не затрагивать духовных вопросов, а то получилось так, что на сайте Кураева обсуждают физические свойства воды с идеалистических позиций, а на геологическом сайте рассматривают духовные вопросы - с материалистических. Давайте, прощу, без "-измов". А то, и там, и у нас всегда получается сплошное голословие с негативным контекстом.
Поставить в банке не получится, проще в скважине. Скважины надо просмотреть в богатых фондах, типа - у кого есть возможность поработать во ВГеолФ. Может быть повезёт набрать штук 30 скважин с базой сравнения. Потом, нового ничего не открываю, нужна метода, чтобы повторить такой архивный эксперимент в конкретной скважине, где есть мощный водоносный горизонт. А затем уже рассуждать о более чувствительных методах исследования эл.-маг. и акустических свойств воды. Программа, как всегда в геологии, получилась не хилая.
С уважением, Гигом.

[Павел]

Поставить в банке не получится, проще в скважине.

Странные у Вас представления о простоте.
И - воспроизводимости.

[Jazzprom]

Есть непонятые свойства воды, особенно, если вода рассматривается как геологическое явление.

Есть непонятные свойства воды. Что такое вода как геологическое явление?

В самом первом сообщении просил не затрагивать духовных вопросов, а то получилось так, что на сайте Кураева обсуждают физические свойства воды с идеалистических позиций, а на геологическом сайте рассматривают духовные вопросы - с материалистических. Давайте, прощу, без "-измов".

В каком ключе, предлагаете обсуждать эту тему Вы? Само название темы «Каротаж в Крещенскую ночь» затрагивает и науку и религию. Уберите из темы религиозную составляющую, и об чем тогда речь? У Вас есть какое-то логичное, научное объяснение того, что происходит в Крещенскую ночь?

Поставить в банке не получится, проще в скважине. Скважины надо просмотреть в богатых фондах, типа - у кого есть возможность поработать во ВГеолФ.

Что Вы планируете обнаружить в скважине, не зная, что происходит с водой? Как Вы отличите влияние фильтрата промывочной жидкости от святой воды? Если не касаться духовных вопросов, каков физический механизм появления святой воды в пласте? Когда святая вода перестает быть святой?
Опыты с банкой:
http://www.den-za-dnem.ru/page.php?article=114
http://www.rusvera.mrezha.ru/514/9.htm

[Павел]

Изменение оптической плотности Святой воды (Крещенской и из реки Иордан) в зависимости от времени хранения.

Что-то у меня со зрением.
На графике - зависимость оптической плотности от длины волны электромагнитного излучения в ИК-диапазоне.
Это даже не подлог... Это полное непонимание.

[Jazzprom]

На графике - зависимость оптической плотности от длины волны электромагнитного излучения в ИК-диапазоне.
Это даже не подлог... Это полное непонимание..

На графике приведена зависимость оптической плотности от длины волны в УФ-диапазоне, чего автор ни сколько не скрывает.

В этот таинственный, мистический момент Господь, невидимо для глаза, ЯВЛЯЕТСЯ СОШЕСТВИЕМ СВЯТАГО ДУХА НА ВОДУ, сообщая этой воде просимую целительную силу для души и тела. И вода сразу «откликается» – увеличивается ее оптическая плотность в ультрафиолетовой области спектра.

То, что она это называет оптической плотностью, так у этого параметра нет другого названия.

БСЭ

Оптика(греч. optikē — наука о зрительных восприятиях, от optós — видимый, зримый), раздел физики, в котором изучаются природа оптического излучения (света), его распространение и явления, наблюдаемые при взаимодействии света и вещества. Оптическое излучение представляет собой электромагнитные волны, и поэтому О. — часть общего учения об электромагнитном поле. Оптический диапазон длин волн охватывает около 20 октав и ограничен, с одной стороны, рентгеновскими лучами, а с другой — микроволновым диапазоном радиоизлучения.

[Павел]

На графике приведена зависимость оптической плотности от длины волны в УФ-диапазоне, чего автор ни сколько не скрывает.

Верно. Ультрафиолет. Ошибся. Тем смешнее, что только вчера объяснял коллегам работу новоприобретённого спектрофотометра.
Касательно же зависимости - перечитайте подпись к графику. Там чётко сказано: "от времени хранения".

[Jazzprom]

Изменение оптической плотности Святой воды (Крещенской и из реки Иордан) в зависимости от времени хранения.

Касательно же зависимости - перечитайте подпись к графику. Там чётко сказано: "от времени хранения".

Да, это так. Но на мой взгляд, это не подлог или не понимание, это даже не ошибка. Если мы, например, говорим: «плотность воды равна 1г/см3», то эта фраза ясна и понятна. Но если сказать: «оптическая плотность воды равна 0.6», то это выражение окажется лишенным какого-либо смысла, пока не будет привязано к длине волны. По-этому, хотим мы того или не хотим, но когда говорим об оптической плотности, мы вынуждены указывать длину волны (или частоту). В том числе и тогда когда показывается «Изменение оптической плотности Святой воды (Крещенской и из реки Иордан) в зависимости от времени хранения». Адекватно показать это на графике, где по оси (y) ,будет оптическая плотность, а по оси (х) время хранения, невозможно. Такой график вообще построить нельзя. А тот способ, который применил автор, вполне нормальный и ясный. Можно поспорить о правилности формулировки подписи к графику. Может так было бы корректнее: «Зависимости оптической плотности от длины воны для образцов воды взятых из 3-х разных источников и анализировавшихся разное количество раз, в разное время». Только по-моему такая корректность не в пользу ясности.
Строго говоря, автор не называет это «графиком изменения оптической плотности...в зависимости от времени хранения», а «Изменение оптической плотности...в зависимости от времени хранения» на этом графике наглядно демонстрируется.

[Павел]

http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/084/691.htm

Оптическая плотность D, мера непрозрачности слоя вещества для световых лучей. Равна десятичному логарифму отношения потока излучения F0, падающего на слой, к ослабленному в результате поглощения и рассеяния потоку F, прошедшему через этот слой: D = lg (F0/F), иначе, О. п. есть логарифм величины, обратной пропускания коэффициенту слоя вещества: D = lg (1/t).

Правильно ли я понял, что освящение воды приводит к падению её прозрачности? Со всеми вытекающими для прохождения света...
И не проще ли предположить элементарную загрязнённость "святой" воды в сравнении с водопроводной?
Не говоря уже о совершенно некорректной постановке опыта (изучение лишь одного параметра для воды из разных источников, с определённо различной микрохимией и др).
Так что в сумме - опять же выходим на непонимание.