Книга - продукт вольного сочинительства. Я могу написать книгу про ядро Земли из сыра, и издать на свои деньги.
А вот диссертация - нечто иное. Фуфла там быть не должно. Собственно о значимости диссертации и был мой вопрос.
Кстати, в диссертации про магнитные поля планет ничего нет.
А внешние планеты не рассматриваются, потому что об их составе ничего не известно - наверняка.
Теория Ларина о металлогидридных расширяющихся планетах
Модератор: Арсентий
Зато известны (средние?) плотности внешних планет, их магнитные поля и состав поверхностных слоев.
Ещё помню меня насторожило у Никонова, что зоны субдукции он объясняет всасыванием поверхностных слоев Земли в место выхода водородного потока (насыщение водородом кремния приводит к уплотнению и поэтому опусканию местности над выходом водорода).
а) Не пойму как туда могут всасываться только поверхностные слои (он ещё приводит сравнение с протаскиванием сквозь щель двух плотных бумажек с нанесеенными на них слоями пластилина: при этом над щелью образуются из пластилина складки)?
Почему туда не проваливаются и более глубокие слои?
И что может "тянуть" туда верхние, восновном осадочные слои в почти горизонтальном направлении!!?
б) Почему места выхода водорода сквозь поверхность (Никонов с ними связывает зоны субдукции) должны иметь вид полос на поверхности Земли? Почему не более менее округлых пятен?
Даже если бы водород начинал выходить сначала вдоль линий какого-то разлома, то потом из-за прогрева теплым водородом пород, вызывающим увеличение их водородо-проводности, поток водорода по моему стянулся бы в компактную "трубку" или несколько "трубок". Или я в последнем не прав?
Есть ли что-то об этом в диссертации?
Ещё помню меня насторожило у Никонова, что зоны субдукции он объясняет всасыванием поверхностных слоев Земли в место выхода водородного потока (насыщение водородом кремния приводит к уплотнению и поэтому опусканию местности над выходом водорода).
а) Не пойму как туда могут всасываться только поверхностные слои (он ещё приводит сравнение с протаскиванием сквозь щель двух плотных бумажек с нанесеенными на них слоями пластилина: при этом над щелью образуются из пластилина складки)?
Почему туда не проваливаются и более глубокие слои?
И что может "тянуть" туда верхние, восновном осадочные слои в почти горизонтальном направлении!!?
б) Почему места выхода водорода сквозь поверхность (Никонов с ними связывает зоны субдукции) должны иметь вид полос на поверхности Земли? Почему не более менее округлых пятен?
Даже если бы водород начинал выходить сначала вдоль линий какого-то разлома, то потом из-за прогрева теплым водородом пород, вызывающим увеличение их водородо-проводности, поток водорода по моему стянулся бы в компактную "трубку" или несколько "трубок". Или я в последнем не прав?
Есть ли что-то об этом в диссертации?
По книге Никонова дискуссировать нет смысла. По диссертации не могу - подготовки не хватает. В автореферате я, если бы не книга Никонова, далеко не все бы понял. Про "заглатывание" и опыт с пластилином в диссертации есть. Если интересно - дайте мэйл, скину скан автореферата.
Я, как непрофессионал, вообще не считаю возможным как-то обсуждать диссертацию Ларина.
Ее автореферат рассылался по научным учерждениям, при защите диссертации обязательным условием является наличие оппонентов с учеными степенями. Никто из них Ларина на подтасовках и нелогичности, как я понимаю, не поймал - иначе доктора наук ему бы не присвоили.
Так что нам-то куда лезть...
Я не понимаю только - почему при таких раскладах теория Ларина не признана за базовую.
Ларин все-таки привел не все или неправильные факты/данные наблюдений? Те, которые ему были в кассу, привел, а прочие отбросил? Типа вскрылось позднее, но звание доктора наук назад не отнимают?
Из фактов, приведенных Лариным, можно сделать и другие выводы, не вруслу его теории, подкрепленные аналогичной научной работой - например, тоже диссертацией?
Для смены базовой теории строения Земли недостаточно большей "логичности" новой теории - нужно практическое подтверждение (типа заколебемся учебники переписывать)?
Поэтому очень интересно услышать мнение геологов профессионалов.
Я, как непрофессионал, вообще не считаю возможным как-то обсуждать диссертацию Ларина.
Ее автореферат рассылался по научным учерждениям, при защите диссертации обязательным условием является наличие оппонентов с учеными степенями. Никто из них Ларина на подтасовках и нелогичности, как я понимаю, не поймал - иначе доктора наук ему бы не присвоили.
Так что нам-то куда лезть...
Я не понимаю только - почему при таких раскладах теория Ларина не признана за базовую.
Ларин все-таки привел не все или неправильные факты/данные наблюдений? Те, которые ему были в кассу, привел, а прочие отбросил? Типа вскрылось позднее, но звание доктора наук назад не отнимают?
Из фактов, приведенных Лариным, можно сделать и другие выводы, не вруслу его теории, подкрепленные аналогичной научной работой - например, тоже диссертацией?
Для смены базовой теории строения Земли недостаточно большей "логичности" новой теории - нужно практическое подтверждение (типа заколебемся учебники переписывать)?
Поэтому очень интересно услышать мнение геологов профессионалов.
Рискну предположить местоположение ещё одной зоны аномальной проводимости , согласно концепции Ларина.
Район Кумо-Манычской впадины.
Тектоническая природа земной коры Юга России такова, что здесь стыкуются три типа платформ. Сформировались пограничные структуры, соседствующих элементов платформ (плита-плита, щит-плита, щит-щит).
Ларин указывает и на гидридное осветление участков поверхностного слоя почвы.
Это наблюдается тут:
http://maps.google.com/maps?ll=47.32606 ... &t=h&hl=ru
Нужно время, чтобы указать более точное положение предполагаемой зоны аномальной проводимости.
Район Кумо-Манычской впадины.
Тектоническая природа земной коры Юга России такова, что здесь стыкуются три типа платформ. Сформировались пограничные структуры, соседствующих элементов платформ (плита-плита, щит-плита, щит-щит).
Ларин указывает и на гидридное осветление участков поверхностного слоя почвы.
Это наблюдается тут:
http://maps.google.com/maps?ll=47.32606 ... &t=h&hl=ru
Нужно время, чтобы указать более точное положение предполагаемой зоны аномальной проводимости.
Павел писал(а): засолении почв.
Солончаки выглядят несколько иначе.
Они там недалеко расположены:
http://maps.google.com/maps?ll=47.07514 ... &t=h&hl=ru
В принципе, хлориды щелочных металлов в разломах известны. Источник засоления мог быть и глубинным.
Jo писал(а):почему просто не взять и померить там содержание гидридов?
Ларин указывает на повышенное содержание водорода в осветленных участках.
"В пояснениях к этим фотографиям будет встречаться термин – «водородное выбеливание». Выше мы уже упоминали, что это связано с разрушением гумуса в черноземах. Гумус – это длинные органические соединения (молекулы) сложного состава. Их длина обеспечивается химическими связями атомов углерода друг с другом. Но когда они попадают в струю водорода, то водородные атомы встраиваются между атомами углерода, длинные молекулы расщепляются на более короткие, которые оказываются летучими газами, и улетают. Кроме того, в местах выхода водородных струй мы находили под почвенным слоем пески белого цвета. Белый цвет почвы обусловлен появлением каолина – глинистого минерала имеющего белую окраску. Каолинизация развивается по песчинкам полевых шпатов и обусловлена, как мы полагаем воздействием водорода."(с)
http://hydrogen-future.com/rus/page-id-18.html
Теория Ларина...
Олег_ВП писал(а): ...Ларин указывает на повышенное содержание водорода в осветленных участках.
"В пояснениях к этим фотографиям будет встречаться термин – «водородное выбеливание». Выше мы уже упоминали, что это связано с разрушением гумуса в черноземах...
Скажу сразу, что являюсь сторонником тех кто считает что изучение существования процессов водородной дегазации является актуальной задачей. В то же время отношусь иронично к попыткам решения подобных вопросов в ближайших окрестностях МКАД (видимо это гримасы недостаточного финансирования и излишнего стремления к комфорту). Структуры, которые здесь нам показывают на отображениях спутниковых снимков, имеют и другое объяснение. Песчанистых и супесчанистых грунтах, при большой глубине залегания грунтовых вод (верхние и средние террасы рек), развиваются подобные круговые ложбины за место привычной всем гидросети. Как правило, эти земли являются пахотными и со склонов этих ложбин плуги растаскивают почвенно-растительный слой и, в результате, они трассируются на аэрофотоснимках как выбеленные кольца. Также в начальной стадии этих процессов идет интенсивная фильтрация верховодки в глубины, что сопровождается вышелачиванием и растаскиванием ПРС в глубинные разрезы грунта.
Re: Теория Ларина...
mihan40 писал(а): они трассируются на аэрофотоснимках как выбеленные кольца.
Разумеется и это и верно.
Однако в пользу гипотезы водородного выбеливания Ларина говорят вот эти две светлые и прямые линиии на почве:
http://maps.google.com/maps?ll=47.73542 ... &t=h&hl=ru
А рядом справа как раз мы видим светлые участки возможного выщелачивания.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 74 гостя
