Все о геологии

Третий регион где есть изостазии. Это очевидно крайний юг Южной Америки

5 км это условная цифра для днепровского ледника (одного из среднеплейстоценовых). Она явно условна

Идрис писал(а):Вы ссылки не получили?

Я имел в виду, там, где оледенения вообще не было.

Есть такой известный факт, в озере Байкал (456 метров над уровнем моря) живёт сугубо морское животное байкальская нерпа. Как она туда попала - никто не знает.
По всем геологическим данным Байкал никогда не соединялся с мировым океаном. Гипотеза Черского о том что нерпа продвинулась в Байкал по рекам Енисею и Ангаре противоречит экологии, нерпы не живут в реках (не приспособлены) а географических познаний о наличии где-то в верховьях длинной и быстрой реки огромного озера у них тоже вроде как не может быть.

Есть другая возможность, нерпа сначала попала в некий внутриконтинентальный водоём типа лагуны или озера который в какой-то момент соединялся с Мировым океаном а потом тектоника его отрезала (как Каспий) и подняла (как озеро Титикака на Альтиплано в Андах) а оттуда уже в Байкал из-за тектонических подвижек на какое-то время соединивших эти водоёмы.

Геологически (по соотв. отложениям) это не прослеживается, есть только живой факт - нерпа в Байкале.

Так что и "морены" на Европейской равнине вполне могут оказаться фаунистически не охарактеризованными ледово-озёрно-морскими отложениями.

msp писал(а):Так что и "морены" на Европейской равнине вполне могут оказаться фаунистически не охарактеризованными ледово-озёрно-морскими отложениями.

Некоторые. но не все. В том и проблема. Точнее ее отсутствие.

Сперва вы сказали что кроме скандинавского ледника в других местах где были ледники изостазии нет. Я привел вам данные по лаврентийскому леднику и там сейчас вполне нормальная изостазии и мощный подъем.

А других мест в Северном полушарии где в позднем плейстоцене были крупные ледники не существует. Потому и других участков с изостазии там и нет.

Вполне себе тюлени могут по рекам плавать

https://regnum.ru/news/accidents/814729.html

Я читал, что каспийский тюлень доплывал в 18 веке до москвы. Так что проплыть по енисею и ангаре проблем принципиальных нет.

Идрис писал(а):Сперва вы сказали что кроме скандинавского ледника в других местах где были ледники изостазии нет. Я привел вам данные по лаврентийскому леднику и там сейчас вполне нормальная изостазии и мощный подъем.

Понимаете, само явление гляциоизостазия, как таковое, весьма сомнительное. Допустим, в каком-то регионе зафиксировано поднятие земной поверхности. Кто-то сделал вывод, что это связано с восстановлением поверхности после стаивания ледника. Причём величина этого поднятия в разных источниках разная. Этот форум почему-то не позволяет прикреплять мне даже маленькие картинки, потому могу только дать ссылку на 2 карты:
1. Браун Д., Массет А. - Недоступная Земля – 1984 карта на стр.157
2. http://www.evgengusev.narod.ru/vniio/avetisov-1996.html рис.6
Именно эти данные наводят на мысль, что не исключено, что к ледникам это не имеет никакого отношения.
Ваши ссылки я посмотрел. В Северной Америке данные по скоростям поднятий и опусканий вызывают не меньше сомнения связи этих процессов с ледниками, чем в Европе, т.к. на востоке довольно странное опускание, вместо, так сказать, гляциоизостазии. Потому я и спрашивал, где-нибудь по остальной поверхности Земли есть геологические данные о поднятиях?

Идрис писал(а):А других мест в Северном полушарии где в позднем плейстоцене были крупные ледники не существует. Потому и других участков с изостазии там и нет.

А не от гляциоизостазии?

Максимум Лаврентийского ледника был примерно над центром гудзонова залива, с удалением от него скорость изостазии снижается. А на западе лабрадора сохдит на нет. Там были лишь длинные ледники прорывающиеся сквозь горную систему.

В чем сомнительность изостазии?

Покровный ледник мощностью в несколько километров по вашему мнению ничего не весил?

Мсп, с нерпами ты подзагнул. И что значит Байкал никогда не соединялся с океаном, ведь соединяется же? Впрочем, проехали.

Идрис писал(а):В чем сомнительность изостазии?

В многозначности её объяснения? Есть горы - есть изостазия, нет гор - есть изостазия и наоборот. Таким образом, изостазия к ледникам, даже к мощным, должна быть штука малочувствительная.

Серый2 писал(а):Мсп, с нерпами ты подзагнул. И что значит Байкал никогда не соединялся с океаном, ведь соединяется же? Впрочем, проехали.

Имелось в виду, не соединялся так чтобы был близкий уровень воды. А реки - это ерунда. Да и реки там такие что трудно себе представить нерпу ломящуюся подобно проходной рыбе в сторону Байкала через Казачинский порог Енисея например. Это противоречит экологии нерпы как типично морского животного.

Тюлени прекрасно поднимаются по рекам на тысячи километров. Миллионы лет назад речная сеть включая пороги может быть существенно отличной от современности.

Идрис писал(а):Тюлени прекрасно поднимаются по рекам на тысячи километров. Миллионы лет назад речная сеть включая пороги может быть существенно отличной от современности.

Дельфины в Амазонке даже живут...но, Енисей и тем более Ангара не Амазонка...в порогах Енисея и Ангары (которые сейчас затоплены но они были) скорость течения достигает 20-25 км/ч, зимой пороги не замерзают...продвижение кромки ледостава вверх по течению этих рек приводит к зажорам, перекрытию русла реки массами льда и к зимним паводкам...

В статье по ссылке речь про 150 км и спокойные реки Архангельской области.

Насчёт существенного отличия древней гидросети от современной согласен, тем более что и нерпа попала в Байкал давно. В общем, в Енисее и в Ангаре никаких нерп в историческое время не отмечено - ни байкальских (хотя казалось бы чего проще - плыви себе вниз по течению...) ни северных.

Очевидно что не маленькому зверю легче заплыть вверх по крупной реке, чем по мелкой. А Енисей и ангара явно больше северной Двины и пинеги.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сил_(река)
Вот уже 200 км пишут. Я все никак про Волгу не найду.

Не нужно забывать что скорее всего нерпа пришла через палео-Лену, а не через палео-Ангару... А вообще дискуссия эта может продолжаться очень долго