Все о геологии

Кука писал(а): Тепловой поток, поднимающийся из недр Земли везде примерно одинаковый. Как это вписывается в объяснение из вашего учебника?

В объяснение чего?
Кстати, учебники говорят что поток не одинаковый, потому мощность и глубина астеносферы разная.

Сeргеj писал(а):Кстати, учебники говорят что поток не одинаковый, потому мощность и глубина астеносферы разная.

Я же вам объяснял, почему под земной корой существуют перепады температуры. Но это же не о равномерности теплового потока.

Кука писал(а):

Сeргеj писал(а):Кстати, учебники говорят что поток не одинаковый, потому мощность и глубина астеносферы разная.

Я же вам объяснял, почему под земной корой существуют перепады температуры. Но это же не о равномерности теплового потока.

Кука писал(а):...авторы описывают процессы, строение Земли и т.д. так, как видят со своей колокольни...

Это исчерпывающе вас характеризует.

jakl писал(а):Кука писал(а):
...авторы описывают процессы, строение Земли и т.д. так, как видят со своей колокольни...


Это исчерпывающе вас характеризует.

... Ведь своего им сказать нечего.
А кормя жалости, к таким людям, возникает желание подать им интеллектуальную милостыньку. http://www.fassen.net/show/%D1%81%D1%82 ... 0%BB%D0%B8

А в чем я не прав? Вы со своей колокольни пытаетесь что-то доказать и сами, как будто не замечая этого, говорите о других авторах, что это они доказывают что-то со своей колокольни. Чем вы лучше? Отвечаю. - Ничем. И даже более того, вы хуже, так как не приемнике фактов, идущих вразрез с вашими идеями.
Касательно вашей ссылки. Что за бред? Телепрограмма с Гордоном и видюшка из курса школьной географии, а также псевдонаучные передачи как-то должны меня просветить? Ага.

jakl писал(а):Вы со своей колокольни пытаетесь что-то доказать ...

Ничего и никому я не доказываю, а лишь высказываю своё мнение. И стараюсь делать это опираясь на факты.
Вы же наоборот, пытаетесь постоянно заткнуть рот любому, если точка зрения не совпадает с официальной. Опускаетесь даже до откровенной лжи:

jakl писал(а):Чем вы лучше? Отвечаю. - Ничем. И даже более того, вы хуже, так как не приемнике фактов, идущих вразрез с вашими идеями.

Это пример, когда вы откровенно лжёте и пытаетесь поставить всё с ног на голову.

Кука писал(а):Это пример, когда вы откровенно лжёте и пытаетесь поставить всё с ног на голову.

Смешной тролль. Как вы с этим живете-то?
Вернемся к теме. Вы пытались называть всех (не меня одного) дураками, т.к. не могли понять с чего это базальт может тонуть в мантии. Теперь вы свою точку зрения быстренько подкорректировали. Конечно, без комментариев и признания своей неправоты. И так всегда.
В другой теме вы высказали безапелляционную точку зрения, что в периоды орогении тепловой поток возрастает многократно. Я всего лишь попросил привести вас хоть один научный источник. Вы этого сделать не можете, потому как таких источников нет. Вы начали обвинять меня в том что я занятия по тектонике не посещал. То есть вы что-то сказали, а подтвердить свою точку зрения не можете. И так всегда.

jakl писал(а):... т.к. не могли понять с чего это базальт может тонуть в мантии.

Ещё в школе на уроках физики объясняют, почему тело с меньшей плотностью не может утонуть в жидкости с большей плотностью. А о законе Архимеда вы, похоже, вообще не слышали.
Теперь о базальте земной коры и верхней мантии. На границе Мохо происходит скачкообразное увеличение плотности. Чему вы учите студентов, раз элементарных вещей не знаете?
И ещё в камне утонуть невозможно. Даже если допустить, что мантия обладает мизерными свойствами жидкости, то всё равно этим объяснить скорости движения литосферных плит невозможно. Они (скорости) должны быть тысячными долями миллиметра в год, да и то, при наличии астеносферы.

Всё, кормить тролля прекращаю.

Кука писал(а):

jakl писал(а):... т.к. не могли понять с чего это базальт может тонуть в мантии.

Ещё в школе на уроках физики объясняют, почему тело с меньшей плотностью не может утонуть в жидкости с большей плотностью. А о законе Архимеда вы, похоже, вообще не слышали.
Теперь о базальте земной коры и верхней мантии. На границе Мохо происходит скачкообразное увеличение плотности. Чему вы учите студентов, раз элементарных вещей не знаете?
И ещё в камне утонуть невозможно. Даже если допустить, что мантия обладает мизерными свойствами жидкости, то всё равно этим объяснить скорости движения литосферных плит невозможно. Они (скорости) должны быть тысячными долями миллиметра в год, да и то, при наличии астеносферы.

Всё, кормить тролля прекращаю.

Просто оставлю это здесь. Вдруг удалите этот бред.

То есть морен не существует, я правильно понимаю?

И ледник никаким образом не мог принести валуны из карелии в подмосковье. А горные ледники которые есть сейчас это обман зрения. Так?

[quote="Идрис"]То есть морен не существует, я правильно понимаю?[quote]
Идрис, это вы кому вопрос задаёте?

Форумчанину Сергей, который упорно пытается показать, что во льдах все должно непременно тонуть. Даже фото самолета привел. Я ему фото морен привел, которые явно не тонут и которые могут спокойно плыть по льду сотни и тысячи километров. Вероятно он считает, что морен не существует, вот я и спросил.

А что? У вас зародились сомнения относительно того, что более тяжелое и более легкое не обязательно должны вести себя так, как вам кажется?

Идрис писал(а):Форумчанину Сергей, который упорно пытается показать, что во льдах все должно непременно тонуть. Даже фото самолета привел. Я ему фото морен привел, которые явно не тонут и которые могут спокойно плыть по льду сотни и тысячи километров. Вероятно он считает, что морен не существует, вот я и спросил.

А что? У вас зародились сомнения относительно того, что более тяжелое и более легкое не обязательно должны вести себя так, как вам кажется?

Существуют морены. И аллювий существует, хотя песок тонет в воде.

Аллювий преимущественно переносится по дну, особенно крупный (аллювием могут быть галечник, при чем не маленьких размеров). А морены ледников могут двигаться в любой их части. В том числе довольно много на его поверхности и ни в каком льду камни морен (которые явно тяжелее льда) сами по себе не тонут. А спокойно переносятся на сотни и тысячи километров.

Идрис писал(а):В том числе довольно много на его поверхности и ни в каком льду камни морен (которые явно тяжелее льда) сами по себе не тонут. А спокойно переносятся на сотни и тысячи километров.

Идрис, здесь вы сами утверждаете, что в твёрдом веществе утонуть невозможно, даже если плотность льда меньше плотности камней морены.
Но почему тогда у вас литосферные плиты с меньшей плотность тонут в твёрдой мантии?

Идрис писал(а):А что? У вас зародились сомнения относительно того, что более тяжелое и более легкое не обязательно должны вести себя так, как вам кажется?

Да, есть такой грех.
может объясните, как образуются внутренние морены?

Идрис писал(а):Аллювий преимущественно переносится по дну, особенно крупный (аллювием могут быть галечник, при чем не маленьких размеров)

Переносимый реками терригенный материал называть аллювием нельзя до той поры, пока он не аккумулировался в пределах речной долины.