Все о геологии

Вам специалист дал материал, прочитайте.

Но собственно это не принципиально. Ну идет мантийный конвейер вниз. Ширина полосы мантии идущей вниз условно 1000 км. Не ней сверху намертво приварен шлак мощностью 20км. Какое дело мантийному конвейеру до свойств какого то шлака сверху. Какая разница какая плотность у литосферных плит? Их роль в плане движения мантийный конвейеров ничтожна.

Или вы считаете что мантия отдельно а литосферные плиты двигаются отдельно и изолированно и не связано с ней. А то я не совсем понимаю?

Кука писал(а):Как может менее плотное вещество утонуть в более плотном веществе? Какой-то маразм.
Базальтовая океаническая кора по максимуму имеет плотность 3.0 г/см3.
Читаем здесь http://ru-ecology.info/term/5766/

Зачем вы продолжаете упорствовать в своем бузумии? В условиях верхней мантии плотность толеитового базальта составляет 3,6-3,7, плотность перидотита - 3,4. Это показано прямыми экспериментами, без всяких выдумок.

Кука писал(а):Читать лень, а для оправдания своей лени объявляете всё враньём. Очень даже удобная позиция.

Если бы вы указали хоть один научный источник, то было бы что читать. Вы не ссылались ни на что и продолжаете нести чепуху. Может хватит?

vlad_ukr, мы уже поняли, что этот Z.Altamimi вам что-то плохое сделал, типа жену увел или что-то такое, но надо как-то конструктивнее быть ))

Да и какая разница какая плотность у этого базальта. Если его каких то ничтожных 10-20 км и он намертво привязан к мантии. Куда мантийный поток пойдет, туда и базальт пойдет со всеми гранитами и известняками и глинами и песком, кто эту мелочь спрашивать будет?

Идрис писал(а):Идти дальше на запад Южная Америка просто физически не может. Там стена. Только стена идет вглубь Земли на 500 км минимум.

А где-нибудь на Земле есть ещё такие стены? Если есть, то где?

Идрис писал(а): Если его каких то ничтожных 10-20 км и он намертво привязан к мантии.

Почему намертво? а астеносфера?

Кука писал(а):Сeргеj, вы упустили самую малость или не поняли.
1. Земная кора вдавливается в мантию только в эпохи сжатия Земли.
2. Земная кора вдавливается между мантийными блоками, которые сжимаются. Теперь понимаете, что между мантийными блоками появляются ослабленные зоны.
3. Там, где вдавливаться в мантию земная кора не может образуются горные цепи типа Гималаев, либо образуются огромные надвиги (горный хребет Каратау в Казахстане, например), вплоть до шарьяжей.

Но тогда кора не вдавливается, а проваливается в пустоты между блоками. Почему, кстати, границы между блоками наклонны, а в верхней части весьма полого наклонны (судя по томографии погружающихся плит)? Они должны быть вертикальными, как здесь:

А что астеносфера?
Разве есть такие места где литосфера на больших участках (без зон покровов,наслоений и т.д.) двигается отдельно от мантии?

Вдоль западного берега Южной Америки зона субдукции хорошо выражена, вот потому там и стена. В других местах тоже есть свои "стены" но они какие то с особенностями и так монолитно и непробиваемо не выглядит.

Идрис писал(а):Да и какая разница какая плотность у этого базальта. Если его каких то ничтожных 10-20 км и он намертво привязан к мантии. Куда мантийный поток пойдет, туда и базальт пойдет со всеми гранитами и известняками и глинами и песком, кто эту мелочь спрашивать будет?

Вполне возможно, что наоборот - погружающаяся кора создает преграду конвективному потоку и т.о. формирует границы ячеек.

Ну она ведь не сама по себе погружается. Ее кто то туда тянет.

Хотя мысль интересная. Как мы знаем вещество никуда не исчезает. И если что то странное попало в мантию, то оно всегда будет там чем то странным и всегда (миллиарды лет) будет что то создавать.

Очень напоминает морены в горно-долинных ледниках. Они вроде бы ничего не значат
http://g2.delphi.lv/images/pix/900x471/ ... 567877.jpg
Их просто несет лед (мантия), но исчезнуть они не могут и преврашаются во что то значимое и крутое.

Пока уважаемый Идрис вспоминает о местоположении других стен, которые не дают двигаться плитам под действием сил по теории спрединга, вспомним, как образовались Анды.

Идрис писал(а): Идти дальше на запад Южная Америка просто физически не может. Там стена. Только стена идет вглубь Земли на 500 км минимум. http://avspir.narod.ru/geo/khain1995/hain_6_11.htm Там могучая зона субдукции нарисовалась за последние несколько десятков миллионов лет.

Открываем приведенным Вами источник и читаем:

Строение и субдукционный режим окраинно-материковых зон разнообразны и зависят от многих условий. Для наиболее протяженной из них Андской (около 8 тыс. км) характерны пологая субдукция молодой океанской литосферы, господство сжимающих напряжений и горообразование на континентальном крыле (рис. 6.4, I).

Смею напомнить, что если раньше всё это были лишь гипотезы дрейфа материков, то ныне, как известно, гипотеза была доказана астрономическими и геодезическими наблюдениями, и определены скорости изменения расстояний между точками на разных плитах. Как мы видели ранее в этой теме, скорости не очень изменились. Было 5см/год, сейчас около 3см/год. Получается, что стена, например, 50 млн. лет назад способствовала формированию Анд, а сейчас Анды уже перестали формироваться? Что такое кардинальное произошло на Южно-Американской плите, если мы наблюдаем такие различия?

Идрис писал(а):Ну она ведь не сама по себе погружается. Ее кто то туда тянет.

Тянет сила тяжести и большая, чем у пород мантии плотность.

Сeргеj писал(а):Но тогда кора не вдавливается, а проваливается в пустоты между блоками. Почему, кстати, границы между блоками наклонны, а в верхней части весьма полого наклонны (судя по томографии погружающихся плит)? Они должны быть вертикальными, как здесь:

Вы очень сильно утрируете. Нельзя сравнивать трещины усыхания на поверхности Земли, т.к. на поверхности Земли атмосферного давления явно недостаточно, чтобы закрыть эти трещины и получить уменьшение объёма.
Что касается вертикальности стыков мантийных блоков, то с глубиной угол наклона быстро увеличивается. А малые наклоны вверху, если их можно назвать малыми от 45 градусов, объясняются продолжительностью процесса вдавливания, исчисляемая миллионами лет, плюс неоднократно, пока не отомрёт зона субдукции.

Сeргеj писал(а):Тянет сила тяжести и большая, чем у пород мантии плотность.

Очень интересно, почему скорлупа яйца не тонет в его белке?
А ведь плотность скорлупы больше, чем плотность белка.
И ещё интересно, почему горы, например Гималайские, не тонут в мантии? И почему центральные части океанических плит не тонут в мантии?

Кука писал(а):

Сeргеj писал(а):Очень интересно, почему скорлупа яйца не тонет в его белке?
А ведь плотность скорлупы больше, чем плотность белка.
И ещё интересно, почему горы, например Гималайские, не тонут в мантии? И почему центральные части океанических плит не тонут в мантии?

Вы совсем уже не дружите с аналогиями. Скорлупа утонет в яйце если соблюсти простейшие и необходимые для корректности условия. Надо поместить его в невесомость, разделить скорлупу на десяток частей, убрать поверхностное натяжение. И вуаля, все сбудется.
Гималаи не тонут в мантии по двум основным причинам: Индостан давит и состав коры другой. Плиты тонут в мантии, достаточно посмотреть на увеличение глубины океана при движении от СОХ, плюс иногда происходят перескоки зон субдукции.
Достаточно поставить рядом батиметрическую карту Пацифики и карту возрастов океанического дна, чтобы дурацких идей больше не возникало на этом направлении. Вам это уже не поможет, - болезнь слишком запущена, но некоторым может помочь. Проекции разные, но не надо быть гением чтобы увидеть закономерную связь увеличения глубины океана с удревнением возраста коры.

Плиты не могут тонуть в мантии. Плиты тонут вместе с мантией, на погружающихся ветвях мантийных потоков.

Пологая субдукция под Андами это 30 градусов. Да пока еще Анды ползут на запад и вверх. Но долго так они не смогут. и очевидно уже тормозят. Разница между 5 и 3 см в год - это снижение скорости на 40%. Хотя мне представляется что и 3 см в год там нет, а ближе к 1 см.
Что изменилось спрашиваете в геоконематике южной америки? Многое. Посмотрите на карту возраста коры в предыдущем сообщении. Четко видно скорость расширения тихоокеанского рифта в мелу и палеогене была относительно небольшой (ширина зеленой и желтой коры на дне океана небольшая). Но в неогене скорость расширения резко увеличилася. То есть интенсивность давления на южную америку с запада резко возросла.
Второе - карибский регион. Схему его развития я приводил и там видно что недавно (десятки миллионов лет назад) там была довольно цельная карибская плита, которая продавливалась между америками и ползла на восток. Естественно в таких условиях путь на север для южной америки был закрыт. А теперь карибская плита в целом проскочила и начала вовсю трескаться. А в ее тылу образовалась пустая зона куда и устремилась Южная Америка.

Я видел примерно такие же построения в работе Коппа про кинематику блоков в районе Кавказского синтаксиса. Там выступ Аравийской плиты давит на северо-восток. Перед ним растут горы Кавказ. А по краям этого индентора блоки двигаются в обратном направлении. Например условный Лутский блок (юго-восточный иран) двигается на юг, а в его тылу образуется зона растяжения представленная южно каспийской впадиной с практически редуцированной корой. Соответственно с другой стороны тоже анатолийский условный блок двигается на юг и в его тылу кора растянулась и деградировала и превратилась в черноморскую впадину. Это конечно отдаленная аналогия с карибским регионом, но все же.

Идрис писал(а):Плиты не могут тонуть в мантии. Плиты тонут вместе с мантией, на погружающихся ветвях мантийных потоков.

Почему не могут?