Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Добавлено: Пт окт 02, 2015 4:40 pm
Условно неподвижной Африкой называют когда рисуют схемы движения относительно нее. В первую очередь это делают для Альпийско-Гималайского пояса. Где есть много оторвавщихся и убежавщих вперед от Африки кусков. Вот там все это очень наглядно выглядит, если Африку условно считать стабильной.
Стабильно все что между Якутском и Финляндией. Все что к югу от Амура не пойдет, там начинается каша. Может быть Комсомольск на Амуре, ну или Шэньян, хотя это все таки Амурская плита, но в целом она какой индивидуальности вроде не показывает. А там несколько рисунков с разными сетями и пунктами. Там и Якутск есть и Красноярск и по моему Норильск.
А какая у меня теория, я то тут при чем. На авторство теорий я не претендую, не всем же претендовать. Я просто описываю куда направлены стрелки движений вот на этих всем известных схемах движений плит. Я эти схемы не рисовал и никакого отношений к ним не имею. Это просто объективная данность и факт.
http://wiki.gis-lab.info/images/a/a0/IT ... el_750.png
А что там не так в этих направлениях и скоростях. Вот когда найдете какой нибудь кусок Африки или Австралии который двигается на юг или кусок Евразийской плиты который двигается на запад, тогда другое дело.
В Карибской регионе несколько систем погружений, там целая куча, дуг, желобов и прочего. А если есть два желоба в каждом из которых тонет кора со скоростью 1 см в год (хотя это точно и не известно), то 1 + 1, в сумме дает 2, а если желобов три или пять как на Карибах, то вполне может засосать насмерть всю Южную Америку.
http://plate-tectonic.narod.ru/caribiaphotoalbum.html Этот текст не я писал.
Глубоко антинаучным является переход на личности и попытки утвердить где то свое личное эго. Мы (я другие люди науки) придерживаемся ровно другого подхода, важен фактологический материал и содержание научных представлений. А личности авторов, собеседников и прочее не играют никакой роли.
Стабильно все что между Якутском и Финляндией. Все что к югу от Амура не пойдет, там начинается каша. Может быть Комсомольск на Амуре, ну или Шэньян, хотя это все таки Амурская плита, но в целом она какой индивидуальности вроде не показывает. А там несколько рисунков с разными сетями и пунктами. Там и Якутск есть и Красноярск и по моему Норильск.
А какая у меня теория, я то тут при чем. На авторство теорий я не претендую, не всем же претендовать. Я просто описываю куда направлены стрелки движений вот на этих всем известных схемах движений плит. Я эти схемы не рисовал и никакого отношений к ним не имею. Это просто объективная данность и факт.
http://wiki.gis-lab.info/images/a/a0/IT ... el_750.png
А что там не так в этих направлениях и скоростях. Вот когда найдете какой нибудь кусок Африки или Австралии который двигается на юг или кусок Евразийской плиты который двигается на запад, тогда другое дело.
В Карибской регионе несколько систем погружений, там целая куча, дуг, желобов и прочего. А если есть два желоба в каждом из которых тонет кора со скоростью 1 см в год (хотя это точно и не известно), то 1 + 1, в сумме дает 2, а если желобов три или пять как на Карибах, то вполне может засосать насмерть всю Южную Америку.
http://plate-tectonic.narod.ru/caribiaphotoalbum.html Этот текст не я писал.
Глубоко антинаучным является переход на личности и попытки утвердить где то свое личное эго. Мы (я другие люди науки) придерживаемся ровно другого подхода, важен фактологический материал и содержание научных представлений. А личности авторов, собеседников и прочее не играют никакой роли.