Все о геологии

А что там не так. Написано ведь "почти стоящая на месте". Так оно и есть в реальности.

В целом конечно векторы будут примерно в одном направлении. Но собственно для Евразии очевидно что ее рыхлое обрамление явно ничего такого принципиального не значит. Так и для Антарктиды. Ну двигаются Западная и восточная части почти синхронно. Но это ничего не значит. Восток - это древний монолит (кусок гондваны если хотите). Запад - это кайнозойские вулканы (условно камчатки). Ну да могут они двигаться вместе, но это не доказывает ничего и не показательно.

Горячие точки идут от ядра и прожигают всю мантию и всю кору. Движения этих точек зависят собственно от движений в ядре. К мантии и коре они отношения не имеют.

Идрис писал(а):А что там не так. Написано ведь "почти стоящая на месте". Так оно и есть в реальности.

За 6 прошедших лет, вроде бы, стояла Африка, а убегала от неё Южная Америка:

Идрис писал(а):Я уже писал раньше предшествующему носителю ваших представлений. Чтобы он обратил внимание на явно выраженную концентрацию горячих точек над наименее подвижной и наиболее старой (в топографическом отношении) части земной коры - то есть Африканской плите. Под этой старой и стоящей почти на месте плитой целая толпа точек. А под быстро убегающими от нее Южной америкой, Индостаном, Австралией и Антарктидой точек на порядок меньше.

А 29.09.15 уже наоборот стоит Южная Америка, а Африка движется:

Идрис писал(а):Атлантический океан расширяется еле еле. Плюс надо еще помнить что сами рифты океана тоже двигаются. И вполне вероятно что вслед за Африкой. Только с меньшей скоростью. Вот отсюда и кажущееся стояние на месте Южной Америки. А ее в свою очередь кроме рифта с востока, тол-кает рифт с запада (Восточно-Тихоокеанское поднятие. которое уже вовсю кромсает западную часть Южной Америки.

Повторяю, я никого ни в чём не собираюсь упрекать (как говорится: "Только дурак не меняет своих убеждений") меня интересует тогдашная информация, благодаря которой Вы имели те убеждения.

Идрис писал(а):Горячие точки идут от ядра и прожигают всю мантию и всю кору. Движения этих точек зависят собственно от движений в ядре. К мантии и коре они отношения не имеют.

То есть, как я понял, эта горячая точка, оставаясь во глубине Земли на одном и том же месте миллионы лет, изменяет своё положение на поверхности вместе с движением плиты, а значит, её, как неподвижную точку брать нельзя?

Кука писал(а):Чтобы получить такие данные нужно иметь репер.

Вот и пытаюсь его найти. Кстати, у геодезистов, в отличие от негеодезистов, понятие репер - это не обязательно точка с неизменяющимися координатами. Массивы деформируются, да и сети переуравниваются. Важно знать координаты реперов на определённую эпоху.

Кука писал(а):А определить, в каких частях Антарктиды тепловой поток из глубин больше, а в каких меньше пробовали? Т.е., определить интенсивность остывания мантии.

Это делают геодезисты???!!!

Кука писал(а):Вы правы, теплопроводящий канал изгибается по мере движения литосферной плиты. Но, вы же сами и дали необходимую поправку, 52 км за 1млн. лет. Здесь нужна ещё одна поправка, т.к. Гавайская "горячая" точка своенравная и может изменить направление своего движения, что вписывается в пульсирующие гипотезы.

Это скорость точки на плите, а как я понял "горячая" точка может перемещаться в перекрёстном направлении.

Кука писал(а):Относительно срединно-океанического хребта (его рифтовой долины) они расползались с одинаковой скорость, что и наводит на мысль о расширении планеты в мезозойскую эру.

Сейчас могло что-то измениться, чтобы скорости (по Z.Altamimi) стали совершенно разными?

vlad_ukr писал(а):Вот и пытаюсь его найти.

А что его (их) искать, карта с "горячими" точками в наличие.

Выбирайте какие нужно.

vlad_ukr писал(а):Кука писал(а):
А определить, в каких частях Антарктиды тепловой поток из глубин больше, а в каких меньше пробовали? Т.е., определить интенсивность остывания мантии.
Это делают геодезисты???!!!

Этим занимаются геофизики.

vlad_ukr писал(а):Это скорость точки на плите, а как я понял "горячая" точка может перемещаться в перекрёстном направлении.

Т.к. никаких конвекций в мантии нет, "горячая" точка на мантии "стоит" неподвижно. А вот проекция "горячей" точки на поверхность, через земную кору, может смещаться из-за проползания литосферной плиты. Проекция, как правило, действующий щитовой вулкан. Как только теплопроводящий канал обрывается, "горячая" точка прожигает литосферу над собой с образованием нового щитового вулкана. Императорский и Гавайский хребты этому наглядное подтверждение.
Вот и получается, что "горячая" точка на поверхности мантии никуда не двигается.

vlad_ukr писал(а):Кука писал(а):
Относительно срединно-океанического хребта (его рифтовой долины) они расползались с одинаковой скорость, что и наводит на мысль о расширении планеты в мезозойскую эру.
Сейчас могло что-то измениться, чтобы скорости (по Z.Altamimi) стали совершенно разными?

Вы правы, изменения произошли. Расширение планеты сменилось её сжатием. Но это не мешает на его фоне случаться разбуханиям (если можно так выразиться) в пределах относительно небольших территорий. Ведь не зря же Земля имеет форму геоида, а не шара.

Кука писал(а):А что его (их) искать, карта с "горячими" точками в наличие.

Как я понимаю, линии возле этих точек - траектории выходов их на поверхность Земли? Возле некоторых точек нет линий. Что это означает?

Кука писал(а):Т.к. никаких конвекций в мантии нет, "горячая" точка на мантии "стоит" неподвижно. А вот проекция "горячей" точки на поверхность, через земную кору, может смещаться из-за проползания литосферной плиты.

Понимаете, для геодезии положение точки на мантии, как-то по-барабану. Нам важен был бы стационарный или хотя бы минимально изменённый выход на поверхность. Где-нибудь есть точки с такими условиями?

Кука писал(а):Но это не мешает на его фоне случаться разбуханиям (если можно так выразиться) в пределах относительно небольших территорий.

То есть, если использовать пульсирующую гипотезу, то регион Южной Европы стал сжиматься быстрее, чем регион Южной Америки и Африканская плита стала быстро смещаться к Европе?

Кука писал(а):Ведь не зря же Земля имеет форму геоида, а не шара.

Геоид
.jpg (11.86 Кб) Просмотров: 4

К счастью для всех нас, эта картинка - карикатура на геоид, потому не стоит на неё обращать внимание.

Я писал что Африка почти стоит на месте. Если смотреть относительно нее (как я понимаю именно так и делают). то южная Америка от нее убегает. Медленно конечно но тем не менее. В свою очередь если смотреть в целом то и Африка почти стоит и Южная Америка почти стоит. Конечно Южная движется в абсолютных величинах вероятно чуть быстрее Африки. Но в целом весь запал их движения давно погас. Ничего другого я и тогда не писал и сейчас не напишу. Написано ведь "кажущееся стояние Южной Америки".

Извините конечно но вот смотрите. Есть жидкое ядро. В нем идут потоки вещества. Внутри этого жидкого ядра вращается твердое ядро. Эти взаимные вращения условно создают магнитное поле. Это как бы мейнстрим науки. Наличие других жидких частей в недрах Земли не доказано. Очевидно что жидкость в ядре (внешнем ядре) двигается. Очевидно что она не может стоять на месте. Как понятно пробивающейся от этих течений к поверхности Земли плюм не может стоять не месте. Уж если кто и двигается в Земле - то это ядро и все что с ним связано. А движения в мантии или ядре. Они вероятно вторичны. Хотя пока это сложно утверждать, но логически так получается.

Так что плюмы (как порождения жидкого подвижного ядра) ну никак не могут стоять на месте.

Вообще плюмы вероятно слабо изучены и на пути их исследования нас еще ждет множество интересных открытий.

Вот например почему под огромной Евразией их нет ни одного?

vlad_ukr писал(а):Что это означает?

Это значит, либо недостаточно по ней информации, либо плита не двигалась.

vlad_ukr писал(а):Понимаете, для геодезии положение точки на мантии, как-то по-барабану. Нам важен был бы стационарный или хотя бы минимально изменённый выход на поверхность. Где-нибудь есть точки с такими условиями?

Есть. Можете взять Исландскую "горячую" точку. Её особенностью является то, что она находится на срединно-океаническом хребте, в его рифтовой зоне. Соответственно, плиты от него расползаются, а сам СОХ остаётся неподвижным относительно мантии.

vlad_ukr писал(а):То есть, если использовать пульсирующую гипотезу, то регион Южной Европы стал сжиматься быстрее, чем регион Южной Америки и Африканская плита стала быстро смещаться к Европе?

Не совсем так. В эпоху расширения мантийные блоки наращиваются в основном под срединно-океаническими хребтами, которые являются границами мантийный блоков. Под СОХами мантия после эпохи расширения и прогрета больше. Соответственно, в результате остывания и сжиматься она (мантия) здесь будет сильней. Ведь не зря же ныне СОХи имеют форму протяжённых хребтов. Ну а дальше можно разбираться отдельно с каждым конкретным случаем.

vlad_ukr писал(а):К счастью для всех нас, эта картинка - карикатура на геоид, потому не стоит на неё обращать внимание.

Вообще-то, эта картинка сделана для наглядности. Вас же не смущает, например, если на разрезе горизонтальный и вертикальный масштабы разные.

Идрис писал(а):Вообще плюмы вероятно слабо изучены и на пути их исследования нас еще ждет множество интересных открытий.

Вот например почему под огромной Евразией их нет ни одного?

Ошибаетесь. Плюмы поднимаются и под Евразией. Для примера, трапповый вулканизм на Сибирской платформе, причиной которому стал огромный поднявшийся плюм.
Другой пример, наличие медленных, вековых (эпейрогенических), разнонаправленных вертикальных движений платформ. Изредка поднявшиеся плюмы являются причинами внутриплитных землетрясений.

Идрис писал(а):Я писал что Африка почти стоит на месте. Если смотреть относительно нее (как я понимаю именно так и делают). то южная Америка от нее убегает.

И снова ошибаетесь. Если бы от Африки отъезжала только Ю.Америка, то между ними наблюдалась бы асимметрия в строении южной части Атлантического океана. Реально же, Африка и Ю.Америка от срединно-океанического хребта находятся на одинаковых расстояниях.
Такая ситуация возможна лишь при расширении (увеличении в объёме) планеты. Лишнее подтверждение бредовости гипотезы "тектоника литосферных плит".

Кука писал(а):И снова ошибаетесь. Если бы от Африки отъезжала только Ю.Америка, то между ними наблюдалась бы асимметрия в строении южной части Атлантического океана. Реально же, Африка и Ю.Америка от срединно-океанического хребта находятся на одинаковых расстояниях.
Такая ситуация возможна лишь при расширении (увеличении в объёме) планеты. Лишнее подтверждение бредовости гипотезы "тектоника литосферных плит".

О боже, какой же вы упертый болван. Я не понимаю просто как можно быть настолько упертым, чтобы не понимать что СОХи - нестационарные объекты. Десятки раз уже об этом говорилось.

Сложно вспомнить сколько десятков миллионов лет назад что-то извергалось под Евразией.

Сейчас (кайнозой) никаких плюмов под Евразией нет. Вот что странно.

Ведь были же они на дне Тетиса. И не меньше чем на дне современных Атлантики и Индийского. Вот куда они делись. вот в чем вопрос.

Идрис писал(а):Я писал что Африка почти стоит на месте. Если смотреть относительно нее (как я понимаю именно так и делают). то южная Америка от нее убегает.

В принципе, конечно, можно в качестве «пупа Земли» избрать даже Африку, но всё же при оценке перемещения плит стоит исходить из реальных возможностей их к перемещению.

jakl писал(а):Я не понимаю просто как можно быть настолько упертым, чтобы не понимать что СОХи - нестационарные объекты. Десятки раз уже об этом говорилось.

У меня по этому поводу есть вопрос: «Это никак не касается утверждения:

Кука писал(а):Есть. Можете взять Исландскую "горячую" точку. Её особенностью является то, что она находится на срединно-океаническом хребте, в его рифтовой зоне. Соответственно, плиты от него расползаются, а сам СОХ остаётся неподвижным относительно мантии.

?»

Не стоит использовать слово "даже". Среди всех претендентов на роль пупа Африка самая что ни на есть подходящая. На тех же схемах относительно которых вы с таким непонятным рвением боретесь по моему считают Африку условно неподвижной и рассчитывают движения относительно нее, если память мне не подводит. Можно конечно относительно географического полюса считать. Но так теряется ряд информации и простому человеку не знакомому с тонкостями построения географических проекций, сферической геометрии и т.д. будет намного сложнее в этом разобраться. Собственно во многих статьях по изучению движений блоков именно так и пишут, что рассчет ведут относительно такой то точки, или другой точки и т.д.

Идрис писал(а):Не стоит использовать слово "даже". Среди всех претендентов на роль пупа Африка самая что ни на есть подходящая. На тех же схемах относительно которых вы с таким непонятным рвением боретесь по моему считают Африку условно неподвижной и рассчитывают движения относительно нее, если память мне не подводит. Можно конечно относительно географического полюса считать. Но так теряется ряд информации и простому человеку не знакомому с тонкостями построения географических проекций, сферической геометрии и т.д. будет намного сложнее в этом разобраться. Собственно во многих статьях по изучению движений блоков именно так и пишут, что рассчет ведут относительно такой то точки, или другой точки и т.д.

Все правильно.

vlad_ukr писал(а):

jakl писал(а):Я не понимаю просто как можно быть настолько упертым, чтобы не понимать что СОХи - нестационарные объекты. Десятки раз уже об этом говорилось.

У меня по этому поводу есть вопрос: «Это никак не касается утверждения:

Кука писал(а):Есть. Можете взять Исландскую "горячую" точку. Её особенностью является то, что она находится на срединно-океаническом хребте, в его рифтовой зоне. Соответственно, плиты от него расползаются, а сам СОХ остаётся неподвижным относительно мантии.

?»

Кука просто не в курсе фишки, что скорее всего исландский плюм инициировал рифтогенные процессы нынешней северной Атлантики. Для него это нормально.

Идрис писал(а):На тех же схемах относительно которых вы с таким непонятным рвением боретесь по моему считают Африку условно неподвижной и рассчитывают движения относительно нее, если память мне не подводит.

По-видимому, подводит. Скорости африканских станций по Z.Altamimi, порядка, 25-30мм/год на северо-восток. Эта скорость далека от минимальной. По их мнению та же Южная Америка движется с гораздо меньшей скоростью.

Идрис писал(а):Можно конечно относительно географического полюса считать. Но так теряется ряд информации и простому человеку не знакомому с тонкостями построения географических проекций, сферической геометрии и т.д. будет намного сложнее в этом разобраться.

Так считают негеодезисты, когда не интересуют миллиметры. Кроме того, здесь ни о каких географических проекциях речь даже не может вестись. Все расчёты делаются в геоцентрических динамических системах координат на референц-эллипсоидах.

Идрис писал(а):Собственно во многих статьях по изучению движений блоков именно так и пишут, что рассчет ведут относительно такой то точки, или другой точки и т.д.

Так обрабатывают только локальные и региональные перемещения блоков.

jakl писал(а):Все правильно.

Как видите, не всё. Но это чисто геодезические проблемы.

jakl писал(а):Кука просто не в курсе фишки, что скорее всего исландский плюм инициировал рифтогенные процессы нынешней северной Атлантики.

То есть, исландская "горячая" точка тоже перемещается? Интересно, с какой скоростью и в каком направлении?