Все о геологии

Идрис писал(а):Они есть только на краях плит, там где край плиты тонет.

Останцы литосферных плит (слебы) прослеживаются на глубину в сотни километров. По-вашему на глубине 400 - 500 км плотность мантии меньше чем у базальта, которым сложена океаническая земная кора?
Это всё равно, что утверждать, будто бы шарик настольного тенниса может утонуть в воде.

Представьте себе, в целом меньше. Так как при тех параметрах это уже не базальт.

Идрис писал(а):Они считают время от толчка до фиксации события на станции. Потом делят на скорость волны и определяют расстояние.

А по каким волнам продольным или поперечным считают засечку, и какие используют для сейсмической томографии?

По всем волнам.

У них скорость движения разная. Ну и проходимость через разные среды разная.

jakl писал(а):Представьте себе, в целом меньше. Так как при тех параметрах это уже не базальт.

Бывает, бывает. У академика Лысенко сосна перерождалась в ель или наоборот.

Кука писал(а):

jakl писал(а):Представьте себе, в целом меньше. Так как при тех параметрах это уже не базальт.

Бывает, бывает. У академика Лысенко сосна перерождалась в ель или наоборот.

Если вы не знаете что такое метаморфизм и фазовые переходы, то это сугубо ваши проблемы.

Кука писал(а):По-вашему на глубине 400 - 500 км плотность мантии меньше чем у базальта, которым сложена океаническая земная кора?

jakl писал(а):

Кука писал(а):

jakl писал(а):Представьте себе, в целом меньше. Так как при тех параметрах это уже не базальт.

Бывает, бывает. У академика Лысенко сосна перерождалась в ель или наоборот.

Если вы не знаете что такое метаморфизм и фазовые переходы, то это сугубо ваши проблемы.

Может вы не в курсе, что плотность мантии увеличивается к центру Земли? Может вы путаете плотность и твёрдость? На всякий случай- это разные физические характеристики. Плотность океанической коры ниже плотности мантии и это не обсуждается, а вот температурные режимы и структуру материала(отдельные молекулы, кристаллические решётки) можно обсуждать отдельно- это по поводу фазовых переходов и метаморфизма.

Для начала первая картинка http://geosphere.geoscienceworld.org/co ... gures-only
Потом стр 140-141 https://books.google.ru/books?id=zOg1QnXhkKYC
Это что б голова начала работать. Дальше сами. А своим незнанием и непониманием кичиться просто откровенно глупо.

Дима Орлов писал(а):Может вы не в курсе, что плотность мантии увеличивается к центру Земли? Может вы путаете плотность и твёрдость? На всякий случай- это разные физические характеристики. Плотность океанической коры ниже плотности мантии и это не обсуждается, ...

Разработчики тектоники плит и иже с ними поставили физику с ног на уши. Согласно их утверждениям, тело с меньшей плотностью (океаническая земная кора) тонет в твёрдом веществе с бОльшей плотностью (земная мантия).
Как в анекдоте - нельзя, но если очень хочется, то можно.

jakl писал(а): Если вы не знаете что такое метаморфизм и фазовые переходы, то это сугубо ваши проблемы.

jakl, а вы в теме ?
Вы бы лучше не переходили на личности, а объяснили, почему базальтовая океаническая кора "тонет" только в зонах субдукции и не хочет "тонуть" в твёрдом веществе земной мантии в центральных частях литосферных океанических плит ?

Удалены анимированные рожи

Потому что земная твердь не может вот так вот запросто взять и утонуть в любом месте. Представьте себе бочку заполненную до половины шариками из алюминия (плотность 2.7) на которые насыпали такие же по размеру шарики но из железа (плотность 7.7). Железные шарики отнюдь не утонут - потому что они твёрдые
и то на чём они лежат тоже. Но если в бочку задвинуть лом и перемешать шарики, то железные шарики окажутся внизу а алюминиевые вверху.

jakl писал(а):Для начала первая картинка http://geosphere.geoscienceworld.org/co ... gures-only
Потом стр 140-141 https://books.google.ru/books?id=zOg1QnXhkKYC
Это что б голова начала работать. Дальше сами. А своим незнанием и непониманием кичиться просто откровенно глупо.

Для начала первая картинка...вы сколько лет спорите вокруг этой темы? У вас океаническая плита сгибается и уходит под материковую- это теоретическая чушь, которую не вижу смысла обсуждать. Вас устраивает такая модель и продолжайте дальше басни друг другу рассказывать. Моё знание и понимание выше, чем в ваших ссылках и рассуждать дальше умею довольно неплохо.

Во-первых, у океанической плиты есть определённая твёрдость и чтобы её согнуть, надо гигантское усилие, причём замечу- без разрушения или вы мне про гипотетические массовые "Гольфстримы" из магмы под плитами будете рассказывать? В виду того, что материковые плиты имеют существенно большую толщину и около края, то под неё физически плита не может зайти под углом, разве что в отдельных конкретных случаях( исходя из строения края материковой плиты) и то- гипотетически. Толщина океанической плиты от 10 до 30 км толщиной, если её согнуть под 90 градусов, то радиус сгиба будет от 30 до 100 км. Вы видели, кроме Марианской впадины( не полностью согнутые 2 океанические плиты) где-нибудь между материковой и океанической плитой впадины или 2-ух океанических? Я их что то не наблюдаю, вот только не надо рассказывать, что впадины 30 км глубины заполняются гипотетическим илом, что то Марианская впадина илом не заполнилась. А раз не наблюдаю, значит сгибания океанической плиты не происходит, а происходит прямое разрушение краёв материковой и океанической плиты. А все ваши теоретические раскладки и псевдоэкспериментальные доказательства не стоят и выеденного яйца. А те кто это рассказывают с горящими глазами- для меня не авторитеты.

Господа. Ваши бытовые физические представления смехотворны применительно к геодинамическим процессам.
Не желаете самообразовываться - ваше право. Но сюда не пишите больше. ВСЕ ваши сообщения касающиеся невозможности процесса субдукции будут отсюда впредь удаляться. Ну и баны будут длительные.

Дима Орлов писал(а):У вас океаническая плита сгибается и уходит под материковую- это теоретическая чушь, которую не вижу смысла обсуждать.

А от чего, по-Вашему, происходят землетрясения в зонах Беньофа, которые находятся по траектории продолжения океанической плиты в глубоководном желобе?

jakl писал(а):Но сюда не пишите больше. ВСЕ ваши сообщения касающиеся невозможности процесса субдукции будут отсюда впредь удаляться. Ну и баны будут длительные.

Считается дурным тоном обсуждать действия Модератора форума, но совсем не грешно обсудить возможные его действия, которые могут привести к прекращению дискуссий на форуме. Вы хотите, чтобы форум служил только для решения задачек ленивым студентам, как это произошло со многими форумами, где была под запретом любая альтернативная точка зрения?

vlad_ukr писал(а):Считается дурным тоном обсуждать действия Модератора форума, но совсем не грешно обсудить возможные его действия, которые могут привести к прекращению дискуссий на форуме. Вы хотите, чтобы форум служил только для решения задачек ленивым студентам, как это произошло со многими форумами, где была под запретом любая альтернативная точка зрения?

Мне этого не хочется. Но есть неадекватное поведение и воинствующее нежелание понять и разобраться. Дальнейшее обсуждение в этом свете бессмысленно. Собственно, я все сказал.

msp писал(а):Потому что земная твердь не может вот так вот запросто взять и утонуть в любом месте. Представьте себе бочку заполненную до половины шариками из алюминия (плотность 2.7) на которые насыпали такие же по размеру шарики но из железа (плотность 7.7). Железные шарики отнюдь не утонут - потому что они твёрдые
и то на чём они лежат тоже. Но если в бочку задвинуть лом и перемешать шарики, то железные шарики окажутся внизу а алюминиевые вверху.

Во-первых, литосферная океаническая кора и земная мантия не есть шарики в бочке. Некорректное сравнение.
Во-вторых, откуда взялся чёрт с кочергой, перемешивающий шарики в бочке? Никто не отрицает наличия гравитационной дифференциации. Только каким боком её лепить в нашем случае ?
В-третьих, почему земная твердь (океанические литосферные плиты) в одних местах тонет в твёрдой мантии, а в других местах нет ? (Это уже дубль 2)