Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Неясность в схеме перемещений плит

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение jakl » Пт ноя 21, 2014 4:54 pm

Кука писал(а):
jakl писал(а):1) Все зависит от точки отсчета
2) Эта карта слишком уж примитивна
3) Ваше предположение верно только для случая если бы на земле было только 2 плиты

1. О какой точке отсчёта Вы толкуете, если площадь поверхности Земного шара, по тектонике плит, константа. Куда бежать-то с подводной лодки? :D
2. Зато наглядная. На ней хорошо виден ляп тектоники плит. Особенно, где одна плита движется быстрее впереди двигающейся, но при этом ни зон субдукции, ни зон коллизии не образуется.Изображение
3. Да без разницы сколько плит. Посмотрите на схему, там сплошь сопредельные плиты движутся с разными скоростями и это при том, что площадь поверхности Земли, как утверждает тектоника плит, постоянна.

1. в теории тектоники плит это принимается, но не постулируется
2. это вам кажется ляпами, ученые так не считают, почему-то
3. разница фундаментальна + см п.1
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3155
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Кука » Пт ноя 21, 2014 9:46 pm

jakl писал(а):1. в теории тектоники плит это принимается, но не постулируется

Вы почитайте вот здесь, что пишет один из разработчиков гипотезы литосферных плит http://www.evolbiol.ru/sorohtin10.pdf
Цитата по ссылке:
Тем не менее не следует забывать, что после краха контракционной концепции ей
на смену появилась масса других чисто описательных тектонических гипотез, имеющих
лишь историческую ценность. Однако некоторые из них, несмотря на явные противоречия
геологическим данным и законам физики, оказались на редкость живучими у части
геологов и даже стали противопоставляться теории тектоники литосферных плит.
Особенно это касается гипотез расширяющейся, пульсирующей и гидридной Земли.
Критике этих гипотез посвящено много работ (Сорохтин, 1985; Сорохтин, Ушаков,
1991), поэтому, не останавливаясь подробно на их разборе, отметим лишь основные
недостатки, а часто и просто несуразности таких гипотез. Так, в любых вариантах гипотез
такого рода обычно не описываются и тем более количественно не рассчитываются
физически приемлемые механизмы, способные обеспечить изменения объема Земли в
предполагаемых масштабах. Большинство же из предлагавшихся механизмов явно
противоречат законам современной физики или экспериментальным данным о поведении
вещества в условиях высоких давлений и температур (например, гипотеза гидридной
Земли) и поэтому сегодня не могут восприниматься как серьезные гипотезы.

Как видите О.Сорохтин валит с больной головы на здоровую. Изменения объёма Земли называет несуразностью, а это значит, что разработчик гипотезы литосферных плит утверждает - ОБЪЁМ ЗЕМЛИ, ЕСТЬ КОНСТАНТА.
Но это уже хорошо, что Вы , как и Идрис, соглашаетесь на возможность изменения объёма Земли.
Изображение

jakl писал(а):2. это вам кажется ляпами, ученые так не считают, почему-то
К сожалению для сторонников тектоники плит, это реально существующие факты. Ну хотя бы, взять восточную часть Африки, которая отрывается от основной африканской плиты и отплывает на восток без образования ни зон субдукции, ни зон коллизии. Хотя ограничивается СОХом в Индийском океане.

jakl писал(а):3. разница фундаментальна + см п.1
Опять вместо ответа начались загадки, а главное красиво и непонятно.

Нашёл интересный вариант гипотезы литосферных плит http://popovgeo.professorjournal.ru/33
4. Объём поглощённой в зонах субдукции океанской коры равен объёму коры, возникающей в зонах спрединга. Это положении подчёркивает мнение о постоянстве объёма Земли. Но такое мнение не является единственным и окончательно доказанным. Не исключено, что объём планы меняется пульсационно, или происходит уменьшение его уменьшение за счёт охлаждения.

Если допускают возможность пульсаций объёма Земли, то зачем нужна гипотеза "Тектоника литосферных плит" ?Изображение
Пульсационные гипотезы много лучше объясняют геологические процессы, происходящие на Земле.
Изображение
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение jakl » Сб ноя 22, 2014 8:21 am

Кука писал(а):Ну хотя бы, взять восточную часть Африки, которая отрывается от основной африканской плиты и отплывает на восток без образования ни зон субдукции, ни зон коллизии. Хотя ограничивается СОХом в Индийском океане.
jakl писал(а):3. разница фундаментальна + см п.1
Опять вместо ответа начались загадки, а главное красиво и непонятно.

Если вы отказываетесь принимать логические умозаключения, фактуру и рассматриваете движение плит на плоском листе бумаги, да еще и с конечными краями то да. Но мы имеем дело со сферической поверхностью и мантией, которая тоже не стоит на месте.

Кука писал(а):Если допускают возможность пульсаций объёма Земли, то зачем нужна гипотеза "Тектоника литосферных плит" ? Пульсационные гипотезы много лучше объясняют геологические процессы, происходящие на Земле.

Это не так, как бы вам этого ни хотелось. И да, от упорного называние теории гипотезой она таковой не станет.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3155
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Идрис » Сб ноя 22, 2014 2:01 pm

Не совсем так, это вы вырываете из контекста. В тексте, что вы привели, написано: "изменения объема Земли в предполагаемых масштабах" То есть не изменения объема Земли вообще, а в предполагаемых масштабах. А это две принципиальные разницы. Изменение объема Земли в следствие падений на нее астероидов комет и т.д. - это всем очевидно и наверно нет людей, которые бы это оспаривали.

Напишу в 108 раз. Восточная часть Африки (Сомалийский блок) отплывает в целом на север-северо-восток. Идет она вдогонку за Аравийским блоком. А тот в свою очередь спешит вдогонку за Лутским (Центральноиранским) блоком. А все они затягиваются тонущей корой на месте океана Тетис.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Кука » Сб ноя 22, 2014 10:03 pm

jakl писал(а):Если вы отказываетесь принимать логические умозаключения, фактуру и рассматриваете движение плит на плоском листе бумаги, да еще и с конечными краями то да.

Вот это Ваше сообщение по-Вашему является логическим умозаключением ?
jakl писал(а):3. разница фундаментальна + см п.1
Изображение

jakl писал(а):Но мы имеем дело со сферической поверхностью и мантией, которая тоже не стоит на месте.

Если Вы имеете в виду конвекцию в мантии, то этот бред опровергается одной Гавайской горячей точкой, которая стоит на месте уже сотни млн. лет.

jakl писал(а):И да, от упорного называние теории гипотезой она таковой не станет.
Я называю вещи своими именами, в отличии от Вас. Прилепили к гипотезе литосферных плит приставку буф- , но от этого она не стала действительно большой. Как говорят, хоть сто раз скажи слово сахар, от этого во рту слаще не будет.

Идрис писал(а):Не совсем так, это вы вырываете из контекста.
Идрис, Вы кому и о чём пишете?
Ну когда же Вы научитесь вставлять в свои сообщения цитаты ?
А то ваши сообщения часто похожи на вот это
Изображение
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение jakl » Вс ноя 23, 2014 10:24 am

Кука писал(а):
jakl писал(а):Если вы отказываетесь принимать логические умозаключения, фактуру и рассматриваете движение плит на плоском листе бумаги, да еще и с конечными краями то да.

Вот это Ваше сообщение по-Вашему является логическим умозаключением ?
jakl писал(а):3. разница фундаментальна + см п.1

Если вы не понимаете, что разница между условно бесконечной плоскостью и конечной сферической поверхностью фундаментальна, то мне искренне вас жаль. Считаете или нет?

Кука писал(а):
jakl писал(а):Но мы имеем дело со сферической поверхностью и мантией, которая тоже не стоит на месте.

Если Вы имеете в виду конвекцию в мантии, то этот бред опровергается одной Гавайской горячей точкой, которая стоит на месте уже сотни млн. лет.

Про отклонение горячих точек конвекционными потоками мы уже говорили. Оно есть и доказывается сейсмотомографией. Я приводил ссылки на некоторые работы. Как раз по гавайской точке.

Кука писал(а):
jakl писал(а):И да, от упорного называние теории гипотезой она таковой не станет.
Я называю вещи своими именами, в отличии от Вас. Прилепили к гипотезе литосферных плит приставку буф- , но от этого она не стала действительно большой. Как говорят, хоть сто раз скажи слово сахар, от этого во рту слаще не будет.

Почитайте на досуге что такое теория и гипотеза. Мы сейчас не можем называть теорию литосферных плит гипотезой, как бы нам этого не хотелось, потому как она представляет собой систему первичных гипотез (которые сейчас являются основой теории) с проверяемыми предсказаниями.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%B7%D0%B0 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0 ... 0%B8%D1%8F

Кука писал(а):
Идрис писал(а):Не совсем так, это вы вырываете из контекста.
Идрис, Вы кому и о чём пишете?
Ну когда же Вы научитесь вставлять в свои сообщения цитаты ?

Вполне понятно что пишет он вам и вполне понятно по какому моменту.

Ну а что по поводу Сомалийского блока скажете, уважаемый?
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3155
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Кука » Вс ноя 23, 2014 12:58 pm

jakl писал(а):Если вы не понимаете, что разница между условно бесконечной плоскостью и конечной сферической поверхностью фундаментальна, то мне искренне вас жаль.
Значит гипотеза тектоника литосферных плит условно верная. Изображение Изображение

jakl писал(а):Про отклонение горячих точек конвекционными потоками мы уже говорили. Оно есть и доказывается сейсмотомографией. Я приводил ссылки на некоторые работы. Как раз по гавайской точке.
Ну, а факт существования Императорского и Гавайского хребтов Вы пустили побоку. Изображение

jakl писал(а):Почитайте на досуге что такое теория и гипотеза. Мы сейчас не можем называть теорию литосферных плит гипотезой, как бы нам этого не хотелось, потому как она представляет собой систему первичных гипотез (которые сейчас являются основой теории) с проверяемыми предсказаниями.

О-о-о молодой человек, да Вы с больной головы валите на здоровую.
Почитайте здесь http://www.ref.by/refs/45/9326/1.html
Тектоника плит и близко не тянет на теорию по определению из статьи.

Цитата из вашей ссылки:
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел[уточнить]. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[1]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.

Теория не должна противоречить фактам, что делает гипотеза литосферных плит на каждом шагу.
Хоть сто раз её назови научной (сахар), от этого она истинной (слаще во рту) не станет.
Прогнозирование тектоники литосферных плит сравнимо с прогнозированием "теории" Птолимея.
Так что, молодой человек, вы совершенно не понимаете разницу между теорией и гипотезой.

jakl писал(а):Вполне понятно что пишет он вам и вполне понятно по какому моменту.

Понятно, что Вы с Идрисом два сапога - пара.

jakl писал(а):Ну а что по поводу Сомалийского блока скажете, уважаемый?
Я Вам уже говорил, что такое возможно только при расширении планеты. Всё прекрасно сходится, и отсутствие зон субдукции и коллизии, и через СОХ в Индийском океане перепрыгивать не нужно.
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение jakl » Вс ноя 23, 2014 1:21 pm

Кука писал(а):
jakl писал(а):Если вы не понимаете, что разница между условно бесконечной плоскостью и конечной сферической поверхностью фундаментальна, то мне искренне вас жаль.
Значит гипотеза тектоника литосферных плит условно верная.

Нет, это значит что у вас что-то не так с пространственным мышлением.

Кука писал(а):
jakl писал(а):Про отклонение горячих точек конвекционными потоками мы уже говорили. Оно есть и доказывается сейсмотомографией. Я приводил ссылки на некоторые работы. Как раз по гавайской точке.
Ну, а факт существования Императорского и Гавайского хребтов Вы пустили побоку.

Вы на грубость нарываетесь? Так-то я кандидат наук и доцент, занимаюсь именно магматизмом, именно ультрабазит-базитовым. При чем здесь хребты? То, что они образовались в результате деятельности этой горячей точки? Ну и что?

Кука писал(а):
jakl писал(а):Почитайте на досуге что такое теория и гипотеза. Мы сейчас не можем называть теорию литосферных плит гипотезой, как бы нам этого не хотелось, потому как она представляет собой систему первичных гипотез (которые сейчас являются основой теории) с проверяемыми предсказаниями.

О-о-о молодой человек, да Вы с больной головы валите на здоровую.
Почитайте здесь http://www.ref.by/refs/45/9326/1.html
Тектоника плит и близко не тянет на теорию по определению из статьи.
Прогнозирование тектоники литосферных плит сравнимо с прогнозированием "теории" Птолимея.
Так что, молодой человек, вы совершенно не понимаете разницу между теорией и гипотезой.

Мне вас жаль местами даже. Теория ЛП совместно с плюм-тектоникой дает сотни проверенных предсказаний. Когда будет теория, лучше все объясняющая, за нее все руками ухватятся.

Кука писал(а):
jakl писал(а):Ну а что по поводу Сомалийского блока скажете, уважаемый?
Я Вам уже говорил, что такое возможно только при расширении планеты. Всё прекрасно сходится, и отсутствие зон субдукции и коллизии, и через СОХ в Индийском океане перепрыгивать не нужно.

Если это вам так кажется, то хорошо, пусть будет так. Но не надо приводить ее в аргументации.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3155
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Идрис » Вс ноя 23, 2014 5:21 pm

Идрис писал(а):Не совсем так, это вы вырываете из контекста. В тексте, что вы привели, написано: "изменения объема Земли в предполагаемых масштабах" То есть не изменения объема Земли вообще, а в предполагаемых масштабах. А это две принципиальные разницы. Изменение объема Земли в следствие падений на нее астероидов комет и т.д. - это всем очевидно и наверно нет людей, которые бы это оспаривали.


Вот так еще раз. Вы написали что один из создателей теории литосферных плит (Сорохтин) отрицает изменения объема Земли. Но это не так. Вот прямая цитата из его книги: "изменения объема Земли в предполагаемых масштабах". Цитату я выделил двоеточием и кавычками. Не знаю как по другому надо выделять цитату. Очевидно что он отрицает не изменение объема вообще - а в требуемых для разных вариантов контрактационных представлений масштабов этих изменений.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Кука » Пн ноя 24, 2014 1:40 pm

jakl писал(а):Вы на грубость нарываетесь?
Спокойно, спокойно, перед Вами далеко не студент.

jakl писал(а):Кука писал(а):
jakl писал(а):
Про отклонение горячих точек конвекционными потоками мы уже говорили. Оно есть и доказывается сейсмотомографией. Я приводил ссылки на некоторые работы. Как раз по гавайской точке.
Ну, а факт существования Императорского и Гавайского хребтов Вы пустили побоку.

Вы на грубость нарываетесь? Так-то я кандидат наук и доцент, занимаюсь именно магматизмом, именно ультрабазит-базитовым. При чем здесь хребты? То, что они образовались в результате деятельности этой горячей точки? Ну и что?

Да Вы хоть что приводите, а факт остаётся фактом - Тихоокеанская плита, проползая над горячей точкой, прожигается последней, как автогеном. Об этом свидетельствует наличие Императорского и гавайского хребтов.
А если бы конвекция существовала, то Гавайская горячая точка обязана была бы двигаться, а не стоять на месте сотни млн. лет.



По теме:
Уважаемый кандидат наук и доцент, Вы можете объяснить, почему образовался угол между Императорским и Гавайским хребтами, с позиции тектоники плит?
Удачи Вам в таком безнадёжном деле.

jakl писал(а):Мне вас жаль местами даже. Теория ЛП совместно с плюм-тектоникой дает сотни проверенных предсказаний.

Спасибо, пожалел волк кобылу, оставил хвост, да гриву. :D
Плюм-тектоника вытекает из гипотезы В.Н. Ларина. А из гипотезы ЛП вытекает только пшик.
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение jakl » Пн ноя 24, 2014 2:55 pm

Кука писал(а):
jakl писал(а):Вы на грубость нарываетесь?
Спокойно, спокойно, перед Вами далеко не студент.

Я заметил. Даже студенты обычно более склонны к логическим умозаключениям.
Кука писал(а):
jakl писал(а):
Кука писал(а):Ну, а факт существования Императорского и Гавайского хребтов Вы пустили побоку.


Вы на грубость нарываетесь? Так-то я кандидат наук и доцент, занимаюсь именно магматизмом, именно ультрабазит-базитовым. При чем здесь хребты? То, что они образовались в результате деятельности этой горячей точки? Ну и что?

Да Вы хоть что приводите, а факт остаётся фактом - Тихоокеанская плита, проползая над горячей точкой, прожигается последней, как автогеном. Об этом свидетельствует наличие Императорского и гавайского хребтов. А если бы конвекция существовала, то Гавайская горячая точка обязана была бы двигаться, а не стоять на месте сотни млн. лет.
По теме: Уважаемый кандидат наук и доцент, Вы можете объяснить, почему образовался угол между Императорским и Гавайским хребтами, с позиции тектоники плит? Удачи Вам в таком безнадёжном деле.

Она двигается. Систематически. Кажущееся это движение или нет - это, конечно вопрос. Если ветер дует примерно в одном направлении с одной скоростью, а потом с меньшей, то куда и как будет гнуться ивовый прутик? Аналогия, надеюсь вам понятна.
В журнале Природа в 2009 году была замечательная статья - Гнутый путь Гавайи-Императорской горячей точки: наследие мантийного ветра (The Bent Hawaiian-Emperor Hotspot Track: Inheriting the Mantle Wind) http://www.mantleplumes.org/WebDocument ... no2009.pdf

Кука писал(а):
jakl писал(а):Мне вас жаль местами даже. Теория ЛП совместно с плюм-тектоникой дает сотни проверенных предсказаний.

Спасибо, пожалел волк кобылу, оставил хвост, да гриву. :D
Плюм-тектоника вытекает из гипотезы В.Н. Ларина. А из гипотезы ЛП вытекает только пшик.

:mrgreen: не вытекает :mrgreen:
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3155
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Кука » Вт ноя 25, 2014 9:10 am

jakl писал(а):Она двигается. Систематически. Кажущееся это движение или нет - это, конечно вопрос. Если ветер дует примерно в одном направлении с одной скоростью, а потом с меньшей, то куда и как будет гнуться ивовый прутик? Аналогия, надеюсь вам понятна.
В журнале Природа в 2009 году была замечательная статья - Гнутый путь Гавайи-Императорской горячей точки: наследие мантийного ветра (The Bent Hawaiian-Emperor Hotspot Track: Inheriting the Mantle Wind) http://www.mantleplumes.org/WebDocument ... no2009.pdf

Аналогия понятна, вот только мантия Земли ну ни как не ассоциируется с прутиком, тектонические силы с ветерком.
Вы опять привели заморский да забугорный бред.

Я специально не заострил Ваше внимание, что Гавайская горячая точка прожигает породы Тихоокеанской плиты, по возрасту, в разных направлениях, в надежде, что Вы внимательно изучаете геологические карты.
 океанов.jpg

А теперь, что скажете?
Удачи.
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Идрис » Вт ноя 25, 2014 10:49 am

Тихоокеанская плита двигается условно с юго-востока на северо запад. Гавайская точка условно стоит на месте. Соответственно более старые места контакта точки с корой будут в более древней коре и они сместятся дальше на северо-запад. Что мы и видим на этой карте. Весь императорский хребет попадает в кору темно-зеленого цвета 126,7-120,4 млн.л. Гавайский попадает в кору зеленого цвета (там правда большой временной интервал) 120,4-83,5 млн.л. То есть более точного возраста получить пока не удалось. Но и то замечательно.

А что не так с этой картой?

Если вы про крайний северо-запад тихого океана (между Алеутскими и Курильскими островами) то как мы знаем, там картина сложная и переходная и возраст океанической коры там не определен, показано серым цветом. Но это далекая периферия и окраина. Там картина не принципиальна для данного вопроса.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение jakl » Вт ноя 25, 2014 12:28 pm

Кука писал(а):
jakl писал(а):Она двигается. Систематически. Кажущееся это движение или нет - это, конечно вопрос. Если ветер дует примерно в одном направлении с одной скоростью, а потом с меньшей, то куда и как будет гнуться ивовый прутик? Аналогия, надеюсь вам понятна.
В журнале Природа в 2009 году была замечательная статья - Гнутый путь Гавайи-Императорской горячей точки: наследие мантийного ветра (The Bent Hawaiian-Emperor Hotspot Track: Inheriting the Mantle Wind) http://www.mantleplumes.org/WebDocument ... no2009.pdf

Аналогия понятна, вот только мантия Земли ну ни как не ассоциируется с прутиком, тектонические силы с ветерком.
Вы опять привели заморский да забугорный бред.

Я специально не заострил Ваше внимание, что Гавайская горячая точка прожигает породы Тихоокеанской плиты, по возрасту, в разных направлениях, в надежде, что Вы внимательно изучаете геологические карты.
океанов.jpg

А теперь, что скажете?
Удачи.

Честно говоря, уже теряю нить местами. При чем здесь мантия и прутик? Прутик = плюм, ветер = конвективные токи. Иностранцы вам покоя не дают похоже.
Про карты так вы вообще выдали. Номер, так сказать.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3155
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Кука » Вт ноя 25, 2014 6:10 pm

Идрис писал(а):Тихоокеанская плита двигается условно с юго-востока на северо запад. Гавайская точка условно стоит на месте.

Идрис, Вы на условном питании, сколько дней протяните? Изображение

Идрис писал(а):Если вы про крайний северо-запад тихого океана (между Алеутскими и Курильскими островами) то как мы знаем, там картина сложная и переходная и возраст океанической коры там не определен, показано серым цветом. Но это далекая периферия и окраина. Там картина не принципиальна для данного вопроса.
Если факты не вписываются в гипотезу литосферных плит, тем хуже для фактов.

jakl писал(а):Про карты так вы вообще выдали. Номер, так сказать.
Спасибо.
Прекрасное объяснение причины появления угла между Императорским и Гавайским хребтами, а так же, почему горячая точка прожигает (Императорский хребет) Тихоокеанскую плиту от молодых пород к старым.

Поздравляю.Изображение
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Пред.След.

Вернуться в Вопросы Геологии

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron

Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList