Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Неясность в схеме перемещений плит

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Сeргеj » Вс окт 12, 2014 8:38 pm

Кука писал(а): Попробуйте повернуть вспять движение вещества мощность в 2900 км. Зато в зонах субдукции, в эпохи сжатия Земли, запихнуть плиту легче, т.к. под зонами субдукции, в эпохи расширения, вещество ядра в объёме практически не увеличивалось и никакого подъёма вещества к поверхности Земли здесь не происходило.
1. Я так понимаю, в эпохи сжатия никакого восходящего движения вещества в рифтах нет, значит нет сопротивления погружению плиты. 2. Если под зонами субдукции вещество ядра не увеличивалось, то земля расширялась неравномерно. Нет?

Не помню, коллизия предусмотрена Вашей теорией?
Сeргеj
 
Сообщения: 336
Зарегистрирован: Пт май 09, 2008 12:58 pm
Откуда: Киев

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Идрис » Вс окт 12, 2014 11:11 pm

Вероятно не только у меня с ним проблемы. Вы тоже не понимаете что вам пишут.

В чем разница между сказочной мантийной конвекцией и подъемом вещества между мифическими мантийными блоками?
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Кука » Пн окт 13, 2014 8:07 am

Сeргеj писал(а):1. Я так понимаю, в эпохи сжатия никакого восходящего движения вещества в рифтах нет, значит нет сопротивления погружению плиты. 2. Если под зонами субдукции вещество ядра не увеличивалось, то земля расширялась неравномерно. Нет?

Не помню, коллизия предусмотрена Вашей теорией?

1. Да, поднятия вещества нет или почти нет. Но, плотность океанической коры меньше плотности мантийного вещества. Плюс, чтобы заставить плиты вдавливаться в рифтах нужно перестроить структуру рифта, т.е. превратить его в зону субдукции. Это теоретически возможно, но только в том случае, если рифт отомрёт. Практически же, вероятность такого события мизерная.
2. Вы абсолютно правы. Земля расширяется неравномерно. Иначе бы она была бы идеальным шаром или эллипсоидом вращения. Реально же, Земля имеет форму геоида.
.jpg
Как видите, форма Земли далеко не шар.
.jpg (11.86 Кб) Просмотров: 351


3. Гипотеза, которой я придерживаюсь пока ещё не теория, но уверен, что в будущем, после доработок, она станет теорией.
Коллизия и обдукция в гипотезе предусмотрены. Если я о них не упоминаю, то только чтобы за перечислениями не скрывалась основная идея.


Идрис писал(а): В чем разница между сказочной мантийной конвекцией и подъемом вещества между мифическими мантийными блоками?

В том, при блочном строении мантии нет никаких круговых течений. Вещество, поднимающееся от ядра к поверхности планеты, не вызывает вращения блока мантии. Да и поднимается вещество в том случае, когда мантийные блоки расходится относительно друг друга при расширении планеты.
.jpg
Между расходящимися плитами находятся рифты.
.jpg (19.45 Кб) Просмотров: 350
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Сeргеj » Пн окт 13, 2014 9:42 am

Кука писал(а):1. Да, поднятия вещества нет или почти нет. Но, плотность океанической коры меньше плотности мантийного вещества. Плюс, чтобы заставить плиты вдавливаться в рифтах нужно перестроить структуру рифта, т.е. превратить его в зону субдукции. Это теоретически возможно, но только в том случае, если рифт отомрёт. Практически же, вероятность такого события мизерная.
2. Вы абсолютно правы. Земля расширяется неравномерно. Иначе бы она была бы идеальным шаром или эллипсоидом вращения. Реально же, Земля имеет форму геоида.


3. Гипотеза, которой я придерживаюсь пока ещё не теория, но уверен, что в будущем, после доработок, она станет теорией.
Коллизия и обдукция в гипотезе предусмотрены. Если я о них не упоминаю, то только чтобы за перечислениями не скрывалась основная идея.
1. Не нужно ничего перестраивать. Есть границы блоков, при расширении земли расширяются границы блоков, при сжатии те же границы сужаются. Причем если в зонах субдукции расширения нет, то там нет и границы между блоками, это цельный блок. Нет?

2.Ну какой же это геоид. Максимальное отклонение поверхности геоида от эллипсоида Красовского для России 150 метров, это 0.0024% от среднего радиуса земли. А у Вас на картинке где-то в тысячу раз больше.

3.Вы считаете, что коллизия и обдукция на границах плит с мощностью коры 50-100 км более вероятна, чем коллизия в тех местах, где коры несколько сот метров?
Сeргеj
 
Сообщения: 336
Зарегистрирован: Пт май 09, 2008 12:58 pm
Откуда: Киев

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение jakl » Пн окт 13, 2014 9:49 am

Кука писал(а):1. Да, поднятия вещества нет или почти нет. Но, плотность океанической коры меньше плотности мантийного вещества. Плюс, чтобы заставить плиты вдавливаться в рифтах нужно перестроить структуру рифта, т.е. превратить его в зону субдукции. Это теоретически возможно, но только в том случае, если рифт отомрёт. Практически же, вероятность такого события мизерная.

1) Плотность древней ок. коры может быть и больше мантийного вещества
2) т.е. рифт имеет структуру, обусловленную восходящими потоками. где нисходящие? - в зонах субдукции? значит вещество идет от рифтов к зонам субдукции -> происходит конвекция

Кука писал(а):2. Вы абсолютно правы. Земля расширяется неравномерно. Иначе бы она была бы идеальным шаром или эллипсоидом вращения. Реально же, Земля имеет форму геоида.
.jpg

Вы что употребляли? Эта картинка сделана на основе аномалий гравитационого поля и к форме Земли имеет очень опосредованное отношение. Тем более, что отклонения тут помножены на 10000, примерно, для наглядности.

Кука писал(а):3. Гипотеза, которой я придерживаюсь пока ещё не теория, но уверен, что в будущем, после доработок, она станет теорией.
Коллизия и обдукция в гипотезе предусмотрены. Если я о них не упоминаю, то только чтобы за перечислениями не скрывалась основная идея.
Идрис писал(а): В чем разница между сказочной мантийной конвекцией и подъемом вещества между мифическими мантийными блоками?

В том, при блочном строении мантии нет никаких круговых течений. Вещество, поднимающееся от ядра к поверхности планеты, не вызывает вращения блока мантии. Да и поднимается вещество в том случае, когда мантийные блоки расходится относительно друг друга при расширении планеты.
.jpg

А вы упомяните про обдукцию в вашей модели, попробуйте свет пролить, так сказать.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Кука » Пн окт 13, 2014 3:20 pm

Сeргеj писал(а):1. Есть границы блоков, при расширении земли расширяются границы блоков, при сжатии те же границы сужаются. Причем если в зонах субдукции расширения нет, то там нет и границы между блоками, это цельный блок. Нет?

1. а. Не совсем так. Сжатие идёт в основном за счёт остывания всей мантии, а не только за счёт остывания приращений к мантийным блокам под рифтами.
б. Сие предстоит ещё выяснить. Хотя, если происходит вдавливание океанической плиты под плиты с континентальной корой, там тоже проходит граница между мантийными блоками. Но это не всегда так и Кордильеры этому пример.

Сeргеj писал(а):2.Ну какой же это геоид.
Здесь увеличен вертикальный масштаб, для наглядности.

Сeргеj писал(а):3.Вы считаете, что коллизия и обдукция на границах плит с мощностью коры 50-100 км более вероятна, чем коллизия в тех местах, где коры несколько сот метров?

Не нужно мне приписывать того, чего я не говорил. Причём тут вероятно-невероятно? Коллизия реально ныне существует. Обдукция ныне нигде не наблюдается. Причём здесь метры с километрами? Не понимаю вопроса.

jakl писал(а):1) Плотность древней ок. коры может быть и больше мантийного вещества
Вы считаете, что древняя (раннемезозойская) океаническая кора сложена не базальтами?
Объясните, пожалуйста, как происходит отвердевание расплавленного базальта в невесомости. И как, образовавшаяся на поверхности расплавленного базальтового шарика корка тонет в ещё расплавленном базальте.
Изображение

jakl писал(а):2) т.е. рифт имеет структуру, обусловленную восходящими потоками. где нисходящие?
На Земле нет нисходящих потоков. есть зоны субдукции, где происходит вдавливание океанической коры в мантию с последующим её переплавлением.

jakl писал(а):Тем более, что отклонения тут помножены на 10000, примерно, для наглядности.
Именно для наглядности я её и привёл.
Вот что Вы употребляли, если этого не поняли?
Изображение
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Идрис » Пн окт 13, 2014 3:29 pm

Названия движений не важны. Можно назвать круговым движением, можно назвать движением по спирали, можно назвать движением между блоками и т.д.

Вы товарищ форумчанин вероятно с первых нескольких раз не понимаете.

Вы пытались сказать, что движения мантийного вещества в принципе невозможны из за вязкости этого мантийного вещества. То есть в принципе невозможны никакие. Потому что мантия слишком малопластичная.
А потом моргнув глазом пытаетесь сказать, что движения мантийного вещества в принципе возможны. Названия движений и их направления абсолютно не важны. Вы в принципе отрицали возможность движений вещества в мантии. А теперь на основе движений вещества в мантии что то кому то впихиваете. Зачем это нужно, кроме самопиара?

Или вот: "есть зоны субдукции, где происходит вдавливание океанической коры в мантию". Буквально пару другую страниц назад потешались как же это кварц может утонуть в бромоформе, то есть как легкая кора может погрузиться в тяжелую мантию. Я вам сказал, что стоит ее немного затолкнуть и базальт превратиться в условный эклогит и начнет сам тонуть. Вы как я понял проигнорировали. А теперь тоже самое пишите.

Я не знаю как назвать такой подход. Но это явно не из области наук о земле, это скорее науки о жизни.

Карта отклонений геоида от эллипсоида взята на основе более точных данных, вкратце описанных здесь
http://geoman.ru/books/item/f00/s00/z00 ... t004.shtml Там приведена карта в метрах отклонений.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение jakl » Пн окт 13, 2014 5:42 pm

Кука, вы игнорируете фактуру и приводите свои домыслы в качестве фактов. Постоянно передергиваете, и, когда вас на этом ловят (это было уже тут больше пяти раз точно) хлопаете глазами и говорите "сам дурак, если не понял".

Идрис писал(а):Я не знаю как назвать такой подход. Но это явно не из области наук о земле, это скорее науки о жизни.

Вот и я о том же.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Кука » Пн окт 13, 2014 10:25 pm

Идрис писал(а):Названия движений не важны. Можно назвать круговым движением, можно назвать движением по спирали, можно назвать движением между блоками и т.д.
Вот здесь Вы крупно ошибаетесь. В мантийном блоке нет конвекции.
Мне очень жаль Вас, мир Вы видите только чёрно-белым.

Или вот: "есть зоны субдукции, где происходит вдавливание океанической коры в мантию". Буквально пару другую страниц назад потешались как же это кварц может утонуть в бромоформе, то есть как легкая кора может погрузиться в тяжелую мантию.

Идрис, вдавить и утонуть это разные вещи. Теперь мне понятно, почему Вы не понимаете меня. Учите матчасть.

Я вам сказал, что стоит ее немного затолкнуть и базальт превратиться в условный эклогит и начнет сам тонуть. Вы как я понял проигнорировали. А теперь тоже самое пишите.
Как же плиту затокнуть, если мантийная конвекция это сказка про белого бычка.
У академика Лысенко похлеще превращения были.

Я не знаю как назвать такой подход. Но это явно не из области наук о земле, это скорее науки о жизни.

Учите матчасть и да откроются у Вас глаза.

Идрис, Вы же географ, а спорите на тему по геологии. Поэтому порой, такую ахинею несёте, аж глаза на лоб вылазят. Нахватались вершков и возомнили себя спецом, хотя это далеко от реальности.

jakl писал(а):Кука, вы игнорируете фактуру и приводите свои домыслы в качестве фактов
Фактуру игнорирует гипотеза литосферных плит, а Вы голословно обвиняете. Или просто пишите абы что.

jakl писал(а):Идрис писал(а):
Я не знаю как назвать такой подход. Но это явно не из области наук о земле, это скорее науки о жизни.

Вот и я о том же.
В там случае и Вам не мешало бы матчасть повторить.
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Идрис » Вт окт 14, 2014 12:31 am

Я люблю читать, что конкретно надо подтянуть. Не стесняйтесь, читаю я быстро.

Геология, это часть географии. По моему. Ну я такой, что с меня взять.

Еще раз повторю вопрос. Хотя вы его и поняли. Какая разница как вы или мы называем движения в мантии?
Вы отрицаете саму возможность таких движений? Да.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение jakl » Вт окт 14, 2014 12:26 pm

Кука писал(а):jakl писал(а):
Кука, вы игнорируете фактуру и приводите свои домыслы в качестве фактов
Фактуру игнорирует гипотеза литосферных плит, а Вы голословно обвиняете. Или просто пишите абы что.


Изображение

От передергиваний и подмены понятий вы уже не откреститесь. Если вам кажется что что-то конкретно в теории плит игнорирует фактуру, то приводите эту фактуру, а не домыслы.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение В_Южный » Вт окт 14, 2014 12:45 pm

А. Ю. Антонов. Критический обзор представлений по главным геодинамическим представлениям современной геологической науки… Части первая и вторая.
Автор не считает геологию и географию одним и тем же, а гипотезу субдукции - непогрешимой истиной. Возможно, эта работа поможет понять непонятное в плитотектонических теориях.
В_Южный
 
Сообщения: 59
Зарегистрирован: Пн окт 06, 2014 7:00 pm

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Кука » Вт окт 14, 2014 7:04 pm

jakl писал(а):От передергиваний и подмены понятий вы уже не откреститесь.
Странно, передёргиванием занимаетесь Вы, а обвиняете в этом меня.

jakl писал(а): Если вам кажется что что-то конкретно в теории плит игнорирует фактуру, то приводите эту фактуру, а не домыслы.

Я Вам уже приводил, но Вы игнорируете факты.
Хорошо, привожу ещё один факт. Гавайская горячая точка уже десятки млн. лет находится на одном месте. Тихоокеанская плита, проползающая над ней режется как автогеном. Уже образовалось 2 хребта, Императорский и Гавайский.
Если мантийная конвекция существует, то почему она (мантийная конвекция) оставляет неподвижной горячие точки?


jakl, Вы представитель Томского универа или Томского политеха?
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение Кука » Вт окт 14, 2014 7:38 pm

Идрис писал(а):Геология, это часть географии. По моему. Ну я такой, что с меня взять.

В таком случае, Вы плохой специалист, раз не знаете одну из составных частей географии.

Идрис писал(а):Еще раз повторю вопрос. Хотя вы его и поняли. Какая разница как вы или мы называем движения в мантии?
Вы отрицаете саму возможность таких движений? Да.

Идрис, Вы никак не можете понять, что расширение Земли происходит в результате распада гидридов ядра. Т.е. за счёт ядра. Граница земного ядра при этом опускается всё глубже и глубже. Мантия при этом уже не увеличивается в объёме. Часть вещества в результате дифференциации, в виде плюмов и по границам между блоками мантии поднимается к земной коре и даже прорывает её. На поверхности Земли это выглядит как Срединно-океанические хребты, эпейрогенические движения земной коры, трапповый вулканизм, трещинный вулканизм. Перечисляю, как говорится влёт, может, что и пропустил.
Теперь о движениях в мантии. Тектонические движения в мантии никто не отменял и глубокофокусные землетрясения подтверждения этому. Но круговых движений, т.е. мантийной конвекции в мантии нет. В эпохи расширения, расстояния между блоками увеличивается, что вызывает подъём вещества снизу, а так же появление магматических очагов в результате сброса давления. Наличие СОХов и горячих точек фактическое подтверждение этому.
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: Неясность в схеме перемещений плит

Сообщение jakl » Вт окт 14, 2014 8:37 pm

Кука писал(а):
jakl писал(а):От передергиваний и подмены понятий вы уже не откреститесь.
Странно, передёргиванием занимаетесь Вы, а обвиняете в этом меня.

Где я исказил имеющуюся фактуру или преувеличил что-то в миллион раз?

Кука писал(а):
jakl писал(а): Если вам кажется что что-то конкретно в теории плит игнорирует фактуру, то приводите эту фактуру, а не домыслы.

Я Вам уже приводил, но Вы игнорируете факты.

Просмотрел все 2 темы, где вы наследили. Фактов нет - есть размышления об корнях материков, мощности астеносферы и плотности океанической коры (где вы неплохо показали свою неосведомленность).

Кука писал(а):Хорошо, привожу ещё один факт. Гавайская горячая точка уже десятки млн. лет находится на одном месте. Тихоокеанская плита, проползающая над ней режется как автогеном. Уже образовалось 2 хребта, Императорский и Гавайский.
Если мантийная конвекция существует, то почему она (мантийная конвекция) оставляет неподвижной горячие точки?

Я так понимаю, друг мой, вы думаете что ученые считают что под Пацификой 2 конвекционные ячейки? Одна тянет на запад, другая - на восток. Вполне понятное заблуждение для того кто не знаком пускай даже поверхностно, с этим вопросом. И да, плюмы отклоняются конвекцией, это показано сейсмотомографией.

Кука писал(а):jakl, Вы представитель Томского универа или Томского политеха?

Ну, как-то раз, пару лет назад я был в Томске, случайно так занесло :mrgreen: На чем были основаны ваши дедукции?
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Пред.След.

Вернуться в Вопросы Геологии

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4

cron

Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList