Плюсы и минусы методов электроразведки.

[empairo]

Пишу курсовую на тему "Электроразведка в геологии". Хотелось бы после описания каждого из методов делать краткие практические заключения, в которых бы указывались плюсы(напр., экологичность), минусы(напр., затратность) и сфера применения данного метода(напр., метод сопротивлений находит широкое применение в инженерно-гидрогеологических работах). В книгах, интернете и других источниках я нахожу какие-то крупицы информации по этому поводу, особенно что касается плюсов и минусов. Здесь я прошу знающих людей расписать, или, хотя бы, дать источник, где были бы ясно расписаны плюсы и минусы(и если есть такая возможность, то и сфера применения) таких методов электроразведки, как:
1)Методы сопротивлений(ВЭЗ и ЭП)
2)Методы электрохимической поляризации(ЕП и ВП)
3)Индуктивные методы(НЧИМ и МПП)
4)Электромагнитные зондирования(ЧЗ и ЗС)
5)Радиоволновые методы(РВЗ и РВП)
5)Методы магнитотеллурического поля(Магнитотеллурическое зондирование и магнитотеллурическое профилирование)
Благодарю за любую предоставленную информацию.

[mmpos]

model_ror_.jpg (124.54 КБ) 4531 просмотр

Плюсы электроразведки в настоящее время сконцентрированы в решении обратной задачи. Обратная задача в режиме 2-Д решена для всех методов с источником тока, во всех модификациях. Из методов приведенных ВЭЗ и ЭП, ВП, и МПП, и другие в модификации томографии. Посмотри мой геоэлектрический разрез.

[empairo]

mmpos, спасибо, то есть во всех методах, используемых искусственное поле могу смело писать что-то вроде "успешное решение решение обратных задач электроразведки в режиме 2D"? Так я понял? А что насчёт минусов и остальных методов?

[mmpos]

Важно добавить что при 2Д использован принцип томографии. В принципе для всех методов которые Вы привели в пример решения найдены. В силу эффективности методов, наиболее продвинуты методы сопротивлений и вп, магнитотеллурические. Обособленно стоит метод ЕП, естественное поле можно отнести к потенциальным полям, для него современное решение проще, если сделать съемку с очень большой густотой сети получится та же томография. Об эффективности еще можно судить по возможной глубине проникновения и разрешающей способности. Очевидно, наибольшей глубиной обладают методы с источником тока, наименьшей метод еп.

[sergeym48]

В принципе для всех методов которые Вы привели в пример решения найдены.

Да, обратная задача решена, и решена давно, только дело в том, что решений этих бесконечное множество. Никакие компьютеры и программы не смогут преодолеть эту неоднозначность в решении обратной задачи электроразведки. Однако во многих случаях этого и не требуется. Если говорить о методе ВЭЗ, то не менее ценен (а может и более) качественный этап интерпретации. На этом этапе устанавливается связь типа кривой с геологией. Зная геологию участка работ, по изменению типа кривой ВЭЗ, легко выявляются особенности геологического строения (глубина залегания опорного горизонта, изменения мощности слоёв, количество слоёв и т.д.), но все эти сведения оценочны на уровне больше, меньше.
Чтобы получить количественные оценки геоэлектрического разреза, нужны или параметрические измерения у скважин, или комплексирование с другими методами геофизики. А красивые цветные картинки с геоэлектрическими разрезами это лишь один из возможных вариантов геоэлектрического разреза, если эти построения не опираются на параметрические скважины, данные по обнажениям и т.п. Так что электроразведка, без использования априорной информации о разрезе, только в очень простых случаях даёт количественные оценки.

[mmpos]

Вы пропустили момент когда решена 2Д и 3Д(кажется не так хорошо) обратная задача и применена томография. По представленному геоэлектрическому разрезу можно делать не только качественные и количественные оценки, но и заниматься геологическим моделированием (стратиграфическим, литологическим), строить рудные модели порфировых систем. Параметрическая информация конечно полезна, однако если Вы работаете с магматическим комплексом текущая геологическая информация даже по скважине не всегда правильно может быть оценена геологом у скважины. Геохимические анализы, лупа, микроскоп, а лучше отчет, самая полезная помощь. На самом деле бурили по геофизическим данным, сульфиды всегда в керне, невязка по глубине с геофизикой 30-50 метров, для разреза мощностью 300 метров.
Картинка красивая в меру, есть и красивее, отрицать привлекательность представляемых результатов дело темное, тогда зачем красивые геологические карты, не всегда красивые разрезы, фотографии обнажений.

[sergeym48]

[quote="mmpos"]Вы пропустили момент когда решена 2Д и 3Д(кажется не так хорошо) обратная задача и применена томография.

Конечно, речь шла, в основном о методе ВЭЗ. Но ведь и для сплошного электрического зондирования необходима априорная информация, а также нужна обработка полевых данных перед инверсией. Неоднозначность интерпретации, что для ВЭЗ, что для 2D одинакова. Я хотел подчеркнуть важность для электроразведки учёта геологии на примере ВЭЗ. Ёщё в первых учебниках по электроразведке А.А. Петровский, Л.Я. Нестеров, А.М. Пылаев отмечали, что для надёжной интерпретации, геофизик должен иметь правильное представление о типе разреза и хотя бы приблизительно о значении сопротивлений слоёв и т.п.
По моему мнению, главный плюс электроразведки заключается в её мобильности, простоте проведения полевых работ. На современной аппаратуре можно работать даже в условиях высокого уровня помех.
Главный минус заключается в том, что всё-таки, обработка и интерпретация данных электроразведки требует высокой квалификации, умения «отметать негеологичные результаты интерпретации».

[leopoldich]

спасибо за советы. много чего нового узнаю