Философия геологии

[Павел]

Пожалуйста, сообщите, откуда вы берёте информацию о позитивизме и позитивистах.

[Владимир Свитнев]

Вы ведь сдали канд. мин.по философии.
Должны знать азы. В моей первой рукописи
было о том подробнее.

[Павел]

Владимир, не увиливайте.
Иначе мне опять придётся сказать о вас правду - то есть указать на конкретный факт вранья.

[Владимир Свитнев]

Ваша "правда" всем известна.
Вы не способны к творчеству.
Вы можете только создавать
поиски вранья. Вы упустили
свой шанс быть сыщиком,
искать преступников.

[Павел]

Владимир, вы сами придумали то, что рассказали о позитивистах?

[Владимир Свитнев]

Нет, ничего не примыслил: с натуры портрет Павла.

[Павел]

Вы мне льстите.
Итак - вы приписали позитивизму и позитивистам свои собственные придумки.
То есть - соврали.
Не в первый раз, прошу заметить.

[Владимир Свитнев]

Докажите сначала, что мною выскзанное
понимание позитивизма имеет значение
лжи, а затем у Вас будет основание для
Вашего вердикта.
В противном случае обвинение во лжи
есть голая риторика, которая построена
на подозрении.
Я же не обязан искать оправданий.

[Владимир Свитнев]

Использовал я понимание позитивизма в первой рукописи. Фрагмет ее ниже.

4.4. К ЧЕМУ ВЕДЁТ ПОДХОД ПОЗИТИВИЗМА, ПРИНИМАЯ ПРЯМУЮ
ПОСТАНОВКУ ОСНОВНОГО ВОПРОСА МОБИЛИЗМА И ФИКСИЗМА?

Арган приложил немало усилий для сохранения имиджа осторожного эмпирика,
для него, де, факты ценнее любых теорий, а теории не нуждаются в симпатиях и
антипатиях. Сохранять верность этому идеалу затруднительно. Э.Арган оказался
неравнодушным к подходу, который утверждал неравноправие форм суждений
позитивных и негативных) по отношению к истине. Формально-логический
подход объясняет симпатии Э. Аргана и ряда наших современников в отношении
к принципу мобилизма и антипатии - к принципу фиксизма.
Если прямая постановка основного вопроса принцип мобилизма определяла
позитивным по форме суждением, принцип фиксизма – негативным по форме
суждением, то мобилисты-позитивисты делали вывод об истинности принципа
мобилизма и - о ложности принципа фиксизма. Мысль о неравноправии перед
истиной принципов мобилизма, фиксизма со стороны их содержания заключена
была по формальным признакам, но из этой мысли родились две рекомендации.
Практическая рекомендация: от фиксизма надо избавиться, т.е. принцип его
не использовать, объяснения его отвергать, термин «фиксизм» не употреблять.
Теоретическая рекомендация: не допускать принцип мобилизма в форме
отрицания и не создавать содержательной формулировки принципа фиксизма
в утвердительной форме. В противном случае принципы мобилизма и фиксизма
станут неотличимыми по форме друг от друга, отличие их в отношении к истине
сотрётся, поэтому нельзя допускать обратную постановку основного вопроса в
диалектичной форме.
Подход позитивизма к прямой постановке основного вопроса мобилизма и
фиксизма априорен и он ведет к противоречию рекомендаций, к самоотрицанию.
Естественно, что эти рекомендации (практическая и теоретическая) нарушались.
Мысль Аргана была на пути определения принципа фиксизма в утвердительной
форме (привязанность земной коры к ядру) в нарушение рекомендации, а принцип
мобилизма был негативным суждением. Э. Аргана явно стесняли разрушения от
мобилизма, естественно уменьшение им масштаба разрухи и акцент на созидании.
«Мобилизм ..., несмотря на некоторые разрушения, которые он за собой ведёт, не
является ни сильной революцией, ни интеллектуальной катастрофой, которой кое-
кто боится. Напротив, это положительное течение» (2, с. 156).
Э.Арган мыслил разрушение фиксизма, имея в виду, прежде всего разрушение
гипотез однотипной земной коры и контракции. Арган о версии первой гипотезы:
«Опустившегося континента Пацифик нет» (2, с. 126); А.А.Борисяк: континент
«не существует… нет той картины, которая отвечает теории фиксизма» (7, с.261).
Разрушая это фиксистское объяснение, мобилисты не отрицают вертикальное
движение земной коры (они не против изостазии), они отрицают привязанность
земной коры к ядру. Аналогично поступают мобилисты при разрушении второй
гипотезы: они не против «идеи контракции» (Мушкетов, 1926), готовы объяснять
её по-своему, но они отрицают прямую связь земной коры и ядра.
Арган не избавился полностью от термина «фиксизм», но употребление им его
реже, чем употребление термина «мобилизм».
Мобилизм отрицает принцип фиксизма в любой его форме, противореча
теоретической рекомендации позитивизма, от неё остаётся пустая декларация,
де, невозможно сформулировать принцип фиксизма в форме утверждения, поэтому
нельзя соотнести содержание фиксизма с тем, что есть. Разве не эта декларация
в следующих цитатах? «В сущности она (устойчивость, неподвижность - С.В.) не
может быть показана и утверждена: это удел всякой теории, рассчитывающей на
отсутствие доказательств» (2, с.121). Борисяк: «Фиксизм не является, в сущности,
самостоятельной теорией, а лишь отрицанием теории мобилизма» (7, с.260). Эта
декларация легко узнаётся в современных суждениях. «Понятие фиксизма…никак
само по себе не обосновывается», оно «вообще-то говоря, проявляется только как
отрицание мобилизма» (28, с.16-17). Де, невозможно определить принадлежность
к фиксистам геологов, если они умолчали о негативном отношении к мобилизму.
Очевидно, позитивистский подход к основному вопросу мобилизма и фиксизма
есть препятствие на пути формулировок гипотез, препятствие на пути проверки
гипотез. Этот подход есть замаскированный агностицизм, отрицающий сам факт
научной полемики фиксизма и мобилизма; но изучение позитивистского подхода,
как негативного опыта, не вредно учесть в практике научного познания.

[Владимир Свитнев]

Добавлю еще фрагменты 1-ой рукописи по теме о позитивизме.

3. 1. 0. ОСОБАЯ ОЦЕНКА ГЕОТЕКТОНИЧЕСКИХ ГИПОТЕЗ.

Все известные к концу 1920-х г. геотектонические гипотезы, являвшиеся в роли
объяснительных теорий, соотносились с философскими учениями, вообще, и с
диалектическим материализмом, в особенности. Речь пойдёт об особой оценке
содержания гипотез геотектоники (контракции, пульсации Земли), однотипной и
разнотипной земной коры, изостазии, дрейфа континентов. Как бы ни казалась
примитивной особая оценка, однако, суть подхода в утверждении сверх ценности
теории материализма и метода диалектики, в отрицании ценности теории идеализма
и метода метафизики. Интересна сама постановка вопроса в духе известной
философской концепции, мол, если в одном кармане лежит истина, то в другом
кармане есть ложь; практически этот вопрос решался однозначно. Это к вопросу
истории прагматизма и позитивизма в рамках «диалектического материализма»
советского периода.


6.2. В. САЛОМОН-КАЛЬВИ (1930/1933) – ТЕОРЕТИК ГЕОЛОГИИ. ЕГО ОСОБОЕ
СЛОВО В НАУКЕ – «ИСТИННАЯ СУТЬ» ВМЕСТО ОСНОВНОГО ВОПРОСА
МОБИЛИЗМА И ФИКСИЗМА.

Саломон-Кальви показал позицию эгоцентричного теоретика геологии, когда
предлагал «эпейрофорез» – синоним термина «мобилизм», не упомянув при этом
ни о том, что речь идёт о синониме, ни о самой постановке проблемы мобилизма
и фиксизма франкоязычным коллегой в 1922 г. на уровне МГК. Саломон-Кальви
заботился лишь о том, чтобы его термины были известны «части профессионалов»
(94, s. 4).
Для нас имеет значение не самооценка Саломона-Кальви, а оценка значения его
нового слова в контексте основного вопроса мобилизма, фиксизма; имеет значение
то, в чём сходство и отличие содержания терминов «мобилизм» и «эпейрофорез».
В.Саломон-Кальви (1930): «я ввёл для совокупности горизонтальных движений
дрейфующих континентов новое название, Epeirophorese<…> только моим мнением
выражается истинная суть всего комплека представлений. Так как мы теперь для
совокупности медленных, не структурных изменений, вертикальных движений
имеем введённое Гильбертом выражение Epeirogenese, то я предложил <…> для
боковых движений <…> название Epeirophorese <…>. Под этим названием теперь
можно понимать боковое движение материков, не обращая внимания на размеры,
кои им приписывают и <...> на объяснения, которые для этого пытались сделать.
<…> Арган, Космат, Гуареш, я и мн. др. верят в боковую сдвижку континентов на
нейтральной почве (основании)» (94, s. 3- 4; в переводе И.Г.Свитнева, 1989 г.).
Для Саломона-Кальви в эпейрофорезе, видимо, главной была мысль о боковом
движении континента, т.е. об изменении положения его в плане, его удаление или
приближение относительно соседнего континента, изменение его положения по
отношению к оси вращения Земли, к географическим координатам, а мысль об
отношении земной коры и ядра была в тени, была на втором плане, она не была
подчёркнута. Значит, теоретическая проблема, поставленная Э.Арганом (1922),
оказалась неприемлемой для Саломона-Кальви: обладание «истинной сутью» его
заставило принять ограниченный вариант мобилизма, оценить принцип фиксизма,
как ошибку или заблуждение: знакомый позитивистский мотив, определяющий
априорно значение истины по форме суждения.

[Владимир Свитнев]

И еще один фрагмент, касающийся понимания позитивизма, из второй рукописи.

3. К ИСТОРИИ ГИПОТЕЗЫ ПУЛЬСАЦИЙ ЗЕМЛИ.

Говоря о гипотезе пульсаций Земли в 1950-е г., было «правильно» вспоминать
из соотечественников В.А.Обручева, лишь затем М.А.Усова, но М.М.Тетяеву нет
места, как в том ряду, так и в библиографии (В.В.Белоусов, 1954, с.567-569, 596).
Исчезновение имени – признак репрессий. В.М.Букановский (1932), М.М.Тетяев
(1933-1934) развивали гипотезу пульсаций Земли. М.Усов. Структурная геология.
М.-Л.: ГИГЛ.1940. – Без изучения исторического материала невозможно уяснить
значимость вклада личности в геологическое познание.
В.А.Варсанофьева (1945) показывала хронологию: геотектоническая гипотеза,
версия М.М.Тетяева – (1933-1934) (с.362-368), а версия М.А.Усова – 1935-1936 г.
(с.369-372). Различие этих гипотез В.А.Варсанофьева видела в том, что в модели
пульсаций Земли М.М.Тетяева главное есть расширение Земли, а у М.А.Усова –
сжатие; Варсанофьева симпатизировала последней версии (с.372). Это различие
было показано В.А.Обручевым (1940, с.21-22). Отношение В.А.Варсанофьевой к
подходу позитивистов – «диалектиков», уверенных, что истина ими найдена: «Мы
не должны навязывать природе искусственные и надуманные «диалектические»
схемы, мы должны учиться у неё познанию законов диалектики» (1945, с.376).
В.Варсанофьева не показала заслугу В.Обручева (1940) в развитии им гипотезы
пульсаций Земли, хотя работала с рукописью и в 1943 г. (с.6). Она знала приговор
В.А.Обручева о трактовке М.М.Тетяева (Обручев, 1940, с.23), но она не упустила
шанс подчеркнуть наличие у Тетяева «несколько метафизического представления
о геотектоническом процессе» (Варсанофьева, 1945, с.368). Нет сомнений, что её
отношение к излишествам отрицательное, к крайности в части теории, идеологии,
но удалось ли ей избежать той же участи? Её благоволение можно обнаружить в
отношении эмпиризма исследований В.В.Белоусова (там же, с.368, 373).
Внимание В.А.Обручева (1956) не занимала идея постоянства объёма Земли,
напротив, его привлекла идея изменчивости объёма Земли, но гипотеза сжатия
тела Земли есть лишь один момент: посему вывод о допуске противоположном –
расширении тела Земли. «…поправку Ф.Энгельса необходимо принять, так как
троение земной коры без неё понять и объяснить невозможно. Её и выдвинули
некоторые геологи, создав пульсационную гипотезу» (Обручев, 1956, с.255-256).
«…гипотеза, называемая пульсационной, согласуется с учением диалектического
материализма и после дальнейшей разработки должна сделаться наиболее
приемлемой гипотезой» (там же, с.233-234). Один из этих «некоторых геологов»
был реабилитированный М.М.Тетяев? Или это были М.А.Усов и В.А.Обручев?
Имея оперативный доступ к этой книге, можно будет вернуться к поиску истины.
Насколько В.А.Обручев был критичен к собственным воззрениям? Выходит, что
критические замечания Варсанофьевой (1945) и Белоусова (1954) он не отрицал.

[Павел]

Владимир, пожалуйста, сообщите источник вашей информации о позитивизме.
Вопрос был об этом, напоминаю.

[Владимир Свитнев]

Книги я брал в библиотеках, сэр.
Например:
Огюст Конт. Курс положительной философии. Дозволено цензурой С.-Петербург.
4 августа 1899 г.
Таванец П.В. К вопросу о классификации суждений в истории логики /Философские записки т. IV. Изд. АН СССР. М. 1953. С. 38-70.
В.И.Ленин МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ критические заметки об одной реакционной философии
М.: Издательство политической литературы, 1984

[Владимир Свитнев]

Еще один фрагмент из первой рукописи, который имеет непосредственное
отношение к теме Философия и геология.

3.1.2. ГИПОТЕЗЫ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ КОНТИНЕНТОВ, ИЗОСТАЗИИ
И ОДНОТИПНОСТИ, РАЗНОТИПНОСТИ ЗЕМНОЙ КОРЫ.

Некритичное восприятие гипотезы Вегенера, включавшей идеи изостазии,
разнотипной земной коры сопровождалось в России изысканием философских
добродетелей Б.Л. Личковым с 1929 г. на фоне попытки философски опорочить
гипотезу однотипности земной коры. Может быть, Личков (1929) – первый, кто
искал методологическую почву идее движения континентов. «Что же касается
положения континентов, то оно оказалось не только изменчивым, но и более того
непрерывно меняющимся, ибо континенты движутся. Движение, изменчивость
стало быть и здесь торжествует во славу гераклитовского «все течет»» (32, с. 37).
Слово «всё» есть субъект предложения и субъект суждения; слово «течёт» со
значением «движется» – предикат. Предложение о горизонтальном перемещении
континента, представление этой мысли суждением «континет перемещается
горизонтально», содержание этой мысли есть объясняемое Б.Л. Личковым.
Предикат суждения «вертикальное движение» у субъекта суждения «земная
кора» Б.Личков мыслил «применимым к истории Земли» (32, с. 23) в том же духе
диалектики, однако «трактование соотношении высот материка и глубин океана
оказалось неправильным» (там же). Он признал правильным, что «…континенты
в течение целого ряда геологических периодов должны сохранять примерно одни
и те же основные очертания» (32, с.25). Значит, идея разнотипной земной коры
отмечала дважды торжество диалектики, а идея однотипной земной коры была
однажды излишне диалектична. Можно догадаться: кто есть мера вещей, какая
это диалектика, если есть нужда в манипуляции с предикатами суждений. Но
суть дела не только в произволе с предикатами, но и с субъектом суждения.
Субъект суждения – земная кора, как это следует из исследования Г.Хомизури
(2002), относится к античному времени с явной натяжкой. Термин “земная кора”,
его первое определение прежде связывалось с Лайелем (1835 г.). Но обозначение
«земная кора» Г.Хомизури связал с XIII в. Что можно утверждать о континенте
– субъекте суждения? Интересно содержание термина «континент». Вместо его у
антиков синоним «материк», чаще суша – субъект предложений. Предложения
можно показать суждениями о движении суши (вертикальном, горизонтальном),
утверждая соответствие субъекта суждений предикату. Но и в этом случае нет
основания для явного отнесения этих предложений к мобилизму или к фиксизму:
нет противоположения коры и ядра. Представление фиксизмом и мобилизмом
античных предложений есть мнение, оно синкретично, безразлично к различию
мобилизма и фиксизма. У антиков нет ни понятий, ни представлений о фиксизме,
о мобилизме. Дата разделения Земли на кору-ядро уточнит ответ на вопрос генеза
представлений мобилизма, фиксизма.
Я не уверен в том, что Б.Личков (1929) абсолютно некритично воспринимал
гипотезу Вегенера, зная, что она принята не всеми. «Она принята и принимается
уже сейчас очень многими» (33, с. 635), «считать теорию Вегенера похороненной,
конечно, еще нельзя» (там же).
Позже Б.Личков (1930) думал не о ложном содержании этой гипотезы, а о её
общепризнанности: есть «основание считать мысль о перемещении материков не
гипотезой, а одной из…научных теорий. Что из этой теории останется в науке как
нечто непоколебимое? возможность горизонтальных перемещений поверхностных
частей земной коры, и в частности материков, будет признана всеми и войдет в
научную мысль (14) как непоколебимое ее завоевание» (34, с.76). (14) есть работа
Дж. Г. Дарвина, 1923 (34, с. 77).
Позднее Личков (1931, 1960) придерживался этого, «пророческого», взгляда,
претендуя на знание истины геотектонических гипотез. Б.Личков (1931) цитирует
Лозада (1930 г.) «Неподвижность материков все время была в геологии догмой,
безмолвно принимаемой, и на этой почве в науке постоянно возникало много
затруднений. …Никто не мог обнаружить, что Гондваны никогда не было. Теория
перемещения материков с легкостью разрешает эту и целый ряд других сложных
проблем» (35, с.600). Показ громоздкого объяснения заблуждением, или ошибкой
повторял некритичное отношение к гипотезе Вегенера в роли истины.
Интересна мысль (Д.И.Мушкетов, 1935) в отношении гипотез разнотипности
земной коры и её однотипности: «принято часто придавать решающий характер в
пользу постоянства материков…, тем не менее … вряд ли можно признать это
постоянство…С диалектической точки зрения геотектогенеза вообще постоянство
океанов и материков абсолютно недопустимо, и эти две противоположности
исторически должны переходить одна в другую, являясь лишь временно фиксиро-
ванными волнами движения земной коры» (47, с.723). Де, всё в духе “диалектики
природы”: океаны и материки есть противоположности. Налицо “объективная”
диалектика, она манипулирует “объектами”, но точнее - субъектами суждений.
Диалектика “субъективная” манипулирует суждениями: тезис и антитезис,
соответственно: идея однотипности и разнотипности земной коры. Антитезис
встретил сопротивление, что привело к снятию: к сохранению части антитезиса
(перманентность континента) и к частичному отрицанию антитезиса, того, что
«говорит против постоянства океанов» (47, с.723), итог: идея роста материка.
Если «субъективная» диалектика утверждало антитезис, содержание не подвластное
времени, то «объективная» диалектика показала тезис, над содержанием которого
не властно время. Противоположности (= 2 вида диалектики) сходятся в том, что
логический подход пренебрег уроком исторического подхода, рассматривая одну
сторону спора со значением “истина”. Логический подход, что облачён в одежды
диалектики, совпал с оценкой позитивного суждения в роли абсолютной истины.
Есть уточнение к противоположению различных субъектов суждений (материк
–океан, суша–море), есть уточнение “диалектики” природы и её “объективности”.
Эксплананд есть в прямом и обратном суждениях: “суша стала местом моря” и
“море стало местом суши”, но в них нет противоположных предикатов суждений
и тождественных субъектов. Если не различать последовательно гипотетическое,
достоверное, то эклектичные суждения могут восприняться как диалектические.
Подходы Б.Личкова (1929) и Д.Мушкетова (1935) ведут к противоположным
итогам: в первом случае антитезис признался отвечающим диалектике, а тезис
отвергался, во втором - признавался тезис отвечающим диалектике, отвергался
антитезис. Там и здесь – признание особого значения предикатов суждений или
произвольное утверждение, судьба утвердительной, отрицательной форм мысли
решалась субъективно, логический подход не подкреплён материалом истории.
Применение к геотектоническим гипотезам понятий диалектической логики
имеет смысл, но к геотектоническим понятиям путь не был прямым. Подход к
геологическому языку в терминах философии был не простым и нам необходимо
продолжать движение в этом направлении в свободных от репрессий условиях.

[Павел]

Вы не претендуете на роль лидера внутри группы неопозитивистов.

Владимир, пожалуйста, сообщите источник вашей информации о неопозитивизме.
Вопрос был об этом, напоминаю.

Книги я брал в библиотеках, сэр.
Например:
Огюст Конт. Курс положительной философии. Дозволено цензурой С.-Петербург.
4 августа 1899 г.
Таванец П.В. К вопросу о классификации суждений в истории логики /Философские записки т. IV. Изд. АН СССР. М. 1953. С. 38-70.
В.И.Ленин МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ критические заметки об одной реакционной философии
М.: Издательство политической литературы, 1984

К сожалению, первая книга точно не имеет отношения к обсуждаемой теме. Вы солгали снова.

Последний раз прошу - назовите источник информации без вранья.
В противном случае я удаляю все ваши сообщения из этого раздела.
Врушкам здесь не место.